L'angolo Dei Cialtroni Della Gazza..

[clemens]

edit

[Capitan Red]

cancella..

[clemens]

perchè mai?

[Loki]

che era?

[clemens]

era un link dove scricare la gazza

[Loki]

meglio cancellarlo da qui, a meno che non fosse legale

[clemens]

legalissimo credo

[clemens]

posso mandartelo via pm?

[Rasheed]

mandatemi il PM

[Loki]

manda, certo... se è legale non vedo il problema

[Capitan Red]

non è legale clemens.

[clemens]

assolutamente si,l'unico proboema è la violazione dei diritto d'autore ma,credo siccome c'è la possibilità di abbonarsi che il sito lo paghi a rispettivi quotidiani,altrimenti avrebbe gia chiuso.
e secondo sarebbe sanzionato il sito,non certo gli utenti
3)stiamo parlando di 1 euro quindi sfido chiunque a intentare causa per un euro
cmq c' è una sentenza del tribunale di torino che dice che non è illegale che riporto qua di seguito.
Non è reato scaricare da Internet musica, film o programmi tutelati dal diritto d’autore. Purché non venga fatto «per scopo di lucro». In parole molto povere: va bene «risparmiare » (con buona pace della Siae), non va bene «guadagnare » dall’operazione di download. A fare la gioia degli «scaricatori seriali» è la Terza sezione penale della Corte di Cassazione che, con la sentenza numero 149 del 9 gennaio scorso, ha annullato la condanna a 3 mesi e 10 giorni di reclusione inflitta dalla Corte d’Appello di Torino a E.R. e C.F. per violazione della legge sul copyright. I fatti risalgono al ’99, quando i due, all’epoca studenti, avevano creato sul pc di un’associazione del Politecnico di Torino una rete «peer to peer» (da pari a pari) per scambiare file con altre persone collegate a Internet. Secondo i giudici piemontesi i ragazzi avevano violato gli articoli 171 bis e 171 ter della legge sul diritto d’autore (la 633/41) che punisce chi, «a scopo di lucro», diffonde o duplica contenuti multimediali protetti dal copyright.

che non sono certo i 1-2-3-4-5 euro di cui si parla qui. e cmq non essendoci lucro è legale.

l'unoico problema è la legge urbani che parla di profitto e non di lucro ma è stata,per fortuna disapplicata nella prassi e non solo dato che per poter accedere al computer personale di una persona 1)ci vuole il mandato della magitratura in quanto violazione di domicilio informatico tutelato 615 bis 2) non è comunque detto che a compiere il download sia stata una perona della famiglia e quindi questo contrasta con il pricipio basilare della condanna oltre ogni ragionevole dubbio,proprio del diritto penale.

[pollister]

de rossi 6

[Loki]

non stiamo parlando di un'euro, stiamo parlando di 1xnumerolettorixnumerodigiorni euro...

il file sharing è illegale, ma non da oggi... scusa ma cadi dalle nuvole?
hanno chiuso i maggiori siti di file sharing del mondo... i server emule cadono di giorno in giorno...

clemens.... facciamo così, chiama la guardia di finanza e digli che tu distribuisci gratuitamente gli scan dei maggiori quotidiani su internet, se ti dicono di continuare ti credo.

[El Don]

Pjanic 4 mi è sembra un attimino esagerato...

Pjanic però ha preso 5.

[clemens]

mi sa che a cadere dalle nuovole sei tu.
perchè il file sharing è assolutamente legale e ti ho citato la sentenza della cassazione che lo testimoniava,basta solo che non venga fatto a scopo di lucro.
il problema qual'è che quella capra ignorante di urbani ha cambiato la dizione da scopo di lucro a scopo di profitto e quindi io che scaricpo il giornale ne avrei un profitto e in questo senso è vero sarebbe illgale.
c'è un però,come fa la guardia di finanza ad inserirsi nel mio computer? deve chidere un mandato perchè perpetra una violazione del mio domicilio infromatico(e dovrebbe pagarmi piu danni di quanti ne dovrei pagare io (103 euro di contravvenzione).
anche qualora lo chieda e vi trovasse delle cose scricate,come fa a essere sicura che le ho scariocate io e non mio cugino mio ftatello,un mio amico?
risposta non può.
ergo allora ritornare in auge l'unica interpretazione coerente che è quella cassazione cioè se non c'è lucro è legale

se un server viene chiiuso è perchè viola le norma sulla pedopornografia,non certp èer il diritto d'utore altrimenti emule avrebbe già chiuso da mò....

[Loki]

clemens, ma le condanne ai gestori di the pirate bay?
la chiusura dei server emule... per la pedopornografia?
ma stai scherzando?
io stesso conosco gente multata per possesso di materiale pirata protetto dal diritto di autore (nessuno scopo di lucro)...
se vuoi puoi rappresentarli in tribunale, sono certo che saranno sollevati.

fai così, hai ragione tu... il filesharing è totalmente legale, quello spottino che mettono al cinema prima dei film, sai, quello in cui parlano di scaricare illegalmente è totalmente inventato...

quando si parla di download illegale in realtà ci si riferisce al mondo degli unicorni... che ne so, questo http://sottoosservazione.wordpress.com/ ... a-dal-web/

a me fotte sega se la GdF non può verificare chi abbia scaricato cosa... io, mio fratello, mia nonna... perchè se trovano nel tuo garage un'auto rubata non ti fanno nulla perchè non sanno se l'hai rubata tu o tua nonna? ma sei fuori?
al meglio se la prendono col proprietario del garage...
anche fosse, in una realtà alternativa fantastica... per te per un cazzo di link devo andare in tribunale a difendermi?

ripeto, se ne sei così certo chiama la finanza e mostragli i tuoi album, film e videogiochi scaricati... vedi cosa ti dice...
se ti dice "venga con noi", beh per me è illegale, qualsiasi sentenza tu mi pubblichi...

[Mr. Nba]

Pjanic 4 mi è sembra un attimino esagerato...

Pjanic però ha preso 5.

Ah ecco, su Pianetafantacalcio stamattina riportavano 4...

[Capitan Red]

clemens comunque stai dicendo una stronzata , su quel sito trovi,cd,giochi e software che non puoi scaricare,sarebbe assurdo pensare che scarichi windows 7 sul pc e ne fai l'uso che vuoi,rimanendo nella legalità,altrimenti gli architetti che usano autocad originale sono dei coglioni.

[Franco]

neanche renzo piano usa autocad originale