Irving o Davis?

[Loki]

se uno dice che ad uno straordinario attaccante preferisce uno straordinario difensore, non vedo perchè chandler debba essere fuori posto.

runciter... puoi anche dirlo una volta che non avevi capito un cazzo eh, non succede nulla.

[Rasheed]

beh forse perchè Chandler,uscito dal liceo(manco dall'università),non era dipinto come straordinario difensore e basta...

[Loki]

ah e ancora... davis non è chandler... grazie... ma non stiamo (più) parlando solo di irving vs chandler, ma della storia per cui il il lungo che difende come un drago è meglio del piccolo attaccante...
per me NON e VERO...

[jjredick]

esatto, di chandler difensore si sono (ce ne siamo) accorti "tardi"..o comunque lo è diventato dopo

[Loki]

ho riletto il mio post su paul e chandler... effettivamente ricordavo di averli spezzati in due, invece sembra che irving sia paul e davis chandler.
faccio ammenda e mi cospargo il capo di cenere, ero convinto di essere stato più chiaro... non c'entrano un cazzo gli uni con gli altri, ovviamente, ma non intendevo quello.

mi riferivo con l'esempio all'ultima frase, cioè che del lungo che difende me ne frego... prendo il giocatore più forte... come prendo kobe e non garnett... pau le non chandler.

[Rasheed]

e infatti Davis non va alla 1 e ne parlano come futuro Hall of Famer solo perchè è uno straordinario difensore...

ma perchè si parla di un giocatore che oltre al difference maker difensivo diventerà(IMO)uno da 18-20 di media in attacco...il che fa tutta la differenza del mondo...

tant'è che l'unico dei lunghi famosi di Georgetown a non essere andato alla 1 è Mutombo,guardacaso quello più limitato offensivamente

[keith maniac]

ok.quindi,non so..nick young lo prendi per chandler?bene..

[AirJordan]

se uno dice che ad uno straordinario attaccante preferisce uno straordinario difensore, non vedo perchè chandler debba essere fuori posto.

runciter... puoi anche dirlo una volta che non avevi capito un cazzo eh, non succede nulla.

perchè la domanda iniziale era "per costruire una squadra che superstar scegli per iniziare il progetto?"
Ovvio che se uno sceglie tra i soli Paul e Chandler la scelta è scontata. Tra Irving e Davis, così come tra Kg e Bryant no. Perchè essendo superstar influiscono su più aspetti del gioco e non su uno o due soli come chandler. Così ci si chiede quale dei due giocatori abbia alcune peculiarità rispetto all'altra che favoriscano la creazione di una squadra vincete.

ho riletto il mio post su paul e chandler... effettivamente ricordavo di averli spezzati in due, invece sembra che irving sia paul e davis chandler.
faccio ammenda e mi cospargo il capo di cenere, ero convinto di essere stato più chiaro... non c'entrano un cazzo gli uni con gli altri, ovviamente, ma non intendevo quello.

a posto

[keith maniac]

e ri-ok,leggo solo ora il tuo altro post..beh,così direi che è molto più chiaro nonchè assai più condivisibile..anche se io continuo a non condividerlo,ma questa è una questione filosofica..semplicemente se il paragone (o era l'esempio?) era piglio paul piuttosto che chandler allora dico grazie al cazzo..

[AirJordan]

e infatti Davis non va alla 1 e ne parlano come futuro Hall of Famer solo perchè è uno straordinario difensore...

ma perchè si parla di un giocatore che oltre al difference maker difensivo diventerà(IMO)uno da 18-20 di media in attacco...il che fa tutta la differenza del mondo...

tant'è che l'unico dei lunghi famosi di Georgetown a non essere andato alla 1 è Mutombo,guardacaso quello più limitato offensivamente

Esatto. Infatti parlando di stelle del gioco si ragiona di giocatori che in un modo o nell'altro influiscono su ambi i lati del campo e non solo su uno. Per cui uno sceglie quello che crede che influisca di più sulla squadra in generale, e che sia più faciale da accoppiare a determinati compagni.

Quindi Kg (o diciamo Davis per irving) per me può esser scelto prima di Kobe perchè oltre alla grande difesa che ti da i suoi 20 di media te li piazza cmq,e trovi più facilmente compagni che riparano a un inefficacia offensiva che difensiva. Sempre parlando di stelle eh,evitiamo gli estremismi.

[Loki]

mi spiego meglio, così si capisce di più.

prendo irving perchè per me diventa più forte... questo oggi... fra due mesi magari mi ricredo.

paul vs chandler era riferito alla diatriba difensori vs attaccanti e lunghi vs piccoli... che trovo assurda.
l'attacco è troppo sminuito dai tecnici da bar (o da forum... cioè noi diciamo)...

[Loki]

e ri-ok,leggo solo ora il tuo altro post..beh,così direi che è molto più chiaro nonchè assai più condivisibile..anche se io continuo a non condividerlo,ma questa è una questione filosofica..semplicemente se il paragone (o era l'esempio?) era piglio paul piuttosto che chandler allora dico grazie al cazzo..

si ma l'esempio è chiaro volutamente... perchè la cosa è stata posta come assoluta, mi pare, cioè "meglio un grande difensore (chandler lo è senza dubbio, imo) che un grande attaccante (e imo paul sta all'attacco come chandler alla difesa, anche per apporto di squadra e upgrade per i compagni)"...

[IsaiaPanduri]

l'attacco vende i biglietti, com'era?

la disse un tecnico da bar?

premesso che non sono totalmente d'accordo con quell'assunto.

[Rasheed]

sono d'accordo sul fatto che spesso l'attacco sia poco considerato...

ma ci sono molti più casi storici di eccellenti attacchi costruiti senza un fenomeno alla Kobe/Chris Paul...

rispetto a grandi sistemi difensivi senza un giocatore dominante attorno al quale mettere su il castello...

[Loki]

l'attacco o gli attaccanti? la difesa o i difensori?
e le frasi prese singolarmente, come sempre, creano mostri.
siccome qualcuno (chi?) ha detto quella roba diventa una legge universale?
ma per me non esiste... e i "championships" si vincono mettendo assieme tanti "games"...

[pollister]

sul discorso attacchi e difesa quoto rasheed (e pure su oden ma li sfonda una porta aperta) , detroit insegna

@ airjordan: non esagerare nell'altro senso, dirkone pur essendo un casellante in difesa è un all star a tutti gli effetti. ci sono esempi di giocatori che con il solo attacco sono considerati fenomeni.

[Sir Charles #34]

Vince Lombardi

[keith maniac]

e ri-ok,leggo solo ora il tuo altro post..beh,così direi che è molto più chiaro nonchè assai più condivisibile..anche se io continuo a non condividerlo,ma questa è una questione filosofica..semplicemente se il paragone (o era l'esempio?) era piglio paul piuttosto che chandler allora dico grazie al cazzo..

si ma l'esempio è chiaro volutamente... perchè la cosa è stata posta come assoluta, mi pare, cioè "meglio un grande difensore (chandler lo è senza dubbio, imo) che un grande attaccante (e imo paul sta all'attacco come chandler alla difesa, anche per apporto di squadra e upgrade per i compagni)"...

ma vedi,io potrei anche essere d'accordo..però ora lo dico..tra paul e chandler,piglio chandler.il problema è che si considera questo giochino come un "meglio x o y"..e non è così..è ovvio che in valore assoluto paul sia meglio di chandler,però se è il PRIMO pezzo di CINQUE che devo pigliare..forse piglio chandler..che se poi la seconda scelta è pigli smush parker o dwight howard..beh..

[Loki]

sono d'accordo sul fatto che spesso l'attacco sia poco considerato...

ma ci sono molti più casi storici di eccellenti attacchi costruiti senza un fenomeno alla Kobe/Chris Paul...

rispetto a grandi sistemi difensivi senza un giocatore dominante attorno al quale mettere su il castello...

io non ricordo alcuna squadra andare avanti solo difensivamente (e non parlo di titolo necessariamente)... quelli che ci sono andati più vicini sono gli ultimi pistons campioni (più dei bad boys, IMO)... che però se vai a vedere non avevano il singolo difensore dominante, ma tanti ottimi difensori... e almeno un paio di attaccanti sottovalutati.

però ricordo i kings di adelman, i jazz di sloan, i lakers di shaq e kobe, i thunder di durant...
ovvio, se metti assieme un sistema difensivo solido con una serie di freak atletici, tipo gli heat, sei in discesa e giochi anche senza attacco... ma lo puoi fare SOLO se hai lebron james e wade...
prendi 3 grandissimi giocatori offensivi (si presume compatibili fra loro), mettili assieme e hai una squadra da corsa... fai lo stesso con 3 grandissimi difensori e non è detto che non faccia la lotteria.
per dire: nash dei bei tempi, bynum e nowitzki... poi michael cooper, rodman e chandler...
mi direte che sono 2 mvp della lega in una squadra e role player nell'altra... ma credo che sia proprio perchè i primi sono attaccanti e i secondi difensori... altrimenti trovatemi 3 nomi di grandi difensori adatti all'esempio, che siano cattivi attaccanti come nash, bynum e dirk sono cattivi difensori... poi ne parliamo (per me chandler difende come dirk attacca, cioè da Dio... lo stesso per gli altri... rodman è sottovalutatissimo nella metà campo offensiva, ma l'ho messo lo stesso).

sfoglio gli all timers, e di giocatori "solo" grandissimi difensori non ne vedo... mentre vedo più d'un grandissimo attaccante che in difesa, diciamo, obiettava... qualcosa vorrà dire...

[Loki]

e ri-ok,leggo solo ora il tuo altro post..beh,così direi che è molto più chiaro nonchè assai più condivisibile..anche se io continuo a non condividerlo,ma questa è una questione filosofica..semplicemente se il paragone (o era l'esempio?) era piglio paul piuttosto che chandler allora dico grazie al cazzo..

si ma l'esempio è chiaro volutamente... perchè la cosa è stata posta come assoluta, mi pare, cioè "meglio un grande difensore (chandler lo è senza dubbio, imo) che un grande attaccante (e imo paul sta all'attacco come chandler alla difesa, anche per apporto di squadra e upgrade per i compagni)"...

ma vedi,io potrei anche essere d'accordo..però ora lo dico..tra paul e chandler,piglio chandler.il problema è che si considera questo giochino come un "meglio x o y"..e non è così..è ovvio che in valore assoluto paul sia meglio di chandler,però se è il PRIMO pezzo di CINQUE che devo pigliare..forse piglio chandler..che se poi la seconda scelta è pigli smush parker o dwight howard..beh..

boh, primo pezzo di cinque io prendo paul senza nemmeno farti arrivare alla a di chandler... e credo che il campo mi darebbe ragione.
posso prendere tyson se ho già una squadra... allora vedo chi ho e poi valuto.