Kawhi vs Giannis

[Zero]

i Suns erano una buona squadra ma difendevano in maniera pornografica. Imho gli Spurs con Duncan se li sarebbero mangiati. Ed anzi avrebbero dato anche fastidio ai Lakers che non erano ancora mentalmente gli schiacciasassi degli anni successivi.

...chissenefrega del McDonald's...ma quegli Spurs avevano un buco enorme in ala piccola e un livello di talento tra gli esterni veramente basso, anche per il 1999.

avevano problemi sicuramente. Ma con TD non sarebbero stati cosi' insormontabili da non battere i Suns. Mentre se i Lakers del 2000 avevano avuto problemi nel battere i Kings assumo che li avrebbero potuti avere anche con una squadra piu' tosta come gli Spurs di Duncan seppur non nella miglior versione.

[ml]

So di essere in ritardissimo, che il carro è pieno, etc... Ma mi sono innamorato di Leonard.
Che giocatore completo, ha tutto.

[Wilt]

i Suns erano una buona squadra ma difendevano in maniera pornografica. Imho gli Spurs con Duncan se li sarebbero mangiati. Ed anzi avrebbero dato anche fastidio ai Lakers che non erano ancora mentalmente gli schiacciasassi degli anni successivi.

...chissenefrega del McDonald's...ma quegli Spurs avevano un buco enorme in ala piccola e un livello di talento tra gli esterni veramente basso, anche per il 1999.

avevano problemi sicuramente. Ma con TD non sarebbero stati cosi' insormontabili da non battere i Suns. Mentre se i Lakers del 2000 avevano avuto problemi nel battere i Kings assumo che li avrebbero potuti avere anche con una squadra piu' tosta come gli Spurs di Duncan seppur non nella miglior versione.

Secondo me quei Lakers avrebbero sofferto di più con squadre un attimo più frizzanti degli Spurs 2000 e, sempre imo,rispetto a 12 mesi prima avrebbero avuto anche più soluzioni per contenere Duncan.

[small baller 99]

quei lakers del 2000 c'è il rischio che fossero più forti di quelli dell'anno dopo, avevano in più un glen rice , un ron harper ancora "sano" e meno beghe tra shaq e kobe...

[AirJordan]

Ma non avevano ancora vinto...

[small baller 99]

cioè?

[Fab5.2]

La differenza tra i Lakers 2000 e i Lakers 2001 è essenzialmente Kobe Bryant. Avere due Superstar è meglio che averne 1, un all-star e glen rice.

[small baller 99]

a me piaceva di più il kobe del 2000 visto che difendeva di più e...forzava di meno.

[Fab5.2]

a me piaceva di più il kobe del 2000 visto che difendeva di più e...forzava di meno.

Legittimo che ti piacesse di più...ma resta il fatto che quello del 2001 sia di una categoria superiore...e giochi dei playoff comparabili con quelli di qualsiasi "sidekick" della storia.

Per altro, forzando di più...finì per essere più efficiente...su più volume, quindi è uno "scambio" che accetto.

[small baller 99]

si ma la squadra ne ha sofferto, la regular season è stata parecchio tribolata...

c'è anche da dire che gli avversari che hanno trovato nel 2001 erano meno complessi rispetto a quelli del 2000...

[Wilt]

Le squadre affrontate ai playoffs nel 2001 furono più toste di quelle dell'anno prima, globalmente a conti fatti. E, come detto da Fabri, Il bryant del 2001 è una superstar che in più giocò come uno dei 3/5 migliori secondi violini ever nei playoffs.

[small baller 99]

portland e sacramento eran meglio nel 2001? ma scherzi?
e phila...aveva mezza squadra infortunata...

[Wilt]

Parlavamo di Western Conference solamente, no? Sacramento meglio nel 2001 che nel 2000, confermo. San Antonio (col miglior record) un attimo più probante dei Suns di 12 mesi prima Resta il doppio confronto dei Blazers, sicuramente meglio l'anno di gara-7!

[Fab5.2]

si ma la squadra ne ha sofferto, la regular season è stata parecchio tribolata...

c'è anche da dire che gli avversari che hanno trovato nel 2001 erano meno complessi rispetto a quelli del 2000...

La squadra ne ha sofferto...in stagione regolare...e se ne è giovata ai playoff!
D'accordissimo sul fatto che gli avversari fossero meglio nel 2000, soprattutto negli.ultimi 2 turni.

[small baller 99]

san antonio era però senza anderson nelle prime 2 partite della serie...

[Encolpio]

Due campioni veri. Leonard vince il duello diretto caricandosi letteralmente sulle spalle Toronto.

[AirJordan]

Due campioni veri. Leonard vince il duello diretto caricandosi letteralmente sulle spalle Toronto.

Quotabile. Aggiungerei, senza provocazioni, che da quando leonard ha preso giannis in single coverage l'indirizzo della serie ha decisamente cambiato padrone. Al momento chi dei due sia il giocatore migliore mi sembra evidente, anche se è ovvio che il greco ha 3 anni di vantaggio per colmare il gap.

[BeppeRappa]

Kawhi ha vinto con una squadra più corta e meno talentuosa,direi distanza attuale piuttosto marcata (sicuramente il fattore età ed esperienza conta molto).

[The Truth 34]

Va be', la discussione OGGI è straindirizzata ma non è che servisse la serie appena conclusa per stabilire chi fosse il miglior giocatore al momento.

[ml]

Giannis è mancato soprattutto nel terzo quarto, con la sua squadra in grande vantaggio, lui poteva dare la spallata decisiva, invece ha rifiutato alcuni tiri e l'inerzia è cambiata. Importante anche il lavoro fatto da Siakam su di lui, nelle ultime due partite, lo ha limitato molto.
Leonard veramente dei PO pazzeschi, pareva avesse un problema al ginocchio e nessuno se n'è accorto. Che personaggio particolare, alla fine nemmeno mezzo sorriso, sembrava avesse perso, invece aveva trascinato la franchigia per la prima volta alle Finals