Forum Basket

Iverson nella storia del basket:


Primi 10 esterni di sempre?

Primi 20?

Primi 30?


Un fuoriclasse senza essere un campione? Un campione senza essere un fuoriclasse? Sopravvalutato? Sottovalutato?

Molto sopravvalutato dalla grande maggioranza.

Indicativamente fuori dai primi 20 esterni di sempre, ma difficile da valutare...perché "vale di più" di alcuni come centerpiece, ma se è il tuo centerpiece costruire una squadra con chance reali di vincere è TROPPO difficile...ed è inadatto ad un ruolo "secondario", sotto tutti i punti di vista.

Grandissimo cuore, mai domo, combattente. Ok.

Difensore pessimo tranne che sulle linee di passaggio, direi incapace di dialogare con giocatori di talento (quindi non completamente al suo servizio), solo mano destra.

La cosa peggiore di Iverson é che produce in maniera veramente poco efficiente

E infatti le sue squadre arrivano una volta sola a giocarsi qualcosa...

Rasheed ha scritto:La cosa peggiore di Iverson é che produce in maniera veramente poco efficiente

E infatti le sue squadre arrivano una volta sola a giocarsi qualcosa...

diciamo pure che phila ha sbagliato quasi ogni trade per migliorare la squadra,escluso mutombo nel 2001, perchè altrimenti qualche altra finale l'avrebbe potuta fare
di recente ho visto tante partite di iverson nel periodo 1999-2001 ed in quel periodo era un giocatore fenomenale, con il famoso duo che lo riteneva all'epoca anche meglio di kobe poi non so cosa abbia combinato fino al 2007 quando ho cominciato a seguire la nba
ho visto un lakers sixers del 99 con iverson oltre i 40 sia di punti ed anche di tiri, e nonostante questo essere molto diligente in attacco creando decine di tiri aperti per i compagni o attirando tutte le attenzioni su di sè per favore il tap in o i rimbalzi in attacco dei vari grant, hill, ratliff etc.
la cosa che mi ha sorpreso di più di quella partita è come bryant abbia affossato i lakers, bloccando sistematicamente la circolazione della palla, spesso non facendola vedere a nessuno se prendeva direttamente lui il rimbalzo

Phila ha "sbagliato tutto" anche per la difficoltà nel fare le mosse giuste PER Iverson.
Esempio Snow.
SE Iverson potesse fare il playmaker sarebbe possibile trovare una guardia pura da mettergli di fianco. Pezzo più facile da individuare di un playmaker che marchi le guardie.
SE Iverson difensivamente fosse sufficiente (partendo da mezzi fisico/atletici buoni per essere un difensore STREPITOSO at the point of attack...) ci si potrebbe persino concentrare su una guardia più forte in attacco che in difesa... .

Il famoso duo ne ha sempre dette(non so tiriamo fuori tutte le telecronache su Rasheed Wallace?)
OGGI Tranquillo non direbbe mai che Iverson ti porta da nessuna parte...
se vuoi ti trovo la videochat in cui dicevano che Curry e Thompson non erano una coppia che si completava bene...come direbbe Buffa pausa scenica...
peraltro ci sono su questo forum 6-7 utenti che ritengo più competenti di Buffa se devi fidarmi di un giudizio tecnico...

su Phila che costruisce male attorno ad Iverson non credo ci sia bisogno di commentare...
nessuno ha mai costruito bene attorno ad Iverson...per 200 motivi...

a cominciare dal fatto che un giocatore che VUOLE (non che DEVE...) tirare 25 volte con mooooolto meno del 45% dal campo rende virtualmente impossibile costruirgli attorno...

Questa cosa cosa di Iverson difensore pessimo me la dovete spiegare. Iverson era uno straordinario difensore anche a football . Nash fa back to back mvp e Iverson era un pessimo difensore?!? Allora il due volte miglior giocatore della Lega cos’era... un difensore amatoriale?! Allen aveva momenti di dominio difensivo... in assoluto uno dei giocatori più devastanti nei recuperi da dietro e un serpente nel passare in culo ai blocchi; ricordo quando mordeva letteralmente Jordan da rookie o sbranare Mark Jackson. Diciamo che, considerando quello che andava a fare di là, prendeva delle pause. Perché... quale esterno da 30 di media è miglior difensore di Iverson... visto il pessimo... aspetto decine di nomi...

Rasheed ha scritto:Il famoso duo ne ha sempre dette(non so tiriamo fuori tutte le telecronache su Rasheed Wallace?)
OGGI Tranquillo non direbbe mai che Iverson ti porta da nessuna parte...
se vuoi ti trovo la videochat in cui dicevano che Curry e Thompson non erano una coppia che si completava bene...come direbbe Buffa pausa scenica...
peraltro ci sono su questo forum 6-7 utenti che ritengo più competenti di Buffa se devi fidarmi di un giudizio tecnico...

su Phila che costruisce male attorno ad Iverson non credo ci sia bisogno di commentare...
nessuno ha mai costruito bene attorno ad Iverson...per 200 motivi...

a cominciare dal fatto che un giocatore che VUOLE (non che DEVE...) tirare 25 volte con mooooolto meno del 45% dal campo rende virtualmente impossibile costruirgli attorno...

per quello che ho visto fino al 2001 i tiri di iverson erano l'attacco di phila, dovendo spesso inventare qualcosa dato il poco talento della squadra, e pure difensivamente non mi è sembrato una tassa. Mi ricordo di una partita contro san antonio(anno 1999 o 2000 dove sembrava ce ne fossero due di iverson in difesa perchè era ovunque.
ovvio le rotazioni non erano sempre a tempo però era una vera presenza difensiva
sugli errori di phila mi riferisco alla trade per van horn del 1997 per prendere tim thomas poi ceduto per tyrone hill, dopo poco più di un anno
la cessione di larry hughes per tony kukoc dopo un solo anno( nello stesso scambio phila scambia pure bruce bowen anche se va detto che entrambi ci metteranno ancora un pò per esplodere)
nella cessione di mutombo danno via pure nazr mohammed
e dopo due anni cedono mutombo per (ri)prendersi van horn perchè non hanno abbastanza attacco, che però non era più il giocatore del primo anno ai nets
ovvio che con il senno di poi è tutto più facile però penso che i sixers potevano fare molto meglio "nonostante" iverson, che tra le altre cose nel 2000 prima dell'anno da mvp, era stato virtualmente ceduto ai detroit pistons e poi l'affare era saltato perchè geiger non aveva rinunciato alla trade kicker

Iverson difensivamente necessita di "protezione". Perché è MOLTO piccolo (cm E kg) e perché è uno che scommette tanto sulle linee di passaggio...anche perché sa di essere piccolo.
Ti toglie più di quello che ti da.

Nash è uguale, in un'altra maniera. "Non ci arriva" atleticamente. Se così non fosse sarebbe un top10 ever visto l'attacco.

Gli esterni che stanno in un "intorno" di Iverson dal punto di vista realizzativo sono pochissimi. Harden è un difensore anche peggiore, perché spesso a livello di sforzo difensivo è 0.
West, MJ, Kobe dimostrano, chi più chi meno, con livelli di continuità diversi, che si può essere difensori + anche con un carico offensivo elevato. Wade uguale quando deve fare 25/30. McGrady all'inizio a Orlando... .
E Iverson non ha problemi di "motore" e stamina...è leggendario in entrambi.

Una delle eredità di AI è l'omonimo taglio:
https://nba.nbcsports.com/2017/01/02/al ... erm-video/

La ricezione dinamica in originale:

era troppo esaltante da vedere...

Certi giocatori, pochi, pochissimi, dovrebbero essere vietati agli analystsss.

Davvero si parla di Iverson in termini di percentuali dal campo e propensione difensiva? Roba da baccagliare per pagine e pagine.
Inutilmente.

Per rispondere, fuoriclasse senza essere un campione.

Poichè un campione è sempre centrato.
Non solo qualche volta, e solo in presenza di tal coach, tali compagni, ecc...


Ah, scusate l'ot, qualcuno l'ha mai capita la storia della gomitiera?
Di cui ad un certo punto, del tutto casualmente punto apice, non potè più fare a meno?
Ari-del tutto casualmente a coprire un teschio con l'elmetto?