Regolamento - Cap, luxury e co.
Inviato: 15/03/2013, 14:17
A grande richiesta ecco la mia opinione sulla situazione dei cap (e una possibile soluzione).
Dunque, prima di tutto dobbiamo contestualizzare e capire di cosa stiamo parlando. Per farlo è sufficiente utilizzare questa pagina di basketball reference: http://www.basketball-reference.com/contracts/
E confrontarla con il nostro file excel.
Cosa osservo:
1) Nell'NBA ci sono 11 squadre sopra luxury e ben 25 sopra cap. Su 30.
2) Nell'NBA c'è un giocatore sopra i 25 mln, 2 sopra i 20, 10 sopra i 17,5, 20 sopra i 15.
3) Nella Dynasty ci sono 9 squadre sopra luxury e 16 sopara cap. Su 22.
4) Nella Dynasty ci sono due giocatori sopra i 25 milioni, 4 sopra i 17,5, 8 sopra i 15.
Facciamo tre considerazioni su questi dati.
a) Relativamente ai giocatori, essendoci solo 22 squadre nella Dynasty ed assumendo che i più pagati siano i giocatori migliori (so che non è così), possiamo ipotizzare che il contratto medio che paga una franchigia della Dynasty sia più alto di quello pagato dalle franchigie reali. Prendendo i primi 330 giocatori per ingaggio (15*22=330) la media da pagare sarebbe pari a circa 5,6 mln. e questo significa che il cap medio dovrebbe essere circa 84 mln. per franchigia (facendo i calcoli al centesimo, sono 86,4).
b) Ancora sui giocatori, è vero che gli ingaggi top sono più onerosi tra le franchigie reali, ma devo osservare che tra i primi 20 ingaggi della Dynasty sono stati oggetto d'asta solo quelli di Howard, Anthony, Parker, Zach Randolph e Marc Gasol. E di questi, due sono sopra ai 25 mln.
c) In quanto ai cap, le franchigie reali (che come da punto a dovrebbero disperdere i giocatori più costosi) anche se sono sopra cap possono operare - pagano una tassa sugli ingaggi, ma possono operare -, mentre le franchigie della Dynasty se sono sopra cap possono usare una MLE, possono usare la luxury per rinnovare giocatori in scadenza. Ma poi si bloccano, si ingessano.
Tutto ciò lo possiamo riassumere sinteticamente con: le squade della Dynasty hanno un budget molto più limitato e limitante delle franchigie NBA con il quale devono comprare giocatori mediamente più costosi ed, oltretutto, rischiano di strapagare le stelle e trovarsi con pochi spicci (o ingessate) quando si tratta di costruire il resto della squadra. Corollario a questa affermazione è che, visti i limiti che ci sono, è difficile fare trade equilibrate perchè spesso riesci a rinforzarti solo tramite mezzucci ed approfittando di squadre che vogliono resettare svendendo giocatori in cambio di scelte; altro corollario è che è difficile costruire squadre con rookies + free agents e che ci si può arrivare solo tramite trade, spesso trade un po' così (ne è dimostrazione Cleveland che per essere competitiva ha dovuto assoldare Houston che, tra le poche che avevano cap libero, gli ha comprato dai FA Nash e Kirilenko cedendoli in cambio di scelte).
In relazione a cap, luxury e compagnia, ricordo quelle che sono le regole:
a) possiamo non toccare nulla delle regole, ma credo che ognuno di noi si debba rendere conto che se continuiamo ad offrire 25+ per le star ci troveremo in una situazione in cui i top player gravano sui nostri bilanci molto più di quanto gravino su quelli delle loro franchigie reali, con il problema che noi abbiamo un cap molto meno flessibile. E credo anche che dobbiamo renderci conto che con questo sistema, in ogni caso, si costruiscono squadre forti solo spolpando quelle che vogliono ricostruire o approfittando di errori di valutazione... le trade equilibrate sarebbero un miraggio e una rarità. Lo dice uno che proprio grazie a queste regole ha prima svuotato (perchè ingessato) e poi riempito nuovamente (per tornare competitivo) il roster dei Lakers.
b) possiamo introdurre variazioni, valutando se introdurle immediatamente o differendole di uno o più anni. Le possibili variazioni a cui ho pensato sono di due tipi:
- alziamo il livello della luxury (il cap va bene quello dell'NBA), in modo da lasciare un margine maggiore all'operatività di ciascuna franchigia;
- applichiamo la luxury come fa la vera NBA. Quindi ogni dollaro di contratto sopra luxury ha un costo più elevato, in funzione di quanto si supera la soglia. La differenza è che non pagando soldi, noi dovremmo comunque definire un livello che funge da hard cap oltre il quale non si può andare. Lo svantaggio di questa soluzione è che si complicano i conti (ma questo vale soprattutto per il commissioner nella verifica delle aste e delle trade), il vantaggio è che tutti possono avere più opportunità d'azione, ma un non-repeater taxpayer ha più margine di manovra rispetto al repeater taxpayer (cioè colui che è sopra luxury in almeno tre delle ultime quattro stagioni). Se lo ritenete interessante approfondiamo, se lo bocciate perchè troppo complicato mi risparmio il tempo della spiegazione...
Attendo valutazioni, considerazioni, altre proposte.
Dunque, prima di tutto dobbiamo contestualizzare e capire di cosa stiamo parlando. Per farlo è sufficiente utilizzare questa pagina di basketball reference: http://www.basketball-reference.com/contracts/
E confrontarla con il nostro file excel.
Cosa osservo:
1) Nell'NBA ci sono 11 squadre sopra luxury e ben 25 sopra cap. Su 30.
2) Nell'NBA c'è un giocatore sopra i 25 mln, 2 sopra i 20, 10 sopra i 17,5, 20 sopra i 15.
3) Nella Dynasty ci sono 9 squadre sopra luxury e 16 sopara cap. Su 22.
4) Nella Dynasty ci sono due giocatori sopra i 25 milioni, 4 sopra i 17,5, 8 sopra i 15.
Facciamo tre considerazioni su questi dati.
a) Relativamente ai giocatori, essendoci solo 22 squadre nella Dynasty ed assumendo che i più pagati siano i giocatori migliori (so che non è così), possiamo ipotizzare che il contratto medio che paga una franchigia della Dynasty sia più alto di quello pagato dalle franchigie reali. Prendendo i primi 330 giocatori per ingaggio (15*22=330) la media da pagare sarebbe pari a circa 5,6 mln. e questo significa che il cap medio dovrebbe essere circa 84 mln. per franchigia (facendo i calcoli al centesimo, sono 86,4).
b) Ancora sui giocatori, è vero che gli ingaggi top sono più onerosi tra le franchigie reali, ma devo osservare che tra i primi 20 ingaggi della Dynasty sono stati oggetto d'asta solo quelli di Howard, Anthony, Parker, Zach Randolph e Marc Gasol. E di questi, due sono sopra ai 25 mln.
c) In quanto ai cap, le franchigie reali (che come da punto a dovrebbero disperdere i giocatori più costosi) anche se sono sopra cap possono operare - pagano una tassa sugli ingaggi, ma possono operare -, mentre le franchigie della Dynasty se sono sopra cap possono usare una MLE, possono usare la luxury per rinnovare giocatori in scadenza. Ma poi si bloccano, si ingessano.
Tutto ciò lo possiamo riassumere sinteticamente con: le squade della Dynasty hanno un budget molto più limitato e limitante delle franchigie NBA con il quale devono comprare giocatori mediamente più costosi ed, oltretutto, rischiano di strapagare le stelle e trovarsi con pochi spicci (o ingessate) quando si tratta di costruire il resto della squadra. Corollario a questa affermazione è che, visti i limiti che ci sono, è difficile fare trade equilibrate perchè spesso riesci a rinforzarti solo tramite mezzucci ed approfittando di squadre che vogliono resettare svendendo giocatori in cambio di scelte; altro corollario è che è difficile costruire squadre con rookies + free agents e che ci si può arrivare solo tramite trade, spesso trade un po' così (ne è dimostrazione Cleveland che per essere competitiva ha dovuto assoldare Houston che, tra le poche che avevano cap libero, gli ha comprato dai FA Nash e Kirilenko cedendoli in cambio di scelte).
In relazione a cap, luxury e compagnia, ricordo quelle che sono le regole:
Basandomi su queste considerazioni, sulle regole NBA e sul desiderio di migliorare la Dynasty (come credo abbiamo fatto con i punteggi) ho riflettuto un po' e sono arrivato a queste conclusioni:Sir Charles #34 ha scritto:Con il nuovo CBA i limiti vengono definiti di anno in anno sulla base del projected BRI (Basketball Related Income) definito a sua volta sulla base di trattative tra le parti (owner, lega e giocatori).
Il livello del cap è spiegato al punto #13 delle FAQ sul CBA: http://www.cbafaq.com/salarycap.htm#Q13
E' pari al 44,74% del projected BRI, a cui vengono sottratti i "projected benefits" e viene diviso per il numero di squadre. Poi possono essere fatti ulteriori aggiustamenti.
Per quello che riguarda il livello di luxury, se ne parla al punto #21: http://www.cbafaq.com/salarycap.htm#Q21
In 2012-13 the tax level was determined by taking 53.51% of projected BRI (see question number 13), subtracting projected benefits, and dividing by the number of teams in the league1. For 2012-13 the tax level was guaranteed to be no less than $70.307 million.
Starting in 2013-14 they apply the same formula as 2012-13, except there is no guaranteed minimum.
Per esempio, se le parti non trovano un accordo sul BRI, visto che i national broadcast rights dovrebbero essere 930 milioni per anno e il BRI di questa stagione dovrebbe essere pari a 1741,32 milioni, e che quindi aumentati del 4,5% sono 1819,68, l'ammontare su cui calcolare le nuove soglie sarebbe pari a 2.749,68 mln. contro i 2.671,32 di quest'anno. Quindi ci dovrebbe essere un aumento del 2,93%.
Il cap salirebbe a 59,7
La luxury salirebbe a 72
a) possiamo non toccare nulla delle regole, ma credo che ognuno di noi si debba rendere conto che se continuiamo ad offrire 25+ per le star ci troveremo in una situazione in cui i top player gravano sui nostri bilanci molto più di quanto gravino su quelli delle loro franchigie reali, con il problema che noi abbiamo un cap molto meno flessibile. E credo anche che dobbiamo renderci conto che con questo sistema, in ogni caso, si costruiscono squadre forti solo spolpando quelle che vogliono ricostruire o approfittando di errori di valutazione... le trade equilibrate sarebbero un miraggio e una rarità. Lo dice uno che proprio grazie a queste regole ha prima svuotato (perchè ingessato) e poi riempito nuovamente (per tornare competitivo) il roster dei Lakers.
b) possiamo introdurre variazioni, valutando se introdurle immediatamente o differendole di uno o più anni. Le possibili variazioni a cui ho pensato sono di due tipi:
- alziamo il livello della luxury (il cap va bene quello dell'NBA), in modo da lasciare un margine maggiore all'operatività di ciascuna franchigia;
- applichiamo la luxury come fa la vera NBA. Quindi ogni dollaro di contratto sopra luxury ha un costo più elevato, in funzione di quanto si supera la soglia. La differenza è che non pagando soldi, noi dovremmo comunque definire un livello che funge da hard cap oltre il quale non si può andare. Lo svantaggio di questa soluzione è che si complicano i conti (ma questo vale soprattutto per il commissioner nella verifica delle aste e delle trade), il vantaggio è che tutti possono avere più opportunità d'azione, ma un non-repeater taxpayer ha più margine di manovra rispetto al repeater taxpayer (cioè colui che è sopra luxury in almeno tre delle ultime quattro stagioni). Se lo ritenete interessante approfondiamo, se lo bocciate perchè troppo complicato mi risparmio il tempo della spiegazione...
Attendo valutazioni, considerazioni, altre proposte.
(cit.)
) quest'anno di trade squilibrate non ce ne sono state.