Discussioni sul regolamento
Inviato: 18/03/2012, 0:00
Allora, mi scuso per la lunghezza del post ma torno sulla questione sollevata ieri, spiegando meglio il mio punto di vista. Mi si dice che non si vuole un cambiamento dei punteggi per dare continuità regolamentare al gioco. Questa motivazione non mi sta solo bene, mi sta benissimo.
Sono d'accordo che un gioco - soprattutto la dynasty che prevede programmazione anche a medio e lungo termine - abbia continuità regolamentare. Allo stesso tempo mi chiedo se deve essere per forza così. Anche in quei casi in cui con una modifica si può migliorare il gioco...
La risposta a questa domanda mi è stata in parte data. Ed è stata: "Si, non si cambia perchè con il cambiamento si alterano i valori". Bene. Cerchiamo di ragionare un attimo.
Il primo passo da fare - ora e sempre - è verificare se un'ipotesi di cambiamento è motivata e se le ragioni addotte sono giuste o sbagliate. Se ci sono valide motivazioni secondo me è giusto parlarne e cercare una soluzione migliore. A volte la si troverà a volte no, ma chiudere subito ogni discussione perchè "si alterano i valori" non lo trovo un approccio utile e costruttivo.
Il secondo passo da fare è verificare se e quanto si modificano i valori tra la situazione vigente e le soluzioni alternative prospettate. Perchè si potrebbe scoprire che non succedono tragedie, ma si migliorano le cose.
Il problema è che se non si deve alterare lo status quo allora non dobbiamo modificare niente, mai più: non si doveva passar da FA a buste a FA ad aste perchè chi aveva offerto in busta una somma spropositata per un FA rispetto agli altri con l'asta avrebbe potuto regolarsi meglio ed allora chi partecipava alla FA quest'anno aveva un vantaggio inaccettabile; allora non si deve fare il cambio del regolamento sulla base del nuovo CBA, perchè io che quest'anno non sono riuscito a fare determinate cose vengo penalizzato rispetto a chi userà le nuove regole; allora - per citare una discussione che c'è già stata - non è accettabile che si cambi la regola sul tanking (anche se dovessimo trovarne una migliore) perchè con queste regole io sono stato costretto a vendere Boozer e magari con la nuova regola avrei potuto tenermelo. E potrei andare avanti con una miriade di esempi sentendomi però replicare che tutte queste cose non toccano i punteggi come la modifica che invece propongo io, ma ce n'è uno che invece taglia la testa ad ogni obiezione: si propone l'eliminazione dei falli dal calcolo del punteggio ed allora io potrei oppormi perchè questa modifica altera i valori.
Dite che li si elimina perchè hoops li segna male? E se l'anno prossimo riprende a segnarli bene? E se io avessi costruito una squadra pensando che a parità di altre condizioni scelgo giocatori poco fallosi perchè un paio di falli a partita a giocatore in meno sono 3.5-4 fppg in più? Questa variazione al modo di calcolare i punteggi altera lo status quo e altera i valori dei giocatori e dei contratti firmati, ma non ci facciamo scrupoli a togliere quel -0,2.
Inoltre, mi si è detto che le modifiche che ho proposto non vanno fatte perchè questo sistema di punteggio è stato scelto in modo condiviso da tutti ed accettato con votazione. Ribadisco che parliamo di scelte di più di quattro anni fa, fatte anche da gente che non gioca più e a cui gente che gioca oggi (e che magari di numeri capisce anche qualcosa di più di una buona parte di coloro che votarono allora) non partecipò. Eppoi, se alla luce dei fatti con la scelta condivisa e la votazione si sono commessi errori, come quello di inserire i falli nel punteggio, vorrei capire perchè in quel caso la correzione si può fare senza problemi, mentre la palese sottovalutazione che si da a chi fa canestro non va corretta. Io questa la chiamo incoerenza.
La questione, come ho già detto è che se si può migliorare il gioco i cambiamenti vanno fatti, il meno possibile ovviamente, ma vanno fatti. E siccome l'anno prossimo si cerca di eliminare i falli per colpa degli errori di hoops tanto vale dare un'occhiata globale al sistema punteggi.
A questo punto, prima di entrare nel dettaglio, della questione che ho sollevato due cose che non capisco:
Rev scrive
Capitan Red poi mi fa impazzire: prima scrive
1) Hai provato a vedere cosa cambia?
2) Se Howard diventa il primo assoluto magari va bene?
3) Cosa c'è di casuale in una scelta mirata e ponderata? Nel momento in cui verrà approvata saprai già che i giocatori con certe caratteristiche avranno un vantaggio, quelli con altre verranno svantaggiati, senza alcuna casualità perchè si parte da una considerazione logica e con la logica si arriva alla fine.
Passiamo allo specifico problema. Chi è specializzato nel fare canestro è penalizzato rispetto a chi è specializzato in altre categorie. Ed io lo trovo aberrante in un gioco che si ispira alla pallacanestro, anche se stiamo giocando a hoops e non a NBA (cit.).
Io ho presentato dei casi, Beli ha fatto un'osservazione sottolineando che il mio 9/9 era un caso particolare. E dice:
Quelle sono due prestazioni buone, non eccezionali. Diciamo medio alte.
Il problema è che se lo specialista del rimbalzo fa una prestazione eccellente, aggiungendo 9 rimbalzi e prendendone 22 si vede aggiungere 4.5 punti.
Se lo specialista del tiro fa una prestazione eccellente, anzi straordinaria, e fa gli stessi punti con 9 tiri in meno (9/9) si vede aggiungere 1,8 punti.
Per me non c'è equilibrio ed è una situazione paradossale: per non premiare troppo chi segna, si premia eccessivamente chi fa altre cose. Prendo ad esempio i rimbalzi perchè in una lega in cui si sta significativamente sotto al 50% al tiro il numero di rimbalzi e maggiore del numero di canestri eppure si premia lo specialista dei rimbalzi rispetto a quello dei canestri. Ma se vogliamo vale anche per gli assist il problema, anche se in misura minore.
Per questo per me è necessario discutere molto attentamente di questa questione, approfittando del fatto che presumibilmente quest'anno si cambieranno già i parametri per il calcolo dei punteggi a causa dei falli e che verrà cambiato anche il regolamento per inserire le novità del CBA recentemente firmato. E per farvi capire che tutti i timori di stravolgimento dei valori sono assurdi vi allego il link a questo file di Excel
http://dl.dropbox.com/u/7415293/Dynasty ... oints.xlsx
in cui vengono paragonati il sistema vigente e quello che usammo nella Hoodynasty Beta l'anno scorso (non perchè sia quello giusto, ma perchè premia decisamente di più il far canestro rispetto a quello attuale e perchè non era possibile creare leghe da zero a questo punto della stagione per fare prove con altri parametri).
I parametri sono:
3PM: 3
3PA: -0,6
2PM: 2
2PA: -0,4
FTM: 1
FTA: -0,2
REB, AST, STL, BLK: 0,6
TO: -0,4
PF: -0,2
TF: -0,5
Le ultime tre colonne indicano:
- posizioni perse o guadagnate dal giocatore passando dal sistema attuale all'altro
- differenza percentuale tra fppg con i due metodi
- differenza percentuale tra fppm con i due metodi
Tanto per dire il caso di Beli passa da un 11,2-11,1 a un 16-14,2, una riduzione di 9 tiri incrementa il punteggio di 3,6 mentre 9 rimbalzi in più generano 5,4 punti in più (quindi il premio ai rimbalzisti rimane ma molto meno netto) le classifiche globali dicono che ai vertici ci sono aggiustamenti ma nessuno stravolgimento. Se poi ci lavoriamo ancora meglio potremmo ottenere punteggi più equilibrati tra le varie categorie, senza stravolgere niente.
Per finire ribadisco che comunque mi atterrò alle decisioni, ma spero che se ne possa discutere seriamente.
Sono d'accordo che un gioco - soprattutto la dynasty che prevede programmazione anche a medio e lungo termine - abbia continuità regolamentare. Allo stesso tempo mi chiedo se deve essere per forza così. Anche in quei casi in cui con una modifica si può migliorare il gioco...
La risposta a questa domanda mi è stata in parte data. Ed è stata: "Si, non si cambia perchè con il cambiamento si alterano i valori". Bene. Cerchiamo di ragionare un attimo.
Il primo passo da fare - ora e sempre - è verificare se un'ipotesi di cambiamento è motivata e se le ragioni addotte sono giuste o sbagliate. Se ci sono valide motivazioni secondo me è giusto parlarne e cercare una soluzione migliore. A volte la si troverà a volte no, ma chiudere subito ogni discussione perchè "si alterano i valori" non lo trovo un approccio utile e costruttivo.
Il secondo passo da fare è verificare se e quanto si modificano i valori tra la situazione vigente e le soluzioni alternative prospettate. Perchè si potrebbe scoprire che non succedono tragedie, ma si migliorano le cose.
Il problema è che se non si deve alterare lo status quo allora non dobbiamo modificare niente, mai più: non si doveva passar da FA a buste a FA ad aste perchè chi aveva offerto in busta una somma spropositata per un FA rispetto agli altri con l'asta avrebbe potuto regolarsi meglio ed allora chi partecipava alla FA quest'anno aveva un vantaggio inaccettabile; allora non si deve fare il cambio del regolamento sulla base del nuovo CBA, perchè io che quest'anno non sono riuscito a fare determinate cose vengo penalizzato rispetto a chi userà le nuove regole; allora - per citare una discussione che c'è già stata - non è accettabile che si cambi la regola sul tanking (anche se dovessimo trovarne una migliore) perchè con queste regole io sono stato costretto a vendere Boozer e magari con la nuova regola avrei potuto tenermelo. E potrei andare avanti con una miriade di esempi sentendomi però replicare che tutte queste cose non toccano i punteggi come la modifica che invece propongo io, ma ce n'è uno che invece taglia la testa ad ogni obiezione: si propone l'eliminazione dei falli dal calcolo del punteggio ed allora io potrei oppormi perchè questa modifica altera i valori.
Dite che li si elimina perchè hoops li segna male? E se l'anno prossimo riprende a segnarli bene? E se io avessi costruito una squadra pensando che a parità di altre condizioni scelgo giocatori poco fallosi perchè un paio di falli a partita a giocatore in meno sono 3.5-4 fppg in più? Questa variazione al modo di calcolare i punteggi altera lo status quo e altera i valori dei giocatori e dei contratti firmati, ma non ci facciamo scrupoli a togliere quel -0,2.
Inoltre, mi si è detto che le modifiche che ho proposto non vanno fatte perchè questo sistema di punteggio è stato scelto in modo condiviso da tutti ed accettato con votazione. Ribadisco che parliamo di scelte di più di quattro anni fa, fatte anche da gente che non gioca più e a cui gente che gioca oggi (e che magari di numeri capisce anche qualcosa di più di una buona parte di coloro che votarono allora) non partecipò. Eppoi, se alla luce dei fatti con la scelta condivisa e la votazione si sono commessi errori, come quello di inserire i falli nel punteggio, vorrei capire perchè in quel caso la correzione si può fare senza problemi, mentre la palese sottovalutazione che si da a chi fa canestro non va corretta. Io questa la chiamo incoerenza.
La questione, come ho già detto è che se si può migliorare il gioco i cambiamenti vanno fatti, il meno possibile ovviamente, ma vanno fatti. E siccome l'anno prossimo si cerca di eliminare i falli per colpa degli errori di hoops tanto vale dare un'occhiata globale al sistema punteggi.
A questo punto, prima di entrare nel dettaglio, della questione che ho sollevato due cose che non capisco:
Rev scrive
... Rev, sinceramente... sei serio? Soprattutto per le dynasty, il valore che dai a un giocatore non è che cambia perchè è 25esimo o 29esimo. Perchè quando fai un quinquennale al 25esimo giocatore della lega nella stagione 2010/11 sai benissimo che (a parte situazioni estreme come infortuni stronca-carriera) l'anno dopo potrebbe 15esimo e quello successivo 30esimo. Gli dai quel valore non perchè è 25esimo e se era 29esimo offrivi mezzo milione in meno; gli dai quel valore perchè quello è il suo livello, che vuol dire che - salvo casi strani - mi garantisce un rendimento forse non da top 10, ma tra i primi trenta. Il problema è se il 25esimo diventa 50esimo e viceversa, in modo sistematico.io non accetterei mai che il mio bel giocatore che con il sistema attuale è magari venticinquesimo della lega, con il prossimo sarà il ventinovesimo
Capitan Red poi mi fa impazzire: prima scrive
poi si rende conto (soprattutto quando dico che squadre con 1 C e 3 FC sono un'assurdità) che la cosa potrebbe creargli problemi e allora fa marcia indietro:mi piace il discorso di sir sulla sottovalutazione di fare punti,li anche io cercherei di aggiustare
... chissà perchè prima andava cambiato, poi quando ci siamo accorti che ridurre il valore dei rimbalzi punisce (in teoria) una squadra che schiera C e tre FC (tipo: Howard, Love, Cousins, Gooden) l'errore rimane, ma cambiare non si deve... mah... detto questo, che però mi lascia molto perplesso come atteggiamento, rilevo tre cose:non è assurdo secondo me , perchè a questo punto dobbiamo ripartire da zero,perchè se io prendo Howard a 27mln è perchè so che lui è un top3 del gioco con questi settaggi.Avresti un cambiamento del gioco ingiusto,con vantaggi per alcuni e svantaggi per altri,ma del tutto casuale
1) Hai provato a vedere cosa cambia?
2) Se Howard diventa il primo assoluto magari va bene?
3) Cosa c'è di casuale in una scelta mirata e ponderata? Nel momento in cui verrà approvata saprai già che i giocatori con certe caratteristiche avranno un vantaggio, quelli con altre verranno svantaggiati, senza alcuna casualità perchè si parte da una considerazione logica e con la logica si arriva alla fine.
Passiamo allo specifico problema. Chi è specializzato nel fare canestro è penalizzato rispetto a chi è specializzato in altre categorie. Ed io lo trovo aberrante in un gioco che si ispira alla pallacanestro, anche se stiamo giocando a hoops e non a NBA (cit.).
Io ho presentato dei casi, Beli ha fatto un'osservazione sottolineando che il mio 9/9 era un caso particolare. E dice:
Condivido, ma il problema rimane.caso C. 20 punti 9/18 al tiro.. 2/2 ai liberi 2 rimbalzi , 2 assist , 2 recupero.. totale 11,2
Caso Abis. 6 punti 3/5 al tiro, 13 rimbalzi, 3 assist, 1 recupero: totale 11,1.
uno tira solo.. l'altro prende solo rimbalzi.. stesso fantarendimento.. mi pare equo..
Quelle sono due prestazioni buone, non eccezionali. Diciamo medio alte.
Il problema è che se lo specialista del rimbalzo fa una prestazione eccellente, aggiungendo 9 rimbalzi e prendendone 22 si vede aggiungere 4.5 punti.
Se lo specialista del tiro fa una prestazione eccellente, anzi straordinaria, e fa gli stessi punti con 9 tiri in meno (9/9) si vede aggiungere 1,8 punti.
Per me non c'è equilibrio ed è una situazione paradossale: per non premiare troppo chi segna, si premia eccessivamente chi fa altre cose. Prendo ad esempio i rimbalzi perchè in una lega in cui si sta significativamente sotto al 50% al tiro il numero di rimbalzi e maggiore del numero di canestri eppure si premia lo specialista dei rimbalzi rispetto a quello dei canestri. Ma se vogliamo vale anche per gli assist il problema, anche se in misura minore.
Per questo per me è necessario discutere molto attentamente di questa questione, approfittando del fatto che presumibilmente quest'anno si cambieranno già i parametri per il calcolo dei punteggi a causa dei falli e che verrà cambiato anche il regolamento per inserire le novità del CBA recentemente firmato. E per farvi capire che tutti i timori di stravolgimento dei valori sono assurdi vi allego il link a questo file di Excel
http://dl.dropbox.com/u/7415293/Dynasty ... oints.xlsx
in cui vengono paragonati il sistema vigente e quello che usammo nella Hoodynasty Beta l'anno scorso (non perchè sia quello giusto, ma perchè premia decisamente di più il far canestro rispetto a quello attuale e perchè non era possibile creare leghe da zero a questo punto della stagione per fare prove con altri parametri).
I parametri sono:
3PM: 3
3PA: -0,6
2PM: 2
2PA: -0,4
FTM: 1
FTA: -0,2
REB, AST, STL, BLK: 0,6
TO: -0,4
PF: -0,2
TF: -0,5
Le ultime tre colonne indicano:
- posizioni perse o guadagnate dal giocatore passando dal sistema attuale all'altro
- differenza percentuale tra fppg con i due metodi
- differenza percentuale tra fppm con i due metodi
Tanto per dire il caso di Beli passa da un 11,2-11,1 a un 16-14,2, una riduzione di 9 tiri incrementa il punteggio di 3,6 mentre 9 rimbalzi in più generano 5,4 punti in più (quindi il premio ai rimbalzisti rimane ma molto meno netto) le classifiche globali dicono che ai vertici ci sono aggiustamenti ma nessuno stravolgimento. Se poi ci lavoriamo ancora meglio potremmo ottenere punteggi più equilibrati tra le varie categorie, senza stravolgere niente.
Per finire ribadisco che comunque mi atterrò alle decisioni, ma spero che se ne possa discutere seriamente.
