1. vabbèSir Charles #34 ha scritto:Intervengo per alcune precisazioni e chiarimenti, scusandomi anticipatamente per il protrarsi dell'OT. Ma giuro che è l'ultima intromissione, poi chi avrà capito avrà capito, chi non avrà capito non avrà capito e il fatto di andare per le lunghe non aiuterà a fargli capire.
Premesso che le vostre questioni non mi interessano fino a quando non si tira in mezzo la 2.0 e che quindi non sono intervenuto fino a quando non siamo stati inutilmente tirati in ballo, dico un po' di cose:
1. A Loki evidenzio che avevo scritto "poi non leggo il suo pensiero [di Loki] e non so quali siano le sue intenzioni". Infatti, io non volevo commentare intenzioni di chicchessia, ma di ribattere ad insinuazioni scritte, evidenziando bene che sono di Rev e non di Loki. E che sono assolutamente d'accordo col fatto che è più che legittimo (dopo avere abbandonato la 1.0) interessarsi ad altre Dynasty, se uno ne ha voglia, e chiedere se c'è posto. Così come è legittimo che se ti viene risposto che c'è solo la lista d'attesa o la co-ownership (posto che ci sia chi vuole dividere la sua) tu possa decidere di accettare una di queste soluzione o dire "no grazie non mi interessa".
2. Venendo alla quaestio, il fatto che uno che abbandona una Dynasty possa pensare di chiedere se c'è posto in altre Dynasty è possibile, ed è un'eventualità talmente ovvia che non varrebbe nemmeno la pena di sottolinearla e di elucubrare su ipotesi di trasferimento. E' ovvio che sia tra le possibili alternative, non che sia l'opzione scelta: io per esempio, se venissi cacciato o se me ne andassi dalla 2.0 non mi sognerei nemmeno lontanamente di venire a bussare qua. Almeno fino a quando ci sono determinati soggetti o ci sono determinati atteggiamenti.
3. Il fatto che venga inutilmente evidenziata, che si scriva - non capendo un'acca del post incriminato - "leggo che si trasferirebbe nella 2.0" (non "potrebbe chiedere di partecipare alla 2.0" che, ripeto è un'osservazione inutile, ma ha un significato cristallino e non fraintendibile), visto che l'uso dei modi verbali in questo forum è abbastanza singolare, soprattutto quello del condizionale, che l'estensore del post per sua stessa ammissione scrive su questo forum in un italiano molto raffazzonato e che infine si parli di averlo "vagamente sospettato" per me rende più che legittimo e motivato dare a quella frase un senso sgradevole. Tra inutilità dell'osservazione, condizionale e vagamente finisce che quella frase la interpreto "sospettavo già ieri che stia prendendo accordi con la 2.0 e che se non facciamo come vuole verrà accolto là". Ora questa frase contiene due concetti che mi irritano: il primo è che io mi comporti in un certo modo dopo essermi lamentato di analogo trattamento nel caso di Lenny, il secondo che siamo pronti ad accogliere il primo che passa. Significato sbagliato? Sorry, ma se si dichiara ripetutamente di scrivere qua sopra coi piedi si finisce per essere male interpretati.
4. Siccome quei due concetti mi irritano profondamente scrivo seccato di smetterla di scrivere minchiate. Non do del coglione a nessuno, dico che quella frase è una minchiata. Il coglione arriva dopo e per altri motivi. E perchè non venga interpretata così sarebbe il caso di scriverla meglio. Detto questo, non avendo fretta di uscire di casa, la questione specifica è chiusa e mi scuso se ho male interpretato la pur criptica frase di Rev.
5. Detto questo "cvd" cosa? Cioè lui sta dicendo che ha fatto "un esempio alla Loki" (che è quello che ho scritto io) e tu che da quel post hai compreso le sue intenzioni di volersi spostare dici "cvd"? E poi ti lamenti che non ti si prende sul serio? Come io ho chiesto scusa per aver male interpretato il tuo post, tu dovevi dire "scusa ho capito male l'esempio alla Loki" e invece sei lì che dici cvd... Tu di quel post non hai capito niente (cvd...), quindi io di quello che ti ho scritto relativamente a quel post non devo scusarmi. Per quanto riguarda te decidi tu.
6. Rimane un punto, così chiariamo definitivamente ed esplicitamente una cosa che con altri membri della 1.0 ho già spiegato privatamente: tu e Truth, per motivi diversi, meno nominate la 2.0 e meglio è. Perchè già più di una volta avete avuto atteggiamenti fastidiosi, perchè è "merito" vostro se le due Dynasty hanno preso strade separate invece di quella della condivisione delle regole che vigeva fino alla scorsa stagione e perchè avete la poco invidiabile capacità di proporre le vostre opinioni in campo "hoopsistico" in modo sinceramente inaffrontabile (almeno per me). Non ve lo impedisco certo, però sappiate che su voi due io sono MOLTO prevenuto e che quindi è facile che capitino altri misunderstanding come quello di oggi pomeriggio se ci tirate in ballo nei vostri post, soprattutto se lo fate senza curarvi di chiarire adeguatamente il significato delle vostre affermazioni. Ed è per questo che nei vostri confronti scatto a molla, esattamente come la mia pazienza è praticamente zero con Cap Red quando parte con le sue crociate. Come ti ho scritto altrove la stima e la disistima, la pazienza o l'impazienza, il dialogo pacato o il "minchiate" con me li si guadagna sul campo; ci sono utenti con cui sono pazientissimo, contesti in cui sono pazientissimo, altre situazioni in cui non lo sono per nulla. Alcune volte chiudo con "Va bene. Ciao", altre mi incazzo. Sicuramente, il fatto che ritenga che questo è diventato un forum-produci-merda con l'eccezione di pochissime discussioni (quelle a cui partecipo) e di pochissimi utenti (quelli con cui dialogo) e che sia frequentabile quasi solo perchè ci sono i Fantagiochi mi spinge ad essere in generale meno paziente, soprattutto con chi viene a fare pipì in quei pochi spazi che ritengo respirabili.
Come ho detto, io ho chiuso. Mi sono scusato dove dovevo scusarmi, ho spiegato quello che ritenevo di dover spiegare. Chi ha letto ha letto, chi ha capito ha capito, chi risponderà non avrà risposta. La discussione con me non deve occupare ulteriore spazio, visto che avete cose importanti a cui pensare che riguardano la vostra Dynasty. Mi scuso ancora per il mega OT
2. quindi tu consideri talmente ovvia da non meritare neanche di essere scritta, la cosa che io avevo scritto inizialmente e che tu consideravi una minchiata. ok.
3. quindi avevi male interpretato un mio pensiero che si è rivelato giusto, punto. bastava scrivere questo e il "sorry", invece di parlare dei miei concetti raffazzonati e del fatto che scrivo coi piedi. io da quando ci furono degli screzi non ho più detto una singola parola sulla 2.0 e non ho mai scritto un post nella vostra sezione. della vostra lega e di cosa fate me ne sbatto e non mi sognerei mai di accusarvi o accusarti di qualsiasi cosa. se pensi che lo farei, visto che l'ho fatto una singola volta e da quella volta sono stato sempre zitto, non sono sei prevenuto (e lo confermi nei punti successivi), ma lo sei pure senza motivo.
4. tu mi dai del coglione perchè io scrivo questo
, tu leggi il post di loki e scrivi un lungo post di risate ed insulti. quindi non mi sembra che i motivi siano così diversi. peraltro io ho scritto addirittura in maiuscolo "volontà di cambiare lega" (cosa che si è rivelata VERA ed inconfutabile) per evitare fraintendimenti, ma nonostante ciò tu hai frainteso e mi hai sparato 6-7 frasi altamente disprezzanti ed offensive nel giro di un post, trattandomi come un deficiente.sir, perdonami ma sei entrato agambatesa senza capire che io stavo parlando di una decisione personale di loki (VOLONTA' di cambiare lega, ok?), non di un vostro fantomatico accordo sottobanco che non so da cosa hai dedotto. quindi i tuoi "minchiate" e "hai rotto il cazzo" puoi pure tenerteli in saccoccia ed usarli per qualche altra occasione, grazie. il suo post è nel topic dei falli.
5. non ha scritto solo "esempio alla loki":
quindi? quindi alla fine avevamo ragione entrambi (la 1 dà ragione a te, la 2 a me), con la differenza che io cercavo di spiegare perchè stessi prendendo un granchio, e tu mi insultavi random.1.quando ho scritto quella roba non stavo esprimendo le mie intenzioni, ma facevo un "esempio di loki".
2.se lasciassi la 1 mi metterei in lista per la 2, questo lo confermo.
6. il fatto che io e truth conduciamo le discussioni su hoops in modo inaffrontabile è una tua visione delle cose oltre che un'illazione dovuta ad un singolo episodio. a me non sembra di ragionare come truth, anzi. peraltro non mi ricordo neanche la discussione che fece scoppiare il casino. la realtà è che tu sei arrivato qua pensando che io gettassi merda sulla tua lega, sbagliando, e hai buttato su un casino bestia solo perchè ho scritto "2.0". secondo me hai qualche problema di autocontrollo, che tu giustifichi con i riferimenti al passato ma che a me sembra decisamente oltre ogni buona maniera.
per il resto, io personalmente mi scuso per l'ot (ma che mondo sarebbe senza ot?) e per il resto non mi sento in dovere di scusarmi per un cazzo, visto che se mi sono alterato è perchè ho ricevuto insulti e prese per il culo verso la mia intelligenza, che per quanto sarà ristretta, rimane comunque da rispettare se si vogliono mantenere le comuni regole di convivenza...che altrimenti saltano e prendono direzioni come quella di oggi.
ah, ovviamente io ho dei grossi problemi di relazioni con gli altri, anche perchè altrimenti non starei ogni giorno su un forum da 8 anni per 10 ore al giorno. mi scuso per tutte le volte che ci si capisce male per colpa mia, quello sì. è un difetto che cerco di limare continuamente ma con risultati altalenanti. però in questo specifico caso, il misunderstanding non è stato mio, le pagine di ot con sir non sono state colpa mia e gli insulti li ho solo ricevuti.
tutto ciò esulando dal discorso con loki...per il quale spenderò un altro post sotto.
