Forum Basket

Come da topic

Non sono supportato da Elias o da altri mostri statistici ma credo che con l'assist appena dato LeBron sia entrato nel club dei 4000+1000+1000 nella postseason. Gli altri membri del club? MJ e Kobe.

Con l'assist nel primo quarto Lebron diventa il terzo giocatore nella storia dei playoffs NBA con almeno 4000pt 1000as 1000rb, gli altri due sono Jordan e Kobe.

Lebron 0-8 lifetime in career game 1s on road in playoffs.

El Don ha scritto:Lebron 0-8 lifetime in career game 1s on road in playoffs.

minchia è chirurgico. being rusty, uno stile di vita. peccato che stavolta se non recupera perde anche la seconda, che di solito vince con altrettanto automatismo.

Tim Duncan becomes first player since Wilt Chamberlain (1972) to have 20+ points, 10+ rebs and 90+ FG% in The Finals.

Tim Duncan, 38 years of age, is the oldest player to lead his team in scoring in a Finals win since Kareem Abdul-Jabbar did so on June 14, 1987 at age 40. Duncan had 21 points in the Game 1 win over the Heat.

duncan raggiunge johnson per doppie doppie nella storia dei playoffs...parker invece ottavo ogni epoca negli assist

The Miami Heat now have won 13 straight times in games following a loss in the NBA playoffs. The last team to come close to such a streak was the Michael Jordan-era Chicago Bulls, who pulled the trick 12 straight times from May 1990 to June 1992.

The San Antonio Spurs made only 12 of 20 free throw attempts in losing Game 2 by two points on Sunday night. The most recent team to shoot 60 percent or poorer from the line in an NBA Finals game that it lost by two or fewer points? The Spurs, in Game 2 of the 2003 Finals against the New Jersey Nets, when Gregg Popovich's team made only 14 of 25 free throw attempts (56 percent) in an 87-85 loss. As was the case in this year's Finals, San Antonio's loss evened the series at one win apiece; in 2003, Popovich's squad eventually won the championship in six games.

The Spurs' most obvious failure from the line on Sunday night came when Tony Parker and Tim Duncan each missed two free throw attempts within a 10-second stretch of the fourth quarter, with San Antonio holding a two-point lead. The last team to miss four consecutive free-throw attempts in the fourth quarter (or overtime) of a Finals game, when the score was within 10 points? The Spurs, in that same game against the Nets in 2003, and the players who missed the free-throw attempts were none other than the Parker (one) and Duncan (three).

James, last 7 games facing deficits of 2-0/3-1 or elimination: 35, 37, 32, 33, 31, 45, 40, combined 56.5 FG%.

la stat delle 13 w consecutive dopo averne persa una è pazzesca, IMO.
GOAT, pochi cazzi.

Ma GOAT perchè ne vince una dopo averne persa un'altra?
E' così significativo?

Lesbronz ha scritto:Ma GOAT perchè ne vince una dopo averne persa un'altra?
E' così significativo?

secondo te per me è goat per questo?
per me è il più grande per un insieme di cose (che poi, quando dico GOAT non voglio dire che è certamente meglio degli altri... ma che rientra tranquillamente nel discorso e la sua candidatura ha cittadinanza).
La stat in particolare è uno degli indicatori (non il motivo) della sua grandezza... sostanzialmente mi dice che è un paio d'anni che non ne perde due consecutive ai PO... mica male direi.

Loki ha scritto: secondo te per me è goat per questo?

E che ne so, sei tu che scrivi

Loki ha scritto:la stat delle 13 w consecutive dopo averne persa una è pazzesca, IMO.
GOAT, pochi cazzi.

io che dovrei capire.

Loki ha scritto: per me è il più grande per un insieme di cose (che poi, quando dico GOAT non voglio dire che è certamente meglio degli altri... ma che rientra tranquillamente nel discorso e la sua candidatura ha cittadinanza).

Mi sembri un pochino confuso. Essere GOAT significa una cosa sola, essere nel numero dei più grandi un'altra.
Di per se questa cosa del GOAT il più delle volte mi pare na mezza strunzata. Certo che lo si può già mettere nel novero dei migliori giocatori di sempre, non credo che ci siano troppe obiezioni sul pianeta, ma quanto alla statistica penso che dipenda anche da altri fattori, oltre che ovviamente dal suo contributo.

Lesbronz ha scritto:

Loki ha scritto: secondo te per me è goat per questo?

E che ne so, sei tu che scrivi

Loki ha scritto:la stat delle 13 w consecutive dopo averne persa una è pazzesca, IMO.
GOAT, pochi cazzi.

io che dovrei capire.

Loki ha scritto: per me è il più grande per un insieme di cose (che poi, quando dico GOAT non voglio dire che è certamente meglio degli altri... ma che rientra tranquillamente nel discorso e la sua candidatura ha cittadinanza).

Mi sembri un pochino confuso. Essere GOAT significa una cosa sola, essere nel numero dei più grandi un'altra.
Di per se questa cosa del GOAT il più delle volte mi pare na mezza strunzata. Certo che lo si può già mettere nel novero dei migliori giocatori di sempre, non credo che ci siano troppe obiezioni sul pianeta, ma quanto alla statistica penso che dipenda anche da altri fattori, oltre che ovviamente dal suo contributo.

non sono confuso, al contrario mi sembri tu.
Quindi se io scrivo "che statistica pazzesca, è il goat", tu leggi "è il goat perchè ha questa statistica pazzesca" ergo "se non avesse sta statistica, non lo sarebbe". Boh, leggi quello che vuoi, mi pare un problema di lettura più che di scrittura 8per la cronaca ti segnalo un ulteriore e magari più plausibile lettura: "che statistica pazzesca. un ulteriore prova che è il migliore"... tanto più che di GOAT ne ho parlato altre 10 volte, quando la stat non c'era o non la conoscevo).

Detto questo, il migliore è uno, dici. A parte che non sono d'accordo, perchè per me un solo nome non è definibile aldilà di ogni dubbio, anche del singolo appassionato. Semplicemente quando dico che è il GOAT (e per me lo è), non sto dicendo che è certamente migliore di tutti gli altri, cosa che potrei determinare con ragionevole sicurezza, solo se giocassero nello stesso campionato, durante lo stesso periodo. Ma significa, in senso lato, farlo sedere al tavolo di quei 5 per cui, se uno dice "hey, per me è il migliore in assoluto" non gli si debbano tirare le pantofole in faccia. (d'altronde ho precisato il significato che io gli sto dando, ben consapevole del significato letterale, per agevolare la comprensione di ciò che scrivo e per evitare di apparire un talebano).

Se poi vuoi sapere qual è precisamente il mio migliore di sempre, è Lebron James (in relazione ai tempi e ai suoi contemporanei), ma non te lo potrò mai dire certo come lo sono del colopre dei miei (ex) capelli e non è MAI di quello che mi interessa discutere quando ne parlo sul forum, perchè se sia meglio lui, bird, jabbar o jordan, è una discussione sterile che non può portare a nulla, come se sia meglio V per Vendetta o i Peanuts. Sono tutti candidati al trono, chi sia meglio non è solo impossibile da determinare con certezza (almeno per me), ma non è nemmeno interessante.

Loki ha scritto: non sono confuso, al contrario mi sembri tu.
Quindi se io scrivo "che statistica pazzesca, è il goat", tu leggi "è il goat perchè ha questa statistica pazzesca" ergo "se non avesse sta statistica, non lo sarebbe". Boh, leggi quello che vuoi,

Ma come "quello che vuoi". Da "ergo" in poi è farina del tuo sacco. Infati, se ci hai fatto caso (forse no, visto il livello di comunicazione) io ti ho fatto una domanda, non ho tratto conclusioni.
Però, scritto così è evidente, per chiunque non giri con ventose sotto i palmi delle mani e che riesca a collegare le parole strutturandone il significato, che si tratti di una subordinazione implicita.
Se poi vuoi dire

Loki ha scritto: "che statistica pazzesca. un ulteriore prova che è il migliore"

Allora scrivilo così. Se ci costruisci una subordinata implicita si capisce un'altra cosa. E' il grande mistero dell'italiano scritto. E anche orale.
Se scrivi:
"La Maserati Stocazzo fa 280 km/h, che velocità pazzesca, è la migliore macchina di tutti i tempi" io posso legittimamente capire solo una cosa.
Se per te significa altro, cioè che la Maserati Stocazzo non è la migliore di sempre, ma una delle migliori 5 e non certo per la velocità vuol dire che non hai collegato bene quello che pensi con quello che dici.

Loki ha scritto: ... tanto più che di GOAT ne ho parlato altre 10 volte, quando la stat non c'era o non la conoscevo).

Non sono tenuto a sapere quanto, quando e dove tu abbia parlato di una cosa, solo a capire quello che stai dicendo adesso.

Loki ha scritto: Detto questo, il migliore è uno, dici.

Non lo dico io. Essere il GOAT ha un solo significato preciso ed inequivocabile.
Che poi sia un giochino americano, assurdo, contestabile e bla bla bla vabbeh.

Loki ha scritto: (d'altronde ho precisato il significato che io gli sto dando, ben consapevole del significato letterale, per agevolare la comprensione di ciò che scrivo e per evitare di apparire un talebano).

Scusa, ma dove l'hai precisato?

Loki ha scritto: Se poi vuoi sapere qual è precisamente il mio migliore di sempre, è Lebron James (in relazione ai tempi e ai suoi contemporanei),

Diosanto, qui ci vuole un esorcismo.

Loki ha scritto: ma non te lo potrò mai dire certo come lo sono del colopre dei miei (ex) capelli e non è MAI di quello che mi interessa discutere quando ne parlo sul forum, perchè se sia meglio lui, bird, jabbar o jordan, è una discussione sterile che non può portare a nulla, come se sia meglio V per Vendetta o i Peanuts. Sono tutti candidati al trono, chi sia meglio non è solo impossibile da determinare con certezza (almeno per me), ma non è nemmeno interessante.

Ma se non ti interessa discuterne, se è una cosa sterile che non porta a nulla, perchè cazzo parli di GOAT?
Per confondere le idee?
Parla di uno dei migliori 5 di sempre e basta. Non è sufficiente?

lesby ti voglio possedere carnalmente..

buttiamoci così, in mutande sul divano.

io sono già pronto..e vedessi che sciccheria ho su..

Che forum sarebbe senza Lesbronz?