NBA FINALS 2017 Golden State Warriors vs Cleveland Cavaliers

[Celts]

Io non vedo perché si debbano fare discorsi come se una cosa escludesse l'altra.

Lo sappiamo tutti che i Warriors vincono perché hanno grandi giocatori prima di tutto. E lo sappiamo che Durant gli abbia permesso anche di compensare quelle volte in cui il gioco non bastava ma serviva la giocata del singolo. KD, già solo con questo, ha dato parecchio.

Ma, allo stesso tempo, non riesco ad escludere che abbiano un gioco capace di esaltare i pregi e ridimensionare i difetti. Un sistema di gioco in cui la priorità è il gruppo, dove tutti sono coinvolti in un certo modo a prescindere dal proprio status. Ma a voi sembra così scontato che arrivi Durant e si prenda la squadra già campione 2 anni fa, la squadra che si identificava in un due volte MVP, uno che ha influenzato in parte il basket recente (l'intelligenza di Curry nel sapersi gestire all'occasione da secondo violino per me non è da sottovalutare)?

Penso che, quando un titolo già lo vinci, quando fai il record di sempre in RS per vittorie, se da un anno all'altro ti ritrovi a spostare delle gerarchie, non sempre si finisca a rose e fiori. Nello sport esiste anche un equilibrio interno oltre alla qualità generale e direi che ai Warriors sono stati capaci addirittura di esaltarlo.


Poi questo nulla toglie che i favoriti erano loro e il pronostico sia stato rispettato. Ma se c'era chi parlava di "equilibrio", di "si gioca con una palla sola", dei "tanti galli a cantare" un motivo ci sarà e fa capire che nulla era scontato.

Quindi, capisco chi la pensa diversamente, ma ho la sensazione che non sempre basti mettere insieme lo stesso numero di star per essere come questi Warriors.

[HisAirness]

Sono perfettamente d'accordo, hai espresso in altre parole quello che ho scritto due o tre post prima

[peritodeifinali]

all'inizio della stagione il dubbio era se Durant nei Gs sarebbe riuscito a convivere con Curry/Thompson. Appurato dopo poche partite che potevano tranquillamente coesistere anche caratterialmente (tecnicamente lo si sapeva da prima ed anzi per Kerr la loro coesistenza è stata anche più facile di quella tra lebron e wade) non c'erano molti dubbi sulla vittoria dell'anello.
Quando il secondo/terzo miglior giocatore della lega va in una squadra che senza di lui ha già collezionato 73 vittorie e perso la finale in 7 solo per un suicidio collettivo non è che ti puoi sorprendere se vince 16 delle 17 partite dei playoff. secondo me non è mettersi in gioco è voler vincere facile.Il prox anno con l'intesa ancora maggiore possono solo giocare meglio e Cleveland per arginarli dovrebbe prendere un altro all star da metter in marcatura su Durant per sollevare il re da tali tristi compiti e noi dovremmo aspettare un altro anno intero per vedere la finale, unica sfida playoff interessante.

[kb8 the best]

questo sistema è facilitato da una condizione che nessun all start team ha mai avuto: nessuna delle star offensive ha bisogno di tenere la palla in mano più di tanto, tutti possono giocare sui blocchi e giocare di sole letture, a questo punto inserire un fenomeno come Durant è facilissimo...
Come contorno ci si mette l'intelligenza degli altri che non sono voluti salire alla ribalta a tutti i costi, vedasi queste finali di Steph che sono a un livello eccezionale ma non finiranno su nessuna copertina o i numeri in ovvio calo di Thompson e Green soprattutto...
A tempo perso ci sono pure quattro grandissimi difensori e dei netti miglioramenti a rimbalzo rispetto all'anno scorso...

Con queste precondizioni non dico che sia facile costruire un sistema efficace come quello attuale, ma costruire un sistema che li porti a vincere è sostanzialmente fisiologico...
E l'anno prossimo con minore pressione faranno ancora più danni...

Su Durant poi si può dire tutto quello che si vuole ma che razza di fenomeno, a memoria mia, senza il supporto di alcuna advanced stat, non si è mai vista una stagione di tale efficacia, una presenza e dei numeri pazzeschi...

[Ryo_ishizaki]

Grazie a Dio questa pagliacciata per quest'anno è finita...

[AirJordan]

Io non vedo perché si debbano fare discorsi come se una cosa escludesse l'altra.

Lo sappiamo tutti che i Warriors vincono perché hanno grandi giocatori prima di tutto. E lo sappiamo che Durant gli abbia permesso anche di compensare quelle volte in cui il gioco non bastava ma serviva la giocata del singolo. KD, già solo con questo, ha dato parecchio.

Ma, allo stesso tempo, non riesco ad escludere che abbiano un gioco capace di esaltare i pregi e ridimensionare i difetti. Un sistema di gioco in cui la priorità è il gruppo, dove tutti sono coinvolti in un certo modo a prescindere dal proprio status. Ma a voi sembra così scontato che arrivi Durant e si prenda la squadra già campione 2 anni fa, la squadra che si identificava in un due volte MVP, uno che ha influenzato in parte il basket recente (l'intelligenza di Curry nel sapersi gestire all'occasione da secondo violino per me non è da sottovalutare)?

Penso che, quando un titolo già lo vinci, quando fai il record di sempre in RS per vittorie, se da un anno all'altro ti ritrovi a spostare delle gerarchie, non sempre si finisca a rose e fiori. Nello sport esiste anche un equilibrio interno oltre alla qualità generale e direi che ai Warriors sono stati capaci addirittura di esaltarlo.


Poi questo nulla toglie che i favoriti erano loro e il pronostico sia stato rispettato. Ma se c'era chi parlava di "equilibrio", di "si gioca con una palla sola", dei "tanti galli a cantare" un motivo ci sarà e fa capire che nulla era scontato.

Quindi, capisco chi la pensa diversamente, ma ho la sensazione che non sempre basti mettere insieme lo stesso numero di star per essere come questi Warriors.

Il sistema di gioco esalta i pregi e ridimensiona i difetti di QUEI GIOCATORI. Se metti i giocatori di Memphis o Utah ad esempio a giocare quel sistema fai dei danni. Ma, e mi pare lapalissiano, se aggiungi Durant (o Curry, o James)al sistema attuale di Memphis e Utah (quindi l'antitesi del sistena warriors) tali squadre diventano immediatamente contender. Non esiste sistema vincente, senza grandi giocatori in Nba.

[Loki]

no, i warriors non hanno più tappi eh?
noooooo... sono tutti giocatori normali... meno male che il sistema ha pochi buchi, altrimenti chissà che succedeva con due, massimo 3 giocatori decenti.

[Loki]

Io non vedo perché si debbano fare discorsi come se una cosa escludesse l'altra.

Lo sappiamo tutti che i Warriors vincono perché hanno grandi giocatori prima di tutto. E lo sappiamo che Durant gli abbia permesso anche di compensare quelle volte in cui il gioco non bastava ma serviva la giocata del singolo. KD, già solo con questo, ha dato parecchio.

Ma, allo stesso tempo, non riesco ad escludere che abbiano un gioco capace di esaltare i pregi e ridimensionare i difetti. Un sistema di gioco in cui la priorità è il gruppo, dove tutti sono coinvolti in un certo modo a prescindere dal proprio status. Ma a voi sembra così scontato che arrivi Durant e si prenda la squadra già campione 2 anni fa, la squadra che si identificava in un due volte MVP, uno che ha influenzato in parte il basket recente (l'intelligenza di Curry nel sapersi gestire all'occasione da secondo violino per me non è da sottovalutare)?

Penso che, quando un titolo già lo vinci, quando fai il record di sempre in RS per vittorie, se da un anno all'altro ti ritrovi a spostare delle gerarchie, non sempre si finisca a rose e fiori. Nello sport esiste anche un equilibrio interno oltre alla qualità generale e direi che ai Warriors sono stati capaci addirittura di esaltarlo.


Poi questo nulla toglie che i favoriti erano loro e il pronostico sia stato rispettato. Ma se c'era chi parlava di "equilibrio", di "si gioca con una palla sola", dei "tanti galli a cantare" un motivo ci sarà e fa capire che nulla era scontato.

Quindi, capisco chi la pensa diversamente, ma ho la sensazione che non sempre basti mettere insieme lo stesso numero di star per essere come questi Warriors.

Il sistema di gioco esalta i pregi e ridimensiona i difetti di QUEI GIOCATORI. Se metti i giocatori di Memphis o Utah ad esempio a giocare quel sistema fai dei danni. Ma, e mi pare lapalissiano, se aggiungi Durant (o Curry, o James)al sistema attuale di Memphis e Utah (quindi l'antitesi del sistena warriors) tali squadre diventano immediatamente contender. Non esiste sistema vincente, senza grandi giocatori in Nba.

ma sei serio?
danni chi?
iguodala? Curry? Thompson? Durant? Green? West? Livingston?
chi fa i danni?
Dimmi una squadra con 7 migliori di questi, ti prego.

[Celts]

Il sistema di gioco esalta i pregi e ridimensiona i difetti di QUEI GIOCATORI. Se metti i giocatori di Memphis o Utah ad esempio a giocare quel sistema fai dei danni. Ma, e mi pare lapalissiano, se aggiungi Durant (o Curry, o James)al sistema attuale di Memphis e Utah (quindi l'antitesi del sistena warriors) tali squadre diventano immediatamente contender. Non esiste sistema vincente, senza grandi giocatori in Nba.

Da nessuna parte esiste sistema vincente senza i grandi giocatori, penso che mai si leggerà il contrario. Sono d'accordo quando dici "quei" giocatori, infatti metto in evidenza anche l'intelligenza di quei giocatori (grandi giocatori) che questo sistema hanno fatto in modo che esista.

Quello che contesto è che basti mettere insieme 4 stars per fare questi Warriors. Ecco, di questo non sono sicuro. Perché lo status di star appartiene a Curry come a RW ma poi non sono uguali.

I giocatori dei Warriors hanno un IQ tale, una versatilità tale e una capacità di sacrificarsi per il meglio della squadra che va oltre una serie di star messe insieme.

Poi non scherziamo, nel basket, ancora più che in altri sport, è ovvio che senza singoli di un certo livello non si va da nessuna parte. Ma nessuno nega questo.

[The Truth 34]

Comunque col senno di poi è facile dire che Golden State poteva solo vincere con il talento a disposizione...mi sembra una considerazione molto, troppo superficiale: chi ha mai giocato a basket (a qualsiasi livello) o anche chi lo segue da tanti anni con passione sa benissimo che se bastasse mettere insieme del talento per vincere titoli....qui stiamo parlando di giocatori intelligenti, che sono stati in grado di mettere da parte il proprio ego per il bene comune, a partire da Curry, Thompson, ecc. E che giocano in un sistema. Tutt'altro che scontato. In una squadra del genere forse era più facile aspettarsi un'implosione da qualche parte, piuttosto che la cavalcata che hanno fatto.

Ah, due parole anche su Durant. Leggo a destra e a manca "Facile, sei andato nella squadra che l'anno prima aveva fatto il miglior record ogni epoca in regular season, ti piace vincere facile". Si ma anche NO.

Come al solito, se andiamo un pelo più in profondità, si possono dire anche altre cose. Ad esempio che Durant non è andato alla corte di Curry, Thompson e compagnia. E' diventata la SUA squadra. Ha vinto da MVP, strameritato peraltro. Non ha accettato un ruolo da secondo violino, pur di vincere. E' andato nella squadra più forte, ed è diventato il giocatore più forte nella squadra più forte, con un due volte MVP che ha accettato molto intelligentemente di dargli le chiavi della squadra, per il bene comune ma anche perché ha riconosciuto la superiorità dell'ex OKC. Mica facile o scontato, soprattutto per la pressione che si è messo addosso dopo la scelta di lasciare OKC proprio per GS. Le finali che ha giocato sono da campione vero, altroché.

Estremizzo ulteriormente: per me era molto più facile restare ad OKC lamentandosi con il mondo nell'eventualità avesse finito la carriera senza anelli (colpa di Westbrook troppo accentratore, della proprietà che ha ceduto Harden, ecc, ecc).
Si è messo in gioco, pensate solo a cosa sarebbe successo se non avessero vinto, gli avrebbero appiccicato l'etichetta di perdente per il resto dei suoi giorni. Ha deciso di mettersi in gioco, e ribadisco, è andato a fare il primo violino della squadra più forte della Lega (e una delle più forti ogni epoca)

Ultima considerazione, ovviamente su James. Finali inspiegabili, i numeri (allucinanti) non rendono nemmeno idea del suo impatto sulle partite e sulla sua squadra. Personalmente vorrei tanto vederlo all'interno di un sistema, ma ormai credo che non mi toglierò mai la curiosità...penso che se avesse accettato prima di farsi allenare e di non fare il miglior giocatore, l'allenatore, e soprattutto il GM, ad oggi non staremmo parlando di questo record nelle Finals ma di tutt'altro...ovviamente controprove non ce ne sono, resta solo la mia idea

Tutte belle considerazioni... se li metti insieme senza che nessuno di loro abbia mai giocato insieme. Questa è una squadra che da anni fa delle cose in cui metti dentro KD. Non è per niente la stessa cosa.

[Bishop]

no, i warriors non hanno più tappi eh?
noooooo... sono tutti giocatori normali... meno male che il sistema ha pochi buchi, altrimenti chissà che succedeva con due, massimo 3 giocatori decenti.

mi spieghi dove ho detto che sono tutti giocatori normali?

i warriors non hanno più tappi, hanno meno buchi.
Hanno un sistema costruito alla perfezione sui loro giocatori, funziona perché hai Curry, Thompson ecc., dove se tutti si esprimono al 100% l'attacco e la difesa sono i migliori della lega. Questo lo rende "il sistema".
Come tutti i piani di gioco non è perfetto, non sempre si riesce a giocare al meglio, esistono anche avversari forti ( e i cavs escono dalle finals a testa alta) e quindi ha delle falle che però Durant ha mascherato.

"funziona perché hai Curry, Thompson ecc." non è abbastanza chiaro?

te lo ha spiegato anche Celts

Da nessuna parte esiste sistema vincente senza i grandi giocatori, penso che mai si leggerà il contrario. Sono d'accordo quando dici "quei" giocatori, infatti metto in evidenza anche l'intelligenza di quei giocatori (grandi giocatori) che questo sistema hanno fatto in modo che esista.

[Zero]

io comunque rimango dell'idea che James e' cosi' forte che con gli stessi compagni in una squadra meglio allenata poteva dare più fastidio ai Warriors.

Pero' l'allenatore e' quello che e'...

[Hansel]

Un allenatore ce l'aveva e l'ha cacciato per una figurina.

[MWP]

Questione sopravvalutata

[amantino]

Io non vedo perché si debbano fare discorsi come se una cosa escludesse l'altra.

Lo sappiamo tutti che i Warriors vincono perché hanno grandi giocatori prima di tutto. E lo sappiamo che Durant gli abbia permesso anche di compensare quelle volte in cui il gioco non bastava ma serviva la giocata del singolo. KD, già solo con questo, ha dato parecchio.

Ma, allo stesso tempo, non riesco ad escludere che abbiano un gioco capace di esaltare i pregi e ridimensionare i difetti. Un sistema di gioco in cui la priorità è il gruppo, dove tutti sono coinvolti in un certo modo a prescindere dal proprio status. Ma a voi sembra così scontato che arrivi Durant e si prenda la squadra già campione 2 anni fa, la squadra che si identificava in un due volte MVP, uno che ha influenzato in parte il basket recente (l'intelligenza di Curry nel sapersi gestire all'occasione da secondo violino per me non è da sottovalutare)?

Penso che, quando un titolo già lo vinci, quando fai il record di sempre in RS per vittorie, se da un anno all'altro ti ritrovi a spostare delle gerarchie, non sempre si finisca a rose e fiori. Nello sport esiste anche un equilibrio interno oltre alla qualità generale e direi che ai Warriors sono stati capaci addirittura di esaltarlo.


Poi questo nulla toglie che i favoriti erano loro e il pronostico sia stato rispettato. Ma se c'era chi parlava di "equilibrio", di "si gioca con una palla sola", dei "tanti galli a cantare" un motivo ci sarà e fa capire che nulla era scontato.

Quindi, capisco chi la pensa diversamente, ma ho la sensazione che non sempre basti mettere insieme lo stesso numero di star per essere come questi Warriors.

Il sistema di gioco esalta i pregi e ridimensiona i difetti di QUEI GIOCATORI. Se metti i giocatori di Memphis o Utah ad esempio a giocare quel sistema fai dei danni. Ma, e mi pare lapalissiano, se aggiungi Durant (o Curry, o James)al sistema attuale di Memphis e Utah (quindi l'antitesi del sistena warriors) tali squadre diventano immediatamente contender. Non esiste sistema vincente, senza grandi giocatori in Nba.

ma sei serio?
danni chi?
iguodala? Curry? Thompson? Durant? Green? West? Livingston?
chi fa i danni?
Dimmi una squadra con 7 migliori di questi, ti prego.

Ha detto il contrario Salvo....se metti nel "Sistema GS" i giocatori di Utah o Memphis, questo "sistema" non produce allo stesso modo

[nergal]

io comunque rimango dell'idea che James e' cosi' forte che con gli stessi compagni in una squadra meglio allenata poteva dare più fastidio ai Warriors.

Pero' l'allenatore e' quello che e'...

a me sembra un discorso che trova un pò il tempo che trova
lebron non vince per via del bug del sistema che è golden state con durant
se a lebron dai un terzo e violino forte in attacco e difesa come thompson se la gioca fino alla fine anche senza sistema ed allenatore

[peritodeifinali]

come dicevo, secondo me, a Cleveland manca un buon difensore che contenga KD.
Già circolano voci di un Paul George in maglia Cavs imbastendo una mega trade e dando via praticamente tre quarti di squadra compreso Love

[W&G]

come dicevo, secondo me, a Cleveland manca un buon difensore che contenga KD.
Già circolano voci di un Paul George in maglia Cavs imbastendo una mega trade e dando via praticamente tre quarti di squadra compreso Love

Da fare immediatamente, basta che non si tocchino Lebron, Irving e Tristan Thompson...Ma non penso siano così scemi dai...Cleveland non ha manco le pick che servirebbero....

[peritodeifinali]

https://i.imgur.com/TLR7912l.png

una delle possibili trade, le altre coinvolgerebbero Thompson

lo so che è fantabasket ma george per love secondo me si potrebbe fare , considerando che tanto a fine prox anno george si va via da indiana

[Hansel]

Buona trade per Indiana dai

Chi dice no? (cit.)