NBA FINALS: Miami Heat vs San Antonio Spurs

[Menic]

- According to ESPN, since Tim Duncan entered the league in 98, teams leading by 5 with 20 to 30 seconds remaining were 122-0 in the playoffs. Enzomma...

Ormai siamo tra la numerologia e la cabala.

questo tuo disprezzo per i numeri non lo capisco.
non è numerologia, è un dato statistico che rivela quanto sia difficile vincere se si perde di 5 a 30 secondi dalla fine.
E nulla se non i numeri possono darti una visione così precisa della cosa.

Non sono i numeri che diprezzo, ci mancherebbe, ma l'uso che spesso se ne fa (troppo spesso, per i miei personali gusti). Ci stanno dicendo che non succedeva da 15 anni che una squadra in vantaggio di 5 a 30"dalla sirena perdesse.
Bastava dire quello, non che eravamo 122-0.
O ci vuole una "statistica" per capire/sapere che succede molto, molto, molto raramente. Preferisco, in questi casi, una notizia impostata tipo "l'ultimo precedente è stato....".

Vero. E' che se uno la mette come dici te potrebbe anche essere che in 15 anni sia capitato, che so, una volta sola che una squadra fosse in vantaggio di 5 a 20'' dalla fine (ovviamente impossibile, estremizzo).
In quel caso dici "azz...15 anni!" vai a vedere i numeri e siamo 1-0.
Se metti 122-0, oltre ad avere il dato temporale dei 15 anni hai anche la dimensione numerica..e 122-0 è una cifra bella grossa che ti dà un'immagine più precisa del fenomeno (è più preciso un 122-0 di un "molto raro" a forfait)

[ml]

ma spiega anche perchè ha sballato la terna?

http://www.sportando.net/ita/usa/nba/57 ... ntari.html
Qua dice che gli Heat, se Parker avesse segnato, avrebbero potuto sporgere reclamo, ottenendo di annullare il canestro e rigiocare gli ultimi 5,2 secondi dei regolamentari..

[Loki]

- According to ESPN, since Tim Duncan entered the league in 98, teams leading by 5 with 20 to 30 seconds remaining were 122-0 in the playoffs. Enzomma...

Ormai siamo tra la numerologia e la cabala.

questo tuo disprezzo per i numeri non lo capisco.
non è numerologia, è un dato statistico che rivela quanto sia difficile vincere se si perde di 5 a 30 secondi dalla fine.
E nulla se non i numeri possono darti una visione così precisa della cosa.

Non sono i numeri che diprezzo, ci mancherebbe, ma l'uso che spesso se ne fa (troppo spesso, per i miei personali gusti). Ci stanno dicendo che non succedeva da 15 anni che una squadra in vantaggio di 5 a 30"dalla sirena perdesse.
Bastava dire quello, non che eravamo 122-0.
O ci vuole una "statistica" per capire/sapere che succede molto, molto, molto raramente. Preferisco, in questi casi, una notizia impostata tipo "l'ultimo precedente è stato....".

ma che senso ha preferire una formula o l'altra?
questo non lo capisco, mi sembra voler fare semplicemente il puntiglioso su questioni di lana caprina.
comne dice menic, senza quel dato non saprai mai.
non succedeva dal 1998... grazie... magari non è mai successo dal 1998 ad oggi... che ne so? o magari è successo 10 volte... 30... invece è successo 122 volte, direi che definisce l'ordine di grandezza su cui definiamo la rarità della situazione.
Non riesco davvero a capire come tu non lo comprenda.

e preferenze o non preferenze, definirla "cabala" è una stupidaggine.
cabala può essere "gli spurs vincono gara 1 9 volte su 10" (ma nemmeno) o ancora l'italianissimo "l'inter storicamente soffre molto il bari, 30 sconfitte e 40 vittorie dal 1876".... questa è cabala.

[magic]

Quindi il dato SIGNIFICATIVO in questa "statistica" è il numero dei casi, 122, in cui ci si è trovati con una squadra avanti da 5 a meno 30".
Ti dirò, considerato che stiamo parlando di 15 anni di PO, e quindi di un universo statistico di...vado a naso, tra 1000 e 1500 partite, avrei detto che le volte in cui una partita sia arrivata ai 30" finali con uno scarto di 5 punti potevano essere almeno un centinaio. Mai avrei pensato che fossero una sola, ma neppure 50.
Sapere adesso che erano 122 invece che 90 o 110 o 135, che informazione SIGNIFICATIVA ci da'?

Potremmo anche produrre statistiche analoghe sui 6 punti di scarto, o sui 4 (per restare all'interno dei due possessi), che darà un numero diverso di casi, ma sempre sarà un fatto (la rimonta) la cui frequenza oscillerà tra, butto lì, tra 1 su 150 e 1 su 70, rispettivamente.

Onestamente non mi dice nulla, non aggiunge nulla a quello che già so (è molto raro) e penso anche che questa ricerca a porgere le cose in un certo modo oscilli tra l'inutile perdita di tempo e la mistificazione.

[Belinelli84]

La statistica sui punti di Lebron negli elimination game uscita durante gara 6 invece come la si colloca?




Che poi sopra di 5 gli Spurs l'hanno "pareggiata" la partita... non è correttissimo parlare di sconfitta

[Loki]

La statistica sui punti di Lebron negli elimination game uscita durante gara 6 invece come la si colloca?




Che poi sopra di 5 gli Spurs l'hanno "pareggiata" la partita... non è correttissimo parlare di sconfitta

è corretto invece, perchè la stats non dice che devi vincere nei regolamentari, ma individue le volte in cui una squadra sopra di 5 a tot secondi ha alla fine perso la gara.

la stat di lebron non aveva valore "numerico", nel senso che era semplicemente illustrativa delle prestazioni di lebron nelle gare senza domani. a me fa capire che lebron sotto pressione regge, ad esempio, o che prima di farsi buttare fuori dà il meglio.

[barry]

se posso.. la differenza e' che una statistica e' piu' informativa dell'altra.. "non succede da 15 anni" puo' far impressione, ma devo mettere questa informazione nel contesto di un'altra (quante volte e' capitata quella situazione?)

122-0 non richiede contesto.. posto che, chiaramente, se scegli soglie diverse, hai risultati leggermente diversi.. ma qui immagino ci basti una statistica, non un intervallo di confidenza :)

[magic]

La mia tesi è che si tratti di uno di quei casi (sempre più frequenti) in cui l'informazione viene tradotta in numero per autoaccreditarsi pur non essendocene la necessità "oggettiva" (perché l'informazione "essenziale" passa lo stesso).

L'informazione essenziale è che il fenomeno è "molto raro" e questo lo sai già in partenza ("noi" lo sappiamo, quelli che hanno osservato i casi, tanti, senza però contarli effettivamente). 1 su 5 o 10 non sarebbe molto raro. Noi sappiamo (e sono sicuro che lo "sapesse" in questa accezione ognuno di voi) che la frequenza è molto più bassa, per poter definire raro il fenomeno.

Come detto, sarebbe stato "raro" già 1 su 90, lo è 1 su 122, lo sarebbe 1 su 135. Conoscere il numero esatto in questo range non aggiunge nulla all'informazione oggettiva che avevo desunto dall'osservazione senza rilevalrla e quantificarla numericamente. Conferma invece quello che già sapevo.

Con una battuta parlo di cabala perché i casi come questo somigliano a quello del tizio che si lamenta perché il 25 sulla ruota di Cagliari non esce mai e qualcuno gli risponde che in realtà non esce da 148 settimane. E l'altro "Appunto, non esce mai".

[Sir Charles #34]

Quindi il dato SIGNIFICATIVO in questa "statistica" è il numero dei casi, 122, in cui ci si è trovati con una squadra avanti da 5 a meno 30".
Ti dirò, considerato che stiamo parlando di 15 anni di PO, e quindi di un universo statistico di...vado a naso, tra 1000 e 1500 partite, avrei detto che le volte in cui una partita sia arrivata ai 30" finali con uno scarto di 5 punti potevano essere almeno un centinaio. Mai avrei pensato che fossero una sola, ma neppure 50.
Sapere adesso che erano 122 invece che 90 o 110 o 135, che informazione SIGNIFICATIVA ci da'?

Potremmo anche produrre statistiche analoghe sui 6 punti di scarto, o sui 4 (per restare all'interno dei due possessi), che darà un numero diverso di casi, ma sempre sarà un fatto (la rimonta) la cui frequenza oscillerà tra, butto lì, tra 1 su 150 e 1 su 70, rispettivamente.

Onestamente non mi dice nulla, non aggiunge nulla a quello che già so (è molto raro) e penso anche che questa ricerca a porgere le cose in un certo modo oscilli tra l'inutile perdita di tempo e la mistificazione.

Proprio statisticamente 1 su 50 (il 2%) è un evento significativo, non casuale con un test di verosimiglianza molto raffinato (al 99%); 1 su 122 invece essendo meno dell'1% è un evento talmente raro da poter essere definito casuale.
Questo è un esempio MOLTO TECNICO che può spiegare perchè sia importante precisare che è 1 su 123 e non solo che non accadeva dal '98. Anche senza tirare in ballo la statistica, a me semplice lettore se leggo che non capitava dal '98 la prima domanda che sorge spontanea sarebbe proprio "si, ma quante volte è successo in questi anni? 30, 50, 100, 500, 1000?". Con quel dato mi danno un'informazione più precisa.

Che la sostanza cambi il giusto è vero, ma sapere il sample size è utile. Altro esempio: se ti dicessero che 12 giocatori (numero a caso, eh) hanno tirato con una % da 3 più alta di Green nelle Finals ti basterebbe per definire la prestazione di Green non eccezionale? Oppure vorresti sapere quanto hanno tirato quei 12... magari scopri che c'è un 6/8, un 3/3, un 1/1...

E' simile... un eccesso di informazione non aiuta, ma qua siamo entro il limite: quel dato aiuta a capire meglio.

Ah, non mi interessa il sopra di 4 o di 6 perchè in questa partita erano sopra di 5.

[Belinelli84]

Però scusa ciò che succede nell'OT è un'altra storia rispetto al +5 a 30" dalla fine.. secondo me sarebbe piu completa con indicazione di W L e OT...

[mfbonsa]

Ragazzi, aiutatemi nel dubbio: vedere la diretta stanotte, sapendo che domani dovrò fare nottata e trombare e perderei energie oppure registrarla, vederla sabato e rischiare uno spoiler praticamente annunciato?

[Pagolo]

Vedi la partita...almeno se non te la da non ti devi rimproverare nulla

[El Don]

Tieni conto che io sto andando a dormire ora per potermi alzare alle 3 e poi andare al lavoro. Fa tu...

[barry]

diretta. e non trombare.

[IsaiaPanduri]

vabbè ma allora non mi ascoltate, che predico a fare.

[Belinelli84]

Gara 7 delle Finals viene prima del sesso... a meno che non ti fai scopare da uno veramente figo


Vederla spoilerata... xke domani ne parleranno ovunque non m sembra il caso

[mfbonsa]

Gara 7 delle Finals viene prima del sesso... a meno che non ti fai scopare da uno veramente figo


Vederla spoilerata... xke domani ne parleranno ovunque non m sembra il caso

Avete ragione, sarà diretta + Red Bull, le Finals contano, il sesso è secondario

[IsaiaPanduri]

ma finals o meno, non farlo.

c'è sempre un evento sportivo da guardare, anche quando temi di no.

[Mr. Nba]

Vai a dormie e non registrarla nemmeno, il Saccentino Trevisani l'ha già spoilerata...

Spoiler:

+20 Miami

[mfbonsa]

ma finals o meno, non farlo.

c'è sempre un evento sportivo da guardare, anche quando temi di no.

Hai ragione, ti chiedo scusa per aver smentito il tuo verbo...