Magnifiche sorti

[Encolpio]

Vero, però mi sa che crescono.

Quindi la vita di un bambino è sacra solo perché poi cresce? Se muore un bambino di tre anni, sticazzi perché tanto non era cresciuto?
Non ci hai riflettuto abbastanza. Riflettici e poi torniamo a parlarne.

[Encolpio]

Coi sentimenti nn si discute
Io ho 3 figli
Uno abbaia
Poi è chiaro che fra i tre, se ne devo salvare, salvo prima i miei figli che nn abbaiano

Già coi figli degli altri la discutiamo

Infatti mi sono spesso interrogato se per me sia più importante la vita dei miei cani o quella dei bambini del mio vicino. E ho sempre dato la stessa risposta.

[Vincenzo2]

Vero, però mi sa che crescono.

Quindi la vita di un bambino è sacra solo perché poi cresce? Se muore un bambino di tre anni, sticazzi perché tanto non era cresciuto?
Non ci hai riflettuto abbastanza. Riflettici e poi torniamo a parlarne.

No, la risposta te l'ho data prima, è sacra perché è di un bambino e tanto basta.
Il "crescono" era riferito alla battuta sul saper fare altro.
Non c'è nessuna parità tra esseri viventi, l'uomo è ontologicamente superiore agli altri animali, lo è se credi in Dio e lo è se non ci credi.

[Encolpio]

Vero, però mi sa che crescono.

Quindi la vita di un bambino è sacra solo perché poi cresce? Se muore un bambino di tre anni, sticazzi perché tanto non era cresciuto?
Non ci hai riflettuto abbastanza. Riflettici e poi torniamo a parlarne.

No, la risposta te l'ho data prima, è sacra perché è di un bambino e tanto basta.
Il "crescono" era riferito alla battuta sul saper fare altro.
Non c'è nessuna parità tra esseri viventi, l'uomo è ontologicamente superiore agli altri animali, lo è se credi in Dio e lo è se non ci credi.

Ma non dire cazzate pretenziose altrimenti suggerisci il contrario!
Un elefante è molto più vicino alla mia idea di Dio del giargiana medio.

[Vincenzo2]

Coi sentimenti nn si discute
Io ho 3 figli
Uno abbaia
Poi è chiaro che fra i tre, se ne devo salvare, salvo prima i miei figli che nn abbaiano

Già coi figli degli altri la discutiamo

Infatti mi sono spesso interrogato se per me sia più importante la vita dei miei cani o quella dei bambini del mio vicino. E ho sempre dato la stessa risposta.

[Vincenzo2]

Vero, però mi sa che crescono.

Quindi la vita di un bambino è sacra solo perché poi cresce? Se muore un bambino di tre anni, sticazzi perché tanto non era cresciuto?
Non ci hai riflettuto abbastanza. Riflettici e poi torniamo a parlarne.

No, la risposta te l'ho data prima, è sacra perché è di un bambino e tanto basta.
Il "crescono" era riferito alla battuta sul saper fare altro.
Non c'è nessuna parità tra esseri viventi, l'uomo è ontologicamente superiore agli altri animali, lo è se credi in Dio e lo è se non ci credi.

Ma non dire cazzate pretenziose altrimenti suggerisci il contrario!

Questa è buona.

[Encolpio]

Comunque questa è la dimostrazione che l'approccio socratico non funziona nel mondo digitale . Cerca di seguirmi, sarò maieutico, cazzo!
Perché un bambino di 9 mesi è superiore a un cane di 9 mesi?
Non vale rispondere "perché è un bambino".

[Vincenzo2]

Non lo so, la parte di Critone mi inquieta.

[pecoranera]

e quindi ? non posso essere in minoranza e pensare che il divario tra uomo e animali è più ampio di quanto pensi la maggior parte dei contemporanei ?

Scusa se rispondo solo ora. È troppo moderno e quindi è facile discostarsi. Un pensiero di 2000 anni fa sarebbe diverso.
Cmq attribuire diritti agli animali significa tracciare una linea invalicabile di diritti che anche all' uomo non possono essere sottratti.
Pretendere cure al cane significa pretendere cure anche all' uomo. Permettere l eutanasia al cane....

[lazyboy]

Tu parti da un dogma e lo fai passare per qualcosa di dimostrato. Chi ti dice che la vita di Zelensky o di Seanma sia più sacra di quella del mio cane? E che la vita di un cane sia più sacra di quella di un corvo? Sono tutte creature di Dio. Alcune più vicine a lui - il cane e il corvo, se dovessi scommettere - altre più distanti.

ma quale dogma ? sto solo sostenendo che oggi vi è un sentire diverso verso gli animali, rispetto a 30 anni fa (o ancora prima).
E non dico che sia cosa nuova.
Gli inglesi piangevano i cavalli morti nella guerra boera molto più dei lancieri che li cavalcavano. Ma cani, volpi e popolani non eran certo così considerati.
E potremmo disquisire per ore come l' utilitarismo, il classismo, la visione aristocratica etc... abbiano plasmato e diversificato il trattamento dei vari animali nelle varie epoche.

Ma, mia opinione, oggi si tende a ipervalutare l'animale.

Scusa se rispondo solo ora. È troppo moderno e quindi è facile discostarsi. Un pensiero di 2000 anni fa sarebbe diverso.
Cmq attribuire diritti agli animali significa tracciare una linea invalicabile di diritti che anche all' uomo non possono essere sottratti.
Pretendere cure al cane significa pretendere cure anche all' uomo. Permettere l eutanasia al cane....

no, questo è un automatismo che non si verifica. Non si verificava nella guerra boera (la cito perchè ho letto i diari di alcuni ufficiali che vi parteciparono), non si verifica oggi. E' anche normale, il mio cane vale di più del povero sotto il ponte. Quando però il cane è come un figlio e pretendiuamo lo sia anche per gli altri... non mi ci trovo.

[amantino]

Posto che mi sta venendo un mancamento a leggere "riabilitazione" a un cane (e qua son d'accordo con Vincenzo: l'umanizzazione degli animali a questi livelli è una FOLLIA e una degenerazione del mondo moderno).

Però....se un proprietario di animale non si può permettere i costi di un intervento, si tiene l'animale così com'è...

Scusa Andrea, tu pensi di avere un quoziente intellettivo più sviluppato del mio cane?

beh il tuo cane ha trovato il pollo che lo tiene nella bambagia e lo nutre con pietanze gourmet...quindi scemo scemo non lo è

in ogni caso non cambio opinione: se ti puoi permettere di operare spendendo migliaia di euro il tuo animale domestico, lo fai. Altrimenti sticazzi... Non ne farei un caso di "maledetta società moderna che mi vuol far pagare le lastre al mio cagnolino"

[Vincenzo2]

e quindi ? non posso essere in minoranza e pensare che il divario tra uomo e animali è più ampio di quanto pensi la maggior parte dei contemporanei ?

Scusa se rispondo solo ora. È troppo moderno e quindi è facile discostarsi. Un pensiero di 2000 anni fa sarebbe diverso.
Cmq attribuire diritti agli animali significa tracciare una linea invalicabile di diritti che anche all' uomo non possono essere sottratti.
Pretendere cure al cane significa pretendere cure anche all' uomo. Permettere l eutanasia al cane....

In realtà accade da tempo il contrario, i "diritti" degli animali bene o male che sia, sono riconosciuti in maniera sempre maggiore, quelli degli uomini sono sempre più compressi.
L'eutanasia agli animali poi esiste da sempre, di solito se stanno molto male e non vuoi/puoi curarli vengono abbattuti, cosa che di questo passo faranno anche con gli anziani.

[pecoranera]

Povero Pocar