Power Rankings 2012/2013

[The Truth 34]

Ho perso ogni anno da squadre anferiori alla mia.
Ci sono abituato..

In finale con me pure?

... fai il bravo

4-3 senza Love, non uno scemo, gara 7 senza Love, Rose, Anthony e Granger.. sicuramente non eri superiore..
Sì Zero, avevo 87 infortuni conto i tuoi 69.. non è mai successo ancora in 7 anni che chi vince il titolo non mi batte

[Sir Charles #34]

IMO manco per il cazzo

per vincere in infradito holyday deve tirare fuori una stagione da MIP e nelson e stuckey devono attestarsi sui 10.5/0.33

oh, tutto può succedere ma master con uno zaccone da 12/0.35 è superiore...di molto

sassari e sardinia pure sono superiori

lo stesso barkey, nonosnte qualche cazzata ha una squadra di quel livello

vi state facendo impressionare troppo dal reparto C/CF/F...cioè dal 60%della squadra...che è forte, ma non ingiocabile

1. Non vince in infradito, è prevista come seconda. E Master è previsto primo.

2. Giudico le squadre oggi e non la possibilità di fare trade o pescare dai FA, anche se ieri ho ragionato pure su questo. Quindi vale il qui e ora.

2. Qui e ora Reggio Emilia ha queste caratteristiche: i primi 8 della rotazione giocheranno 33' a partita, gli altri 7 ne giocheranno 24'. Rischi: injury prones nessuno, ha solo Deng che non sta bene e che non ha riposato quest'estate (e difatti non lo avrei mai preso); giocatori che hanno competizione per il ruolo solo Big Baby tra i più importanti e T-Rob su cui la conferma di Jason Thompson aveva fatto nascere dubbi; giocatori rischiosi a livello di prestazioni Big Baby (che però potrebbe paddare alla stragrande), Boozer senza Rose (farà più fatica? Ma anche sarà costretto a produrre di più?). In due parole non ha clamorosi upside, ma è solidissima e copertissima in ogni ruolo. E so benissimo quanto pesano i minuti andati a vuoto (che era il mio problema dell'anno scorso, unico anno in cui non ho fatto i playoffs. Gli anni passati con squadre anche non eccelse come giocatori che però mi coprivano bene i minuti ho sempre fatto bene).

3. Qui e ora Sardinia (che abbiamo messo terza mica ultima, anche se un po' staccata dalla seconda, che è staccata dalla prima) ha molto più upside ed ha giocatori che avrei voluto nella mia squadra. Ma: la testa vuota di McGee non dobbiamo valutarla? Il rischio che Favors venga ancora parzialmente sacrificato nell'affollata frontline dei Jazz non c'è? Che Klay Thompson (io l'ho preso, eh) abbia un rendimento meno stupefacente rispetto alla fine dell'anno scorso (sample ridottino)? I dubbi sulla possibilità che Harden rifaccia gli stessi numeri dell'anno scorso li ho solo io? Drummond che era schifato adesso è un fenomeno? Nel valutare una squadra valuto anche le incognite (prevedibili, articolazioni che saltano ad uno sano da 10 anni non le considero) e qui ci sono: ha un sacco di upside, ma potrebbe anche traballare. Preferisco la solidità delle sicurezze "noiose" di Zibib. Poi c'è un altro problema: la panchina. I titolari giocheranno un po' meno partite di RE (soprattutto con l'infortunio di Love) e giocheranno mediamente 30' a partita i primi 8 e 19' i secondi 7. Se manca uno dei titolari andiamo subito a cercare tra giocatori poco affidabili (non considero tale un Landry da 6,7 fp in 22' o peggio ancora un Derrick Williams da 5,7 fp in 18') e siccome una decina di partite medie vengono saltate da tutti anche senza gravi infortuni (Sardinia è a 73 partite medie e RE a 74) avere quasi il nulla dietro ai titolari QUI E ORA per me lo rende meno forte di Reggio Emilia.

4. Qui e ora Sassari ha giocatori collaudati e dal rendimento garantito tra i titolari ed ha il mio Ammore DeMarcus Cousins (che confermo prenderei anche alla 5, ma che qualche punto di domanda su testa e falli può farla venire). Ha scelto Jennings che è stato il tormentone del draft di serie C, ha Ginobili che adoro (ma che appena possono lo fanno riposare). Però a livello di profondità e solidità non ci siamo. Il suo roster dovrebbe giocare una media di 71 partite, con i titolari che giocheranno circa 29' e le riserve 14'. Se poi le riserve sono Harrington, Bass, Blair, Barnese e Maggette (tutte F, tra l'altro), anzi tra loro bisogna trovare un titolare non possiamo metterla al livello delle altre due.

5. Su Barkley tornerò dopo più in dettaglio. Ma QUI E ORA anche qua siamo con 65 partite a testa e con le riserve che giocano 14'. Volano via minuti inutilizzati come coriandoli a carnevale. E qua la dico grossa: Truth ci ha messo del suo per convincermi a metterla dove l'abbiamo messa. Perchè io l'avevo messa tredicesima, retrocessa. E il mio commento iniziava in un altro modo rispetto a quello che è stato alla fine. Cominciava così: "Non fare i playoffs con LBJ è un'impresa. Ma Barkley prova a fare qualcosa di molto più clamoroso: prova a retrocedere avendo Lebron in squadra. Difficile, ma ci può riuscire".

[George]

Ho perso ogni anno da squadre anferiori alla mia.
Ci sono abituato..

In finale con me pure?

... fai il bravo

4-3 senza Love, non uno scemo, gara 7 senza Love, Rose, Anthony e Granger.. sicuramente non eri superiore..
Sì Zero, avevo 87 infortuni conto i tuoi 69.. non è mai successo ancora in 7 anni che chi vince il titolo non mi batte

In finale avevo anch'io dei problemi .. che adesso non ricordo sinceramente

Ricordo però:

Miglior record
Miglior media punti RS
Miglior media punti PO

[Sir Charles #34]

secondo me non sto un punto e mezzo dietro a nessuno nemmeno volendomi male, truth. ma proprio credo non esista.
nemmeno playoff bound poi, quella squadra. di harrington ne riparliamo fra un paio di mesi.
se ripetesse anche solo la stagione scorsa (con più concorrenza ed in una squadra con obiettivi, meno adatta ad un pirla come lui) sarebbe già una buonissima scelta.

Della squadra ho già parlato. Di Harrington ti spiego senza problemi il mio punto di vista.

I Magic non hanno altro obiettivo che ricostruire: far crescere i giovani e puntare ad una scelta alta al prossimo/prossimi draft.

Harrington è un'ala che può giocare sia SF che PF. Un ragazzino di quasi 33 anni che ha anche problemi ad un ginocchio.

Oltre ad altri veterani come Turkoglu, che possono giocare in ala i Magic hanno Harkless (ora infortunato), Ayon, Nicholson, Davis, Vucevic.

A mio parere (ma leggo in giro che è condiviso da alcuni analisti) i Magic preferiranno perdere con i giovani che potrebbero garantirgli un futuro di un certo tipo piuttosto che farlo facendo giocare un veterano.

Per cui per me Harrington varrà 7,20 fppg in 24' e per 70 partite. Non proprio il massimo per uno che dovrebbe giocare titolare (Bass, l'alternativa, vale un fppg in più ma 0,27 fppm invece di 0,30). Due non più che decenti riserve che invece devono spartirsi il ruolo di ala titolare.

[LuluLove69]

IMO manco per il cazzo

per vincere in infradito holyday deve tirare fuori una stagione da MIP e nelson e stuckey devono attestarsi sui 10.5/0.33

oh, tutto può succedere ma master con uno zaccone da 12/0.35 è superiore...di molto

sassari e sardinia pure sono superiori

lo stesso barkey, nonosnte qualche cazzata ha una squadra di quel livello

vi state facendo impressionare troppo dal reparto C/CF/F...cioè dal 60%della squadra...che è forte, ma non ingiocabile

1. Non vince in infradito, è prevista come seconda. E Master è previsto primo.

2. Giudico le squadre oggi e non la possibilità di fare trade o pescare dai FA, anche se ieri ho ragionato pure su questo. Quindi vale il qui e ora.

2. Qui e ora Reggio Emilia ha queste caratteristiche: i primi 8 della rotazione giocheranno 33' a partita, gli altri 7 ne giocheranno 24'. Rischi: injury prones nessuno, ha solo Deng che non sta bene e che non ha riposato quest'estate (e difatti non lo avrei mai preso); giocatori che hanno competizione per il ruolo solo Big Baby tra i più importanti e T-Rob su cui la conferma di Jason Thompson aveva fatto nascere dubbi; giocatori rischiosi a livello di prestazioni Big Baby (che però potrebbe paddare alla stragrande), Boozer senza Rose (farà più fatica? Ma anche sarà costretto a produrre di più?). In due parole non ha clamorosi upside, ma è solidissima e copertissima in ogni ruolo. E so benissimo quanto pesano i minuti andati a vuoto (che era il mio problema dell'anno scorso, unico anno in cui non ho fatto i playoffs. Gli anni passati con squadre anche non eccelse come giocatori che però mi coprivano bene i minuti ho sempre fatto bene).

3. Qui e ora Sardinia (che abbiamo messo terza mica ultima, anche se un po' staccata dalla seconda, che è staccata dalla prima) ha molto più upside ed ha giocatori che avrei voluto nella mia squadra. Ma: la testa vuota di McGee non dobbiamo valutarla? Il rischio che Favors venga ancora parzialmente sacrificato nell'affollata frontline dei Jazz non c'è? Che Klay Thompson (io l'ho preso, eh) abbia un rendimento meno stupefacente rispetto alla fine dell'anno scorso (sample ridottino)? I dubbi sulla possibilità che Harden rifaccia gli stessi numeri dell'anno scorso li ho solo io? Drummond che era schifato adesso è un fenomeno? Nel valutare una squadra valuto anche le incognite (prevedibili, articolazioni che saltano ad uno sano da 10 anni non le considero) e qui ci sono: ha un sacco di upside, ma potrebbe anche traballare. Preferisco la solidità delle sicurezze "noiose" di Zibib. Poi c'è un altro problema: la panchina. I titolari giocheranno un po' meno partite di RE (soprattutto con l'infortunio di Love) e giocheranno mediamente 30' a partita i primi 8 e 19' i secondi 7. Se manca uno dei titolari andiamo subito a cercare tra giocatori poco affidabili (non considero tale un Landry da 6,7 fp in 22' o peggio ancora un Derrick Williams da 5,7 fp in 18') e siccome una decina di partite medie vengono saltate da tutti anche senza gravi infortuni (Sardinia è a 73 partite medie e RE a 74) avere quasi il nulla dietro ai titolari QUI E ORA per me lo rende meno forte di Reggio Emilia.

4. Qui e ora Sassari ha giocatori collaudati e dal rendimento garantito tra i titolari ed ha il mio Ammore DeMarcus Cousins (che confermo prenderei anche alla 5, ma che qualche punto di domanda su testa e falli può farla venire). Ha scelto Jennings che è stato il tormentone del draft di serie C, ha Ginobili che adoro (ma che appena possono lo fanno riposare). Però a livello di profondità e solidità non ci siamo. Il suo roster dovrebbe giocare una media di 71 partite, con i titolari che giocheranno circa 29' e le riserve 14'. Se poi le riserve sono Harrington, Bass, Blair, Barnese e Maggette (tutte F, tra l'altro), anzi tra loro bisogna trovare un titolare non possiamo metterla al livello delle altre due.

5. Su Barkley tornerò dopo più in dettaglio. Ma QUI E ORA anche qua siamo con 65 partite a testa e con le riserve che giocano 14'. Volano via minuti inutilizzati come coriandoli a carnevale. E qua la dico grossa: Truth ci ha messo del suo per convincermi a metterla dove l'abbiamo messa. Perchè io l'avevo messa tredicesima, retrocessa. E il mio commento iniziava in un altro modo rispetto a quello che è stato alla fine. Cominciava così: "Non fare i playoffs con LBJ è un'impresa. Ma Barkley prova a fare qualcosa di molto più clamoroso: prova a retrocedere avendo Lebron in squadra. Difficile, ma ci può riuscire".

su sassai ho già rettificato...non è superiore a reggio emilia
su sardinia pure siamo d'accordo
su barkley parzialmente...diverse scelte che non mi convincono e i playoffs sono molto probabili ma non sicuri (e con lebron alal 2 è grave)
l'unica cosa su cui non concordo (e su cui tutto ruota) è reggio emilia...IMO in G non è nè copertissima, nè solidissima...e s'ta cosa la pagherà

[Sir Charles #34]

Immagino che Barkley fosse una delle squadre in cui c'era conflitto.

Ho già detto alcuni dei problemi che ho individuato:
- il roster dovrebbe giocare un 65 partite a testa. Quindi ci sono 17 partite per ogni titolare da coprire con le riserve.
- le riserve giocheranno circa 14' a partita

Già questo per me è un segnale di grande allarme, perchè vuol dire che la panchina non è solida come dovrebbe e la squadra dietro ai titolari - non troppo rassicuranti per solidità, a loro volta - è praticamente nuda.

Entrando nel dettaglio dei giocatori ovviamente LBJ non si discute. Ma su Garnett, Lowry, Duncan, Conley, Roy, Blatche, Ben Gordon, Hansbrough e Corey Brewer avevo messo note di allarme.

Garnett e Duncan perchè l'età si farà sentire e potrebbero riposare molto più di quanto pensiamo: avevo Duncan due anni fa ed era una disperazione perchè se gli Spurs vincevano con un certo margine giocava 15', a volte con numeri spaventosi, altre con numeri normali per quel minutaggio. E quindi doveva essere non un titolare ma una riserva. La stessa cosa potrebbe succedere a Garnett. Cioè alla seconda e quarta pick del suo draft.

Poi per fortuna gli regalano Chandler (che doveva andar via molto prima), ma anche qua c'è un problema: quando Duncan giocherà una trentina di minuti i minuti di Chandler andanno per gran parte nel cesso.

Del resto in ala ci sono LBJ e West quindi anche quando Garnett riposerà la base è ottima, ma copriamo al massimo 75'... Gli altri 20, se Garnett riposa dove li andiamo a prendere?

Il reparto guardie poi è inadeguato, non tanto a cifre, ma a dubbi: Lowry ha comunque la concorrenza interna di Calderon ed io eviterei situazioni del genere, sono pericolose; anche Conley mi lascia dubbi, sia per possibile concorrenza interna da Bayless, sia perchè il suo rendimento non è entusiasmante. Ma se questi fossero i problemi andrebbe anche bene. Il fatto è: okay con loro copro 70' e magari i timori sul rendimento sono sbagliati. Ma dietro? A completare i 96' e a fare da serbatoio di riserva quando giocano meno o si fermano?

Roy? Anche pensando che giocasse 25' a partita come pensavo quest'estate non è un'opzione affidabile e su questo baso il mio giudizio (aggiungo che sta facendo molta fatica e che leggo in giro che ci si attende un contributo di max. 15' a partita, il che peggiorerebbe ulteriormente la mia valutazione). Dietro di lui Brooks (bravo, interessante, comunque con un fppm disastroso e spazio occupato da JJ e Wallace). E poi Ben Gordon, Corey Brewer e Martell Webster. Qua c'è da domandarsi se si arriva a 96' con tutti sani...

Come può essere al livello di Reggio Emilia (e io dico come può salvarsi) una squadra che nei giocatori migliori spreca minuti, che nonostante questo avrà alcuni dei top player con tanti fppm, ma pochi minuti e partite interamente saltate (back-to-back o partite facili), e che ha guardie davvero disastrose nel complesso e una panchina inesistente con tanti minuti da coprire?

[matt]

La ritieni migliorabile con delle trade? Che ne so cedendo Chandler o uno fra Duncan Garnett?

[Sir Charles #34]

l'unica cosa su cui non concordo (e su cui tutto ruota) è reggio emilia...IMO in G non è nè copertissima, nè solidissima...e s'ta cosa la pagherà

Solidissima vuol dire che ha un rendimento certo, non che ce l'ha alto. Copertissima lo è:

Holiday: 76 partite, 10,3 fppg, 36', 0,29 fppm
Nelson: 73, 9,1, 32', 0,28
Stuckey: 73, 10,2, 34', 0,30
Budinger: 76, 5,7, 22', 0,26 (numeri messi quando pensavo Roy giocasse 25', il suo minutaggio crescerà)
Nate:72, 5,3, 16', 0,33 (anche qua inizierà con più minuti se Hinrich non sta bene)

Non conto Kidd che comunque una ventina di minuti dovrebbe giocarla. E fanno 60' di margine. Più di Sardinia (54'), più di Sassari (51'). Su Barkley il discorso non è numerico, ma qualitativo: ha due G e il resto è roba inguardabile.

Certo non è copertissimo in assoluto, ma rispetto alle concorrenti che citate siamo con il piumino d'oca il 15 agosto...

[The Truth 34]

Ho perso ogni anno da squadre anferiori alla mia.
Ci sono abituato..

In finale con me pure?

... fai il bravo

4-3 senza Love, non uno scemo, gara 7 senza Love, Rose, Anthony e Granger.. sicuramente non eri superiore..
Sì Zero, avevo 87 infortuni conto i tuoi 69.. non è mai successo ancora in 7 anni che chi vince il titolo non mi batte

In finale avevo anch'io dei problemi .. che adesso non ricordo sinceramente

Ricordo però:

Miglior record
Miglior media punti RS
Miglior media punti PO

L'ultimo solo perché in gara 7 ho fatto 43.
In realtà la tua squadra era nettamente la migliore, prima che io tradassi per Rose ed Anthony e metà stagione, quindi meritavi il seed 1. Dopo la trade la mia era più forte della tua e clamorosamente più forte di tutte le altre, comunque è stata la serie più bella mai giocata, anche se l'ho presa nel culo.
Sostanzialmente ho dovuto cedere la panchina per essere meglio di te e ho pagato la rotazione ridotta.

[Sir Charles #34]

La ritieni migliorabile con delle trade? Che ne so cedendo Chandler o uno fra Duncan Garnett?

Si, tutti possono migliorare.

Per le G sarà facile trovare in FA qualcuno meglio di quelli che ci sono per rendere più solida la rotazione. Per le ali ancora di più.

Per ottimizzare le rotazioni tra F e C si può valutare anche una trade che coinvolga questi giocatori, ma è necessario stare bene attenti alla contropartita. Sono da cedere solo per giocatori di pari valore e di ruolo diverso.

[Sir Charles #34]

comunque non comprendo la sfiducia in blair... pensate faccia peggio delle scorse stagioni?
se fa uguale mi va strabene.

Blair giocherà meno di 20' e non prevedo grandi cose. Concordo con questo giudizio:

PROS:
A very wide & strong body. Uses lower center of gravity to get position. Takes most of his shots from close range, resulting in a solid FG%. Started 62 games last year, averaging 9.7 points, 5.6 boards and 1 steal on 53% shooting. Has quick hands and gets solid steals for a big man. Still just 23 years old.

CONS:
Is short for his position and not a great leaper. Rebound rate declined considerably last year. Blocks very few shots. Is a poor free throw shooter at 60% FT for career. Went from starting in the regular season to barely playing in the playoffs. Has not improved much since joining the league. Unlikely to make a big impact early on, and may be on the trading block.

OUTLOOK:
Despite a starting role, Blair has done a poor job of convincing Popovich to give him more minutes. Now he appears to be in the coach’s doghouse. At this point a trade is probably best for both parties, and Blair is still young enough that he could make big strides on another team.

Aggiungo dallo stesso sito la valutazione di Ginobili:

PROS:
A super crafty lefty who can score and create for others. Does not mind coming off the bench. Has dished out 4.4+ assists in 4 of the past 5 seasons, making him one of the leading SG assist men. A threat from downtown, has averaged 1.5+ threes for 6 straight seasons and a career 37% 3P shooter. Does a nice job of attacking the basket, and has shot 86% or better from the line an impressive 6 years in a row. A fierce competitor who works hard on D. Averages 1.5 steals and .3 blocks for his career. Played great in the Olympics, averaging 19.4 points, 5.4 boards, 4.1 assists, 1.6 steals and 2.4 threes over 8 games. Still going strong.

CONS:
Turned 35 over the summer, so not many years left in him. Missed 32 games last year due to a broken hand and strained oblique. Got just 23.3 mpg in the games he played. Has a very capable replacement in Danny Green. Got to the line just 3 times per game last year, down from 5.1 the year before. Did not get much rest over the summer.

EVIL’S OUTLOOK:
On a per minute basis, Manu has always been one of the league’s top stat stuffers. However, his minutes and games played have varied from year to year depending on injuries to himself and others. Now that Green has emerged, Ginobili won’t need to play big minutes on most nights. The playoffs are more important to the Spurs, and that’s when Manu really shines. He should improve on last year’s numbers, but is unlikely to match his strong 2010-11 regular season stats ever again.

Ecco perchè non mi piace la tua rotazione in G, o meglio la ritengo della medesima qualità di quella di RE tenuto conto del fatto che tu hai scelto le G nei primi giri e lui l'ha fatto dopo (il che significa che è più forte in altri ruoli, le ali).

[Sir Charles #34]

Che giudizi lusinghieri!

Vi farò ricredere tutti!!!

Volevo solo giustificare la tanto critica doppia scelta Kirilenko-Hayward...avevo 2 nomi in lista per una scelta, poi l'altro è rimasto in lista e me l'ha pescato per la scelta dopo...

Allora perdonato! Però devi riparare.

[Sir Charles #34]

comunque mi interessa la valutazione di boozer, che per me nasce da ragionamenti errati da quasi tutti.
booz non tornerà quello di utah senza rose (almeno credo), perchè i bulls non sono i jazz. a parte la poca armonia in campo con derrick, abbiamo un giocatore che non difende ed un allenatore che vuole soprattutto difesa, come nessun altro in nba. oltre a gibson, che chiederà sempre più spazio e che è l'uomo preferito del coach.

Non sarà quello di Utah, rimarrà su livello dell'anno scorso: 11,37 in 30' è la mia projection.

E comunque mi pare un lungo solido rispetto ad altri. Per salute (ci sono un sacco di injury prone) e per il fatto che è uno dei pochi doppi ruoli della serie C.

Nel draft era il miglior FC che era rimasto a quel punto del draft, tolto Noah che presenta più dubbi per i problemi cronici che ha alla caviglia.

[Sir Charles #34]

resto convinto che la scelta di anthony sia strategicamente sbagliata perchè non tiene conto della situazione generale e soprattutto delle 25 scelte che distanziano il terzo dal quarto giro...con un minimo di studio si poteva immaginare che tutte le guardie di un certo livello sarebbero andate via prima della 61

Rapidamente che devo scappare: vero, ma in parte. Sicuramente strategia rivedibile e un pelo superficiale. Però

1. Non tutti possono scegliere G, anche se era corretto dal punto di vista strategico perchè arriveremmo a comportamenti assurdi. Avrei scelto altro rispetto a Anthony, se non Bryant o Wade, per esempio avrei Jefferson. Però poi Jefferson gli capita alla 22. E allora chiedo: se avesse scelto Jefferson alla 11 era una buona pick? Imho si, anche se non è una guardia. E se fatto questo gli fosse capitato Anthony libero alla 22? Io che odio Anthony lo avrei preso di corsa. Anche se lascio Parker, Lawson, Ellis, ecc.

2. Quindi valutando non il draft ma la squadra l'effetto delle scelte sbagliate è limitato perchè altri gli hanno permesso di recuperare gli errori (vale anche con Stuckey e con Davis). E' una squadra con un ottimo frontcourt e un backcourt che ha il compito di non fare danni. Siccome è solido e profondo (già spiegato cosa intendo) non li farà. Mentre le altre squadre hanno dei buchi enormi nel roster e ORA non possono competere. Se tra trade e FA cambieranno cambierà anche il giudizio. Ma nel PR non volevo nè mettere suggerimenti per il lineup, nè per strategie di trading o di Free Agency. Ognuno bisogna che impari. Quindi giudicavo lo stato attuale e le considerazioni non possono che essere quelle che ho fatto, viste tutte le spiegazioni metodologiche che ho dato.

Poi posso sbagliare metodo (possiamo parlarne) o valutazione del singolo giocatore (prospettive e numeri; si può tranquillamente parlare anche di questo). Ma se non sono sbagliati questi due punti la conclusione logica e inevitabile del ranking è che Zibib è la seconda forza del campionato.

[zibib]

Io dico che solo che se mi si fa male Anthony o Jefferson non faccio drammi perchè posso sopperire come ho fatto l'anno scorso con Rose e Al Horford....delle G me n'è sempre fregato il giusto....sono troppo lungo in F per dormire sonni tranquilli e senza avere gli stress da topic "gli infortunati del NBA"

aggiungo

Per me Barkley sarà una delle squadra da battere...sono giuste le valutazioni di Sir ma LBJ farà la differenza come sempre e Duncan e Garnett sono stati gli artefici della mia promozione lo scorso anno non posso pensare che calino in modo così vistoso quest'anno...per coprire qualche minuto mancante in G e in F qualcuno si trova anche tra i free agent...

vedo meglio lui di Master a mio avviso

[Master]

Ma nel PR non volevo nè mettere suggerimenti per il lineup, nè per strategie di trading o di Free Agency.

E direi che è cosa buona e giusta.

Qua già c'è gente che inizia a parlare di "quindi deve tradare tizio e caio per una G/F/C"?

Cos'è un azionariato popolare?

Voglio votare anche io da casa il lineup di Zibib e Bast09s

[il borbone]

non capisco il discorso 'delle g me n'è sempre fregato'..

[zibib]

non capisco il discorso 'delle g me n'è sempre fregato'..

o prendi i primi 3 Deron,Paul e Westbrok e forse ci aggiungo quest'anno lawson e Rondo o tra Jennings e Nelson-holiday non ci vedo tutta questa differenza in termini di fppg se parliamo di fppm allora si può discutere

[Master]

non capisco il discorso 'delle g me n'è sempre fregato'..

Io invece non capisco questa motivazione per cui Duncan e Garnett faranno sicuramente bene

...sono giuste le valutazioni di Sir ma LBJ farà la differenza come sempre e Duncan e Garnett sono stati gli artefici della mia promozione lo scorso anno non posso pensare che calino in modo così vistoso quest'anno...

Entrano in gioco vari fattori da una stagione all'altra.
Che poi Duncan darà ottimi FPPM credo lo pensiamo un po' tutti

Qui poi non concordo proprio

o prendi i primi 3 Deron,Paul e Westbrok e forse ci aggiungo quest'anno lawson e Rondo o tra Jennings e Nelson-holiday non ci vedo tutta questa differenza in termini di fppg se parliamo di fppm allora si può discutere

Irving, Kobe, Wade, Monta, Parker, Harden...?

E mi fermo qui anche se ce ne sarebbero altri

[il borbone]

anche gordon se sta bene..

e poi, nelson proprio no.. piuttosto holiday..