Chi dei due?

[mfbonsa]

Dico Rose,ma è più una speranza... comunque lo vedo più "uomo-squadra" (non nel senso di trascinatore)

[The Truth 34]

Troppo presto per dirlo...

Vero, ma per ora è tutto a favore di Iverson, poi senz'altro Rose sarà meglio, ma vedremo..

Ma di che parli?

[ml]

Stiamo paragonando la carriera di Iverson con i primi anni di Rose, secondo me un confronto che ancora non si pone ed è a favore di Iverson, pur essendo d'accordo con tante cose ch si sono dette, ossia Rose è un giocatore più completo, sul quale è più facile costruire la squadra e probabilmente farà una carriera migliore

[The Truth 34]

Ma tu hai detto tutto.. intendi come risultati, come gioco, come prestazioni individuali.. ? non ero polemico.

[barry]

"Con quel fisico"..."con quel fisico" è veramente una cosa incomprensibile per me...CON QUEL FISICO si può anche tirar meno se non si riesce a farlo con efficacia eh... .

si fabri ma non sarebbe iverson, e iverson e' unico, nel bene o nel male, non e' isiah thomas.. non e' il miglior giocatore di 180 di sempre.. sara' il secondo, amen.. contesto il fatto che il 42% in carriera significhi tirare "senza efficacia"..

[magic]

Rose, già adesso, senza tema di essere smentito nel futuro, indipendentemente dai numeri (su cui Fabri, come al solito, propone qualche legittimo "distinguo).

Rose è praticamente un Iverson al quadrato. Repertorio paragonabile, interpretazione del ruolo paragonabile (ma qui Rose può solo migliorare, data l'età) il tutto con 3 taglie in più dal sarto su misura e il triplo della potenza.

Con tutto il bene che si può aver voluto ad Ive e all'eroismo del suo gioco, per me non c'è partita.

[mackzone]

"Con quel fisico"..."con quel fisico" è veramente una cosa incomprensibile per me...CON QUEL FISICO si può anche tirar meno se non si riesce a farlo con efficacia eh... .

si fabri ma non sarebbe iverson, e iverson e' unico, nel bene o nel male, non e' isiah thomas.. non e' il miglior giocatore di 180 di sempre.. sara' il secondo, amen.. contesto il fatto che il 42% in carriera significhi tirare "senza efficacia"..

Lasciando un attimo da parte il discorso percentuali( perchè ci sarebbe anche da dire che c'è modo e modo di tirare col 42%): efficace abbastanza da poter portare una squadra con talento limitato a buoni risultati... non abbastanza da poter fare il salto successivo però; Rose sembra esserne in grado, tutto qui.

[Loki]

in carriera col 42% ... nammerda proprio...

Tra i giocatori da 25 punti di media in carriera, 13 (con partite sufficienti), Iverson è terz'ultimo per TS%, "battuto" solo da Baylor e Pettit...se togliamo chi ha smesso di giocare prim del 1980 (ma anche '75) AI è ultimo.

E' vero, Kobe è penultimo...ma tra lui ed AI c'è un 3.8% di distanza, tra Kobe e il primo (Durant) un 2.2%... .

ultimo.. in una classifica all time di 11 giocatori.. continua a non sembrarmi un dramma.. 42% con quel fisico e' qualcosa di piu' del quasi paddatore che mackzone sta disegnando..

è il più piccolo dei citati e quello che potevi raddoppiare e triplicare e su cui potevi aiutare più a cuor leggero, per effiacia offensiva dei compagni.

[ml]

Ma tu hai detto tutto.. intendi come risultati, come gioco, come prestazioni individuali.. ? non ero polemico.

Come realizzatore, ad esempio.
Rose finora massimo 25 punti di media, Iverson 5 stagioni sopra i 30 punti..

[keith maniac]

"Con quel fisico"..."con quel fisico" è veramente una cosa incomprensibile per me...CON QUEL FISICO si può anche tirar meno se non si riesce a farlo con efficacia eh... .

si fabri ma non sarebbe iverson, e iverson e' unico, nel bene o nel male, non e' isiah thomas.. non e' il miglior giocatore di 180 di sempre.. sara' il secondo, amen.. contesto il fatto che il 42% in carriera significhi tirare "senza efficacia"..

Lasciando un attimo da parte il discorso percentuali( perchè ci sarebbe anche da dire che c'è modo e modo di tirare col 42%): efficace abbastanza da poter portare una squadra con talento limitato a buoni risultati... non abbastanza da poter fare il salto successivo però; Rose sembra esserne in grado, tutto qui.

definire quei sixers "squadra con talento limitato" però a me sembra abbastanza un eufemismo..cioè,non dico che siamo in situazione cleveland pre e post lebron..ma insomma..e il salto successivo,quale avrebbe dovuto essere?battere in una serie a 7 QUEL shaquille o'neal?

[Loki]

rose comunque ha la possibilità di diventare migliore, anzi, diciamo che difficilmente non lo diventerà, ma tu mackzone non hai scritto questo, per niente.

[Lenny]

è il più piccolo dei citati e quello che potevi raddoppiare e triplicare e su cui potevi aiutare più a cuor leggero, per effiacia offensiva dei compagni.

Ecco, questa è una considerazione che condivido pienamente. In ogni caso è abbastanza evidente che entrambe le 'fazioni' hanno dei motivi fondati per sostenere la propria tesi, non vedo scandaloso preferire uno rispetto all'altro... io penso che a fine carriera Rose avrà fatto probabilmente meglio di AI, ma per ora continuo a scegliere Iverson.

[mackzone]

definire quei sixers "squadra con talento limitato" però a me sembra abbastanza un eufemismo..cioè,non dico che siamo in situazione cleveland pre e post lebron..ma insomma..e il salto successivo,quale avrebbe dovuto essere?battere in una serie a 7 QUEL shaquille o'neal?

Portare una squadra buona, o più che buona, a ottimi o eccellenti risultati. Il problema è che una squadra buona ad Iverson non la potevi dare.

Infatti anche la "scusante" che la scarsa efficacia di Iverson è dovuta anche al fatto che aveva dei compagni scarsi per me va contestualizzata.

rose comunque ha la possibilità di diventare migliore, anzi, diciamo che difficilmente non lo diventerà, ma tu mackzone non hai scritto questo, per niente.

Io ho scritto che Rose è migliore già adesso su entrambi i lati del campo; affermazione che confermo.

[baghera]

definire quei sixers "squadra con talento limitato" però a me sembra abbastanza un eufemismo..cioè,non dico che siamo in situazione cleveland pre e post lebron..ma insomma..e il salto successivo,quale avrebbe dovuto essere?battere in una serie a 7 QUEL shaquille o'neal?

Beh effettivamente sono andati lontano solo quell'anno eh.. ci mancherebbe cmq...la loro seconda punta offensiva era McKie (miglior 6° uomo..) e se al posto di snow mettevi un 1 decente chissà..cmq era una squadra adatta ad AI e a Brown ...però se oggi mi dicono fai una squadra, scelgo Rose..pensandoci poco..

[Loki]

definire quei sixers "squadra con talento limitato" però a me sembra abbastanza un eufemismo..cioè,non dico che siamo in situazione cleveland pre e post lebron..ma insomma..e il salto successivo,quale avrebbe dovuto essere?battere in una serie a 7 QUEL shaquille o'neal?

Portare una squadra buona, o più che buona, a ottimi o eccellenti risultati. Il problema è che una squadra buona ad Iverson non la potevi dare.

Infatti anche la "scusante" che la scarsa efficacia di Iverson è dovuta anche al fatto che aveva dei compagni scarsi per me va contestualizzata.

rose comunque ha la possibilità di diventare migliore, anzi, diciamo che difficilmente non lo diventerà, ma tu mackzone non hai scritto questo, per niente.

Io ho scritto che Rose è migliore già adesso su entrambi i lati del campo; affermazione che confermo.

affermazione che imo è dettata dalla lontananza del prime di iverson e dell'effetto recency delle imprese di rose.
come ho detto, definire rose migliore di ive in attacco già oggi significa avere un po' di memoria corta.

[Tarabas]

Premesso che di Iverson ho perso gli anni migliori, non avendo nè Sky nè altri mezzi, come singolo giocatore, anche in rapporto ai suoi mezzi fisici, resta un caso abbastanza unico (forse Archibald è paragonabile come impatto, pur essendo - da quel che si legge - decisamente più play e meno realizzatore).

Però non amo quel tipo di giocatori e Rose mi sembra avere già tutto per eguagliarne i risultati statistici, con in più un gran fisico e una maggiore attitudine (sempre a quel che leggo) a diventare un giocatore-franchigia su cui costruire una squadra.

In sintesi, AI vinceva da solo, Rose potenzialmente può diventare il giocatore che, se serve, vince da solo, ma che eleva anche il gioco dei compagni.

E non è casuale che nell'istante in cui non è stato più "vantaggioso" lasciargli giocare la SUA pallacanestro AI sia SPARITO dall'NBA.

Questa non l'ho capita, me la spieghi?

[keith maniac]

oh beh,anch'io..mica volevo dire che iverson era meglio di rose.anzi,ho più volte ribadito che è proprio la tipologia di giocatore che a me piace poco..

[ml]

affermazione che imo è dettata dalla lontananza del prime di iverson e dell'effetto recency delle imprese di rose.
come ho detto, definire rose migliore di ive in attacco già oggi significa avere un po' di memoria corta.

Appunto..
In dieci anni:
27, 28, 31, 31, 28, 27, 31, 33, 25, 31, 26.
Direi che certe medie non sono facili da tenere..

[mackzone]

definire quei sixers "squadra con talento limitato" però a me sembra abbastanza un eufemismo..cioè,non dico che siamo in situazione cleveland pre e post lebron..ma insomma..e il salto successivo,quale avrebbe dovuto essere?battere in una serie a 7 QUEL shaquille o'neal?

Portare una squadra buona, o più che buona, a ottimi o eccellenti risultati. Il problema è che una squadra buona ad Iverson non la potevi dare.

Infatti anche la "scusante" che la scarsa efficacia di Iverson è dovuta anche al fatto che aveva dei compagni scarsi per me va contestualizzata.

rose comunque ha la possibilità di diventare migliore, anzi, diciamo che difficilmente non lo diventerà, ma tu mackzone non hai scritto questo, per niente.

Io ho scritto che Rose è migliore già adesso su entrambi i lati del campo; affermazione che confermo.

affermazione che imo è dettata dalla lontananza del prime di iverson e dell'effetto recency delle imprese di rose.
come ho detto, definire rose migliore di ive in attacco già oggi significa avere un po' di memoria corta.

Per me no, significa cercare di non vedere solo la casella dei punti nel tabellino.

Anche volendo concedere( ma per me non è scontato) che Rose, utilizzato come scorer puro, magari oggi ne fa 29 di media e Iverson 30,5, quindi sia statisticamente un giocatore offensivo peggiore... se la sua squadra alla fine segna 100 punti, mentre quella di Iverson 95, allora Rose è un giocatore migliore nella metacampo offensiva, che sia perchè coinvolge meglio i compagni, perchè li manda meno fuori ritmo, che sia perchè gioca in modo tale da poter essere affiancato da altri giocatori offensivamente pericolosi senza perdere efficacia, e così via.

[Loki]

mackzone... bel discorso campato in aria.
perchè invece non pensiamo che iverson poteva farne 89 a gara ma non aveva voglia e la squadra ne faceva 92 però rose segna perchè è bello?
iverson non mandava fuori ritmo i compagni, anzi, era il principale motivo per cui zozzoni offensivi facevano paniere.

comunque basta prendere l'OWS di entrambi per farti capire che dovresti chiudere la bocca.