BUCKS - TANKING VIETATO (scadenza 4/2)

[Sir Charles #34]

Oggi scade la votazione. Temo che domani dovremo aprire il "fascicolo Portland".

[Sir Charles #34]

Al momento:

9 - ammonizione ufficiale in quanto non recidivo;
5 - assegnazione della decima scelta 2012 (ultima scelta tra coloro che non partecipano ai playoffs);
1 - assegnazione della ventiduesima scelta 2012;
0 - esclusione dal primo giro 2012
2 - una penalizzazione non specificata
2 - astenuto

Mancano due votanti: Portland, San Antonio.

Alla fine decido per una ammonizione.

In realtà EvilDav aveva già dato il suo parere per cui lo stato della votazione è:

10 - ammonizione ufficiale in quanto non recidivo;
5 - assegnazione della decima scelta 2012 (ultima scelta tra coloro che non partecipano ai playoffs);
1 - assegnazione della ventiduesima scelta 2012;
0 - esclusione dal primo giro 2012
2 - una penalizzazione non specificata
2 - astenuto

Quindi anche un voto di Portland non è influente e Milwaukee riceve un'ammonizione ufficiale. In caso di altra infrazione al regolamento contro il tanking si voterà direttamente una sanzione.

[EvilDav]

Si Si, io avevo detto ammonizione!

[BeppeRappa]

come anticipato ad un altro utente( ) cmq fosse andata a finire la votazione avrei fatto 2proposte o cmq 2 "modifiche" al regolamento...senza niente di personale,solo per chiarire un paio di cose per il futuro della dynasty.
se il Commissioner vuole posso esporle qua e se le ritiene degne si può fare una votazione o cmq discuterne.

[Sir Charles #34]

Esponile qua senza problemi e poi ne discutiamo e le votiamo.

[BeppeRappa]

ok perfetto Sir!tanto l'argomento è il tanking...

-la costruzione del roster,abbiamo già discusso giorni fà sulla questione.io proporrei,almeno,di avere un numero minimo di giocatori per ruolo.

ad esempio,roster minimo 12 giocatori(che esiste già) che rispecchi queste premesse:

2centri
4guardie
4ali
2ruoli liberi scelti dal GM

i giocatori con doppio ruolo possono essere contati in una sola categoria.

-ho notato dai boxscore dei Lakers che han giocato un sacco di partita con minuti da guardia scoperti avendo norris cole nella lista rookies che gioca 22minuti di media a gara e porta sempre punti...probabilmente con quei punti avrebbe vinto qualche partita in più.magari si può pensare a qualcosa per ovviare pure a casi così.
tipo che sia possibile metterlo a roster anche se si sforano i 15giocatori a roster o qualcosa del genere.avrebbe anche potuto tagliare Shaq in scadenza per inserirlo...boh.

magari sono modifche inattuabili e finisce con un nulla di fatto...però ho detto la mia!

[Rev]

quindi io che l'anno scorso sono andato a due partite dal titolo con bryant, rose e batum come uniche guardie a roster sarei dovuto essere squalificato?
continuo ad essere più che contrario...
ed ora torno nell'ombra

[EvilDav]

Ma è retroattiva questa proposta?

[BeppeRappa]

quindi io che l'anno scorso sono andato a due partite dal titolo con bryant, rose e batum come uniche guardie a roster sarei dovuto essere squalificato?
continuo ad essere più che contrario...
ed ora torno nell'ombra

bastava un infortunio per farti mancare almeno 30minuti da guardia?rischio mica da ridere.
cmq nessuno ha parlato di squalifica.

Ma è retroattiva questa proposta?

ma và!si discuterebbe se farla dalla prossima stagione...ormai per questa il regolamento è quello di inizio stagione!

[EvilDav]

quindi io che l'anno scorso sono andato a due partite dal titolo con bryant, rose e batum come uniche guardie a roster sarei dovuto essere squalificato?
continuo ad essere più che contrario...
ed ora torno nell'ombra

bastava un infortunio per farti mancare almeno 30minuti da guardia?rischio mica da ridere.
cmq nessuno ha parlato di squalifica.

Ma è retroattiva questa proposta?

ma và!si discuterebbe se farla dalla prossima stagione...ormai per questa il regolamento è quello di inizio stagione!

Allora si fa interessante.

[BeppeRappa]

ma infatti la mia è una bozza,una idea da cui partire...poi oh se si decide di restare così fà niente,io ho detto la mia!

[Sir Charles #34]

quindi io che l'anno scorso sono andato a due partite dal titolo con bryant, rose e batum come uniche guardie a roster sarei dovuto essere squalificato?
continuo ad essere più che contrario...
ed ora torno nell'ombra

bastava un infortunio per farti mancare almeno 30minuti da guardia?rischio mica da ridere.
cmq nessuno ha parlato di squalifica.

Secondo te perchè ha perso la finale?

Infortuni e minuti scoperti.

Detto questo per le tue proposte attendo l'opinione di tutti (anche della 1.0, ovviamente, visto che cerchiamo di avere sempre un regolamento comune).

Il problema è quello che evidenziava anche Beli qualche giorno fa: se metti dei vincoli di ruolo è un problema in più non tanto nella costruzione ma nella gestione del roster, per esempio dopo una trade.

Poi non è detto che risolvi il problema. Se io avessi avuto come centri Thabeet e Biyombo rispettavo i criteri minimi ma non cambiava nulla in quanto copertura minuti e punteggi. A quel punto (secondo rischio) potrebbe succedere che rimangono liberi giocatori buoni perchè per tankare meglio prendere Thabeet invece di - chessò - Mullens.

Insomma, da valutare però non è detto che risolva i problemi mentre è sicuro che complica le cose.

[AndreA71]

Totalmente contrario come detto altrove.
Si complicano le cose terribilmente ed inutilmente.
Già è complicato così.
Poi se uno vuol tenere un giocatore in lista rookies per non caricarlo sul cap è liberissimo di farlo anche se gli servisse per coprire dei minuti.

[BeppeRappa]

ma cos'è che non vi piace nel rendere il tanking libero allora?

perchè attualmente certi tipi di tanking sono legali e altri no,questa disparità non mi piace.

[AndreA71]

Mah, non mi sembra vera questa affermazione...

[saras80]

ok perfetto Sir!tanto l'argomento è il tanking...

-la costruzione del roster,abbiamo già discusso giorni fà sulla questione.io proporrei,almeno,di avere un numero minimo di giocatori per ruolo.

ad esempio,roster minimo 12 giocatori(che esiste già) che rispecchi queste premesse:

2centri
4guardie
4ali
2ruoli liberi scelti dal GM

i giocatori con doppio ruolo possono essere contati in una sola categoria.

-ho notato dai boxscore dei Lakers che han giocato un sacco di partita con minuti da guardia scoperti avendo norris cole nella lista rookies che gioca 22minuti di media a gara e porta sempre punti...probabilmente con quei punti avrebbe vinto qualche partita in più.magari si può pensare a qualcosa per ovviare pure a casi così.
tipo che sia possibile metterlo a roster anche se si sforano i 15giocatori a roster o qualcosa del genere.avrebbe anche potuto tagliare Shaq in scadenza per inserirlo...boh.

magari sono modifche inattuabili e finisce con un nulla di fatto...però ho detto la mia!

in linea di massima sono d'accordo con te perchè in effetti ci sono alcune squadre con ruoli scoperti es. boston e New Jersey hanno solo un C a roster e nella free agency hanno preso giocatori in altri ruoli lasciando sguarnita la posizione di C, ma come detto da altri è di difficile attuazione perchè si potrebbe anche obbligarli a prendere un secondo centro ma nulla vieta loro di prendere un C con basso minutaggio e scarso punteggio

Boston che ha solo Pekovic potrebbe anche prendere per dire Diop ma alla fine cambia poco o nulla...

[Lenny]

Sono d'accordo con questa posizione. Poi si potrebbe verificare il paradosso paventato da Sir, cioè ottimi giocatori lasciati liberi perché si preferisce prendere quelli scarsi per tankare... magari poi questi ottimi giocatori finiscono in squadre già forti e la competizione risulta ulteriormente falsata (oltretutto per più stagioni, in caso di contratti pluriennali a prezzi stracciati per giocatori che valgono molto di più).

[Rev]

quindi io che l'anno scorso sono andato a due partite dal titolo con bryant, rose e batum come uniche guardie a roster sarei dovuto essere squalificato?
continuo ad essere più che contrario...
ed ora torno nell'ombra

bastava un infortunio per farti mancare almeno 30minuti da guardia?rischio mica da ridere.
cmq nessuno ha parlato di squalifica.

vabbè, qualsiasi cosa sia...
semplicemente per avere bryant (e rose, stoudemire, jefferson, odom, horford...) ho dovuto rinunciare a tutti i miei asset rendendo la mia squadra una corazzata da 85+ punti di media ma a rischio al primo infortunio. era una mia scelta, rischiare per provare a vincere, e pagò visto che arrivai in finale battendo lulu...poi in finale ho perso per via delle ultime partite della stagione (nessun infortunio se non sbaglio).
quel che voglio dire è che una regola così generale ed assolutistica non tiene conto dei casi particolari, e altri ne stanno enucleando di diversi.

[Sir Charles #34]

Sicuro? Mi ricordavo che tu fossi azzoppato...

Ma sicuramente sbaglio io visto che ero spettatore disinteressato.

[BeppeRappa]

Mah, non mi sembra vera questa affermazione...

fare un roster di 12guardie(estremizzazione voluta) non è tankare?
io dico che se uno vuole tankare lo può fare senza andare contro il regolamento,qualcuno l'ha fatto.se non fossi stato un novizio mi sarei creato una squadra ideale per il tanking...tra l'altro vendendo gooden ho iniziato il progetto.ti sembra sportivo?


che le proposte siano di difficile applicazione è chiaro(altrimenti avrei già proposto delle modifiche precise ) e per questo ho chiesto aiuto a tutti i partecipanti di entrambe le dynasty...poi se non si arriva a nulla fà lo stesso.io c'ho provato!