Lebron James

[Loki]

il buon senso che qui non mi pare di vedere.
io prendo russell, ma chamberlain non è uno scandalo e fra i due la vera differenza era la squadra, non l'apporto dei singoli.

[Loki]

Vero, intendevo che principalmente ha perso..tra l'altro per la cronaca 57 - 37 il parziale in RS e 29 - 20 ai playoff sempre pro Bill. Poi Wilt i numeri li metteva su ugualmenteovviamente..però nello sport vincere conta.

A pensarci bene James è il Wilt del.nuovo millenio, sia in termini di dominio e stat personali che di percezione di vittorie della sua squadra.

guarda, con estremo affetto.
per me hai scritto una quantità di puttanate che non saprei da dove iniziare.
scambia wilt e russell, vedi chi vince.

il paragone con lebron è senza senso. lebron ha 3 titoli, uno da enorme underdog.

Beh Wilt ne ha 2, allora? Con affetto...senza averli ovviamente visti, sarei stato curioso di vedere se wilt sarebbe stato in grado di accettare di giocare come Russel. Io non credo..infatti l'unico anno che l'ha fatto ha stradominato e vinto. Gronchi Rosa.

Giocare con altri maschi alfa impone disponibilità.

ma quali maschi alfa. Havlicek era il prototipo del campione al servizio della squadra. Era un team di giocatori che sapevano giocare da campioni anche con altri campioni. Lo era pure russell, ma non serviva l'atteggiamento da gregario per giocare con quelli.
lo ripeto, per me Bill nella situazione di wilt perdeva tutte le volte che ha perso wilt.

ne ha vinti 2, uno quando non era nemmeno il migliore dei suoi e certamente non la prima punta (15 punti a gara, mi pare quinto marcatore di squadra. west e goodrich ne mettevano più di 50 in due).
lebron è il dominatore della sua squadra in tutti i titoli.

[FraQ]

Topic "da ombrellone", quindi fuori stagione come le infradito, ma pur sempre attuale (almeno per i samurai in infradito che difendono il criterio "di tutti i tempi"). Personalmente concordo con Hansel:

No. Il goat non esiste.

Comunque, stando al gioco; su LBJ:

Tecnicamente sopravvalutato. Mai rifinito appieno in molti aspetti del gioco.

Sono incuriosito...

Sono però un suo fan dal 2007. Da quando mi ha fatto addirittura preoccupare dei signori Booby Gibson e Sasha Pavlovic.

Più di quanto Jordan potesse far preoccupare per Paxon o Kerr, e questo, in uno sport di squadra, non è per me un aspetto secondario... ammetto di avere un debole per chi non aspetta troppi anni prima di fare trentelli giocando con la squadra, con compagni che giocano con lui piuttosto che per lui (si, mi riferisco ancora a MJ). Doveroso ricordare Dallas, ma quello che ha fatto nelle finali perse contro Spurs e Warriors (soprattutto 2015) ribilancia un po' il giudizio, secondo me...

io prendo russell, ma chamberlain non è uno scandalo e fra i due la vera differenza era la squadra, non l'apporto dei singoli.

Sicuramente ho capito male, ma chiedo lo stesso: intendi che in attacco l'apporto di Russell era simile a quello di Wilt? Sarebbe come accostare, offensivamente (in entrambi i sensi!), Brad Miller a Nowitzki...

[boole]

Io sono (gulp) d'accordo con Ecolpio che tecnicamente sia sopravvalutato. La comparison "storica" migliore secondo me è con Shaq: forti tecnicamente, non certo scarsi, ma la differenza vera è fatta di fisico insostenibile dai pariruolo. Ovviamente non c'è una comparison "mentale" tra i due, almeno per quanto riguarda il raggiungimento del loro top e la longevità

[Loki]

il fatto che abbia la visione di gioco che ha e la capacità che ha di far pervenire la palla ai compagni, mi impedisce di vederlo come tecnicamente sopravvalutato.

io prendo russell, ma chamberlain non è uno scandalo e fra i due la vera differenza era la squadra, non l'apporto dei singoli.

Sicuramente ho capito male, ma chiedo lo stesso: intendi che in attacco l'apporto di Russell era simile a quello di Wilt? Sarebbe come accostare, offensivamente (in entrambi i sensi!), Brad Miller a Nowitzki...

Guarda, lascio che ti risponda da solo. Leggi il topic.

P.S.
mi sono sforzato di non risponderti male perchè probabilmente non te ne sei accorto, ma fondamentalmente mi stai dando dell'idiota.

[Encolpio]

Topic "da ombrellone", quindi fuori stagione come le infradito, ma pur sempre attuale (almeno per i samurai in infradito che difendono il criterio "di tutti i tempi"). Personalmente concordo con Hansel:

No. Il goat non esiste.

Comunque, stando al gioco; su LBJ:

Tecnicamente sopravvalutato. Mai rifinito appieno in molti aspetti del gioco.

Sono incuriosito...

.

Beh, induttivamente basta guardare come giocava al liceo e come gioca ora. Differenze non certo abissali. Meccanica di tiro lontana dai libri. Posizione avambraccio-gomito che non rimanda certo alla perfezione Jordan-Bryant. Alle volte rilascia addirittura mentre scende dal jump. Palleggia alto. Uso della sinistra che si è migliorato poco e certamente non è Curry, ma nemmeno Burks. Angoli del corpo spesso approssimativi. Quei piedi a papera che nei movimenti laterali in spazi brevi non lo rendono esattamente una mangusta. E soprattutto, in post basso poteva diventare il più forte esterno di sempre...e invece è sempre lo stesso del primo anno Nba, con miglioramenti solo negli skippèss dove effettivamente ha fatto il salto di qualità e ora è un mezzo padreterno. Poi vabé...tutto in relazione alle pretese di più grande si sempre, ovvio. Certamente James nel corpo di Jordan 40enne non sarebbe in grado di fare le cose che fece il Jordan 40enne.

[jazzfan]

Michael Jordan. Punto.

[Wilt]

I miglioramenti in post basso rispetto al day 1, nella tecnica d tiro (ricordando il termosifone nel culo che era ai jumper nei primi 3 anni) e soprattutto un uso della mano sinistra che a questo punto sta per diventare sottovalutata...son lì da vedere. Nel fondamentale del palleggio è andato comunque peggiorando nel corso degli anni invece.

[boole]

I miglioramenti nessuno li nega, ma non sarà mica un grande giocatore "tecnico" di post basso dai...usa il culo e usa il giro e tiro...

Sulla meccanica di tiro, troppo grosso di spalle per averla pulita (e basta guardare le % ai liberi in carriera)

[FraQ]

Guarda, lascio che ti risponda da solo. Leggi il topic.

P.S.
mi sono sforzato di non risponderti male perchè probabilmente non te ne sei accorto, ma fondamentalmente mi stai dando dell'idiota.

La frase "la vera differenza era la squadra, non l'apporto dei singoli"(cit.) mi era suonata un po' ambigua, ma non mi dispiace affatto la conferma di aver interpretato male... eppure, IMHO (si dice così, no?) anche se non facevi un confronto fra l'apporto dei due solo in attacco, ma in generale a tutto campo, resto scettico che quel "di più" che Russell dava in difesa potesse bilanciare tutto quello che dava di meno in attacco rispetto a Wilt, al netto della "differenza di squadra" (opinione personale, ovviamente, ragionando solo sul singolo giocatore).

Beh, induttivamente basta guardare come giocava al liceo e come gioca ora. Differenze non certo abissali. Meccanica di tiro lontana dai libri. Posizione avambraccio-gomito che non rimanda certo alla perfezione Jordan-Bryant. Alle volte rilascia addirittura mentre scende dal jump. Palleggia alto. Uso della sinistra che si è migliorato poco e certamente non è Curry, ma nemmeno Burks. Angoli del corpo spesso approssimativi. Quei piedi a papera che nei movimenti laterali in spazi brevi non lo rendono esattamente una mangusta. E soprattutto, in post basso poteva diventare il più forte esterno di sempre...e invece è sempre lo stesso del primo anno Nba, con miglioramenti solo negli skippèss dove effettivamente ha fatto il salto di qualità e ora è un mezzo padreterno. Poi vabé...tutto in relazione alle pretese di più grande si sempre, ovvio.

Sui progressi, concordo con Wilt, ci sono stati e in tutte le mansioni significative (il tiro da tre, il mid-range, il post basso...); tuttavia (essendo un discorso sommamente opinabile), mi intriga la tua idea di valutare anche il piano estetico-tecnico, ma a questo punto, guardandoli con i nostri occhi da nuovo millennio, Jabbar, Bird e Magic perdono molti punti (e Kobe sale vertiginosamente).

[AirJordan]

Mah,invece secondo me se si fa un discorso esteto-tecnico Bird e Jabbar giocano proprio un altra categoria ripetto a tutto il resto del mondo.

[Balsa85]

Michael Jordan. Punto.

[keith maniac]

io onestamente pensavo che non ci potessero essere molte discussioni su jordan russell kareem..e chiedevo,a questo punto,a chi tra quelli inserivano lebron nei primi 5..chi avrebbero "messo fuori"..magic o bird?
detto che per me lebron al momento è sesto senza troppe discussioni..

[AirJordan]

Per me Jordan e Jabbar stanno proprio in un pianeta diverso.

[Rasheed]

anche no

[AirJordan]

Secondo me non mi hai capito; Jordan E Jabbar ASSIEME stanno in un pianeta diverso dagli altri.
Tanto che per me son chiaramente il #1 e il #2

[Play di Gemini]

Posto che GOAT è un concetto troppo personale...per me no perchè sarà che ci son cresciuto, sarà l'alone di leggenda, ma di quelli che ho visto con continuità giocare sta sotto a Jordan.

[Rasheed]

avevo inteso...
per me anche no...

Bill Russell appartiene...adesso non trovo il post di Fabri5 sulla questione...in cui peraltro smontava leggermente il mito dei Boston Celtics dei supercomprimari di Russell(fortissimi...ma tutt'altro che il motivo principale per cui tra la squadra di Bill e quella di Wilt vinceva Boston)

e io,in gioventù,sottostimavo Russell

[Shaq89]

io onestamente pensavo che non ci potessero essere molte discussioni su jordan russell kareem..e chiedevo,a questo punto,a chi tra quelli inserivano lebron nei primi 5..chi avrebbero "messo fuori"..magic o bird?
detto che per me lebron al momento è sesto senza troppe discussioni..

Io metterei fuori Bird

[Rasheed]

Trovato...

2) Bill Russell: dal 1955 al 1969...15 stagioni, 16 tornei...la squadra di Russell ha vinto l'ultima partita dell'anno di cui sopra e un qualsiasi titolo (NCAA, Olimpico, NBA) 14 volte...QUATTORDICI. E una delle due sconfitte poteva essere ribaltata da migliori condizioni di salute di Russell (1958)...SANO non ha perso tra il '55 e il '66... .
Si, ma i compagni HOF...come KC Jones? 9 anni di carriera, 10 a partita PER36, 26 minuti e il 39% dal campo? O come Sanders, eletto come "contributor" l'anno scorso? Heinson e Cousy? Fantastici, davvero, ma anche "moderatamente" efficienti a buttare la palla nel canestro... . Come un po' tutti i Celtics che segnavano un mucchio di punti "mediocri" per il ritmo altissimo che tenevano e DIFENSIVAMENTE erano piste avanti a tutti, con al centro, letterale e figurato, BILL RUSSELL....che tra le altre cose era un realizzatore mediocre, ma non un cattivo attaccante, per nulla.
Ah, e il 6-9 di Russell di allora vale più o meno un 6-11 attuale...e lo si vede anche dalle foto recenti di Russell settantenne vicino a qualche lungo attuale, la "portabilità" è molto alta.