Ma la G-League è davvero utile ?

[Lumen]

Cari amici del forum, ho cercato se c'era già un 3D dedicato alla lega minore della NBA (ex D-league) ma non l'ho trovato.
Per questo ho deciso di aprire una nuova discussione (se mi sono sbagliato, chiedo scusa in anticipo).

La domanda del titolo è, ovviamente, di difficile risposta, perchè gli elementi da considerare sono davvero molti.
La mia sensazione, soprattutto ora che si va verso una duplicazione totale (una farm-team per ogni franchigia NBA) è che il costo di questa seconda squadra sia, alla fine dei conti, superiore agli eventuali vantaggi.
Sono sicuro però che molti di voi saranno di parere diverso.

Attendo quindi con grande curiosità i vostri commenti.

[boole]

I costi sono risibili paragonati alla gestione di una squadra NBA (i giocatori guadagnano tipo 50k l'anno).

A livello tecnico è totalmente inutile (il livello di gioco è paragonabile agli stipendi...).

Serve:
- alla lega per testare modifiche regolamentari
- alle squadre per controllare più giocatori e per non lasciare fermi quelli che sono inattivi

...ma che un qualsiasi giocatore sia mai migliorato giocando in un contesto tipo Summer League dove tutti giocano per mettersi in mostra è tutto da dimostrare

[bahiablanca]

Chiedetelo a Jeff Van Gundy...

[Fra]

Dipende, serve ai coaching staff perché lo usano per sperimentare qualche teoria, e vedere cosa succede (è il caso dei Rockets).
Qualche giocatore riesce a mettersi in mostra. L'esborso non è poco, non tanto per i contratti, quanto per gli spostamenti, le infrastrutture, il personale.
E' evidentemente un progetto pensato per operare in perdita, o al massimo in pareggio di bilancio, però quand'anche peschi un giocatore ogni due anni, o lo usi per dare minuti a gente che starebbe a imbolsire in panca, ha la sua utilità.

Si sarebbe potuto pensare ad una sinergia con qualche lega europea, ma è chiaro che agli americani non piaccia mischiarsi, anche per ragioni oggettive, di diversità culturali difficili da conciliare.
Io resto dell'idea che se si vogliono sviluppare i giovani, avrebbe senso consentire ai giocatori d'essere draftati e poi tornare al college, col contratto garantito (per quelli scelti al primo giro).
Ad un Fultz o a un Ingram, per esempio, averebbe fatto molto bene un discorso di questo tipo, e si incoraggia un percorso tecnico meno frettoloso e non finalizzato al mettersi in mostra.

[mfbonsa]

Dipende, serve ai coaching staff perché lo usano per sperimentare qualche teoria, e vedere cosa succede (è il caso dei Rockets).
Qualche giocatore riesce a mettersi in mostra. L'esborso non è poco, non tanto per i contratti, quanto per gli spostamenti, le infrastrutture, il personale.
E' evidentemente un progetto pensato per operare in perdita, o al massimo in pareggio di bilancio, però quand'anche peschi un giocatore ogni due anni, o lo usi per dare minuti a gente che starebbe a imbolsire in panca, ha la sua utilità.

Si sarebbe potuto pensare ad una sinergia con qualche lega europea, ma è chiaro che agli americani non piaccia mischiarsi, anche per ragioni oggettive, di diversità culturali difficili da conciliare.
Io resto dell'idea che se si vogliono sviluppare i giovani, avrebbe senso consentire ai giocatori d'essere draftati e poi tornare al college, col contratto garantito (per quelli scelti al primo giro).
Ad un Fultz o a un Ingram, per esempio, averebbe fatto molto bene un discorso di questo tipo, e si incoraggia un percorso tecnico meno frettoloso e non finalizzato al mettersi in mostra.

Idea complessa, ma una proposta che mi piace

[Lumen]

Altra domandina collegata (per gli esperti).
Ma con i nuovi contratti two-way, tagliabili e rifirmabili a piacere, verranno finalmente abbandonati i vecchi (e patetici) decadali ?

[.Iverson]

Dipende, serve ai coaching staff perché lo usano per sperimentare qualche teoria, e vedere cosa succede (è il caso dei Rockets).
Qualche giocatore riesce a mettersi in mostra. L'esborso non è poco, non tanto per i contratti, quanto per gli spostamenti, le infrastrutture, il personale.
E' evidentemente un progetto pensato per operare in perdita, o al massimo in pareggio di bilancio, però quand'anche peschi un giocatore ogni due anni, o lo usi per dare minuti a gente che starebbe a imbolsire in panca, ha la sua utilità.

Si sarebbe potuto pensare ad una sinergia con qualche lega europea, ma è chiaro che agli americani non piaccia mischiarsi, anche per ragioni oggettive, di diversità culturali difficili da conciliare.
Io resto dell'idea che se si vogliono sviluppare i giovani, avrebbe senso consentire ai giocatori d'essere draftati e poi tornare al college, col contratto garantito (per quelli scelti al primo giro).
Ad un Fultz o a un Ingram, per esempio, averebbe fatto molto bene un discorso di questo tipo, e si incoraggia un percorso tecnico meno frettoloso e non finalizzato al mettersi in mostra.

Ancora meglio, l'NCAA potrebbe iniziare a pagare i giocatori che gli forniscono un introito milardario, ma capisco che poi i dirigenti facciano fatica ad arrivare a fine mese...