East vs West

[LuluLove69]

Ah beh, allora parlo del nulla.

quotone

[The Truth 34]

[1bennett4]

Io sono d'accordo in parte con Truth.In NBA vince sempre chi è più forte quando conta,e Dallas è stata migliore quando contava ed ha vinto con merito,ovviamente.
Però il roster di Miami e dei Lakers era migliore,da qui la definizione di "più forte".

Miami ha meritato il titolo del 2006,Golden State ha strameritato il passaggio del turno nel 2007.Erano più forti di Dallas?Assolutamente no.

[BeppeRappa]

Miami ha meritato il titolo del 2006,Golden State ha strameritato il passaggio del turno nel 2007.Erano più forti di Dallas?Assolutamente no.

se contiamo pacchetto giocatori+allenatori erano più forti di Dallas...ricorda che noi avevamo Avery "play like me" Johnson

[The Truth 34]

Mai nella vita.. Dallas era molto più forte.

[Zero]

Miami ha meritato il titolo del 2006,Golden State ha strameritato il passaggio del turno nel 2007.Erano più forti di Dallas?Assolutamente no.

se contiamo pacchetto giocatori+allenatori erano più forti di Dallas...ricorda che noi avevamo Avery "play like me" Johnson

Beppe, tu sei l'ml dei Dallas Mavericks

[1bennett4]

Miami ha meritato il titolo del 2006,Golden State ha strameritato il passaggio del turno nel 2007.Erano più forti di Dallas?Assolutamente no.

se contiamo pacchetto giocatori+allenatori erano più forti di Dallas...ricorda che noi avevamo Avery "play like me" Johnson

Non sono assolutamente d'accordo...ho il dvd della gara 7 a San Antonio e ogni tanto riguardo quella partita...la Dallas del biennio 2006-2007 viene ricordata solo per le serie con Heat e Warriors,ma quella squadra era fortissima,veramente fortissima.
Non ho nessun dubbio che fosse più forte di quella dell'anno scorso,ma so di essere in netta minoranza.

[The Truth 34]

Ma come in netta minoranza? Io sono stra d'accordo!

[Filo]

Ma come in netta minoranza? Io sono stra d'accordo!

hai talmente una brutta nomea che tendono ad ignorarti anche quando sono d'accordo con te...

[Loki]

Miami ha meritato il titolo del 2006,Golden State ha strameritato il passaggio del turno nel 2007.Erano più forti di Dallas?Assolutamente no.

se contiamo pacchetto giocatori+allenatori erano più forti di Dallas...ricorda che noi avevamo Avery "play like me" Johnson

Non sono assolutamente d'accordo...ho il dvd della gara 7 a San Antonio e ogni tanto riguardo quella partita...la Dallas del biennio 2006-2007 viene ricordata solo per le serie con Heat e Warriors,ma quella squadra era fortissima,veramente fortissima.
Non ho nessun dubbio che fosse più forte di quella dell'anno scorso,ma so di essere in netta minoranza.

no, golden state meglio di dallas mai, ma mai mai...

[Loki]

No, hanno perso perché sono implosi, ci sta, non basta solo il talento.
Dico che era l'anno di Dallas, come nel 2003 è stato l'anno di Detroit, nel 2005 di Miami, nel 2009 in qualche modo di Orlando..
Poi se mi volete dire che vincono sempre i più forti..

sì

no, non sono d'accordo per nulla.
non vincono sempre i più forti... capita vincano i più deboli in assoluto... per vari motivi (psicologici, brutto periodo di forma, britto momento in generale, cattivi "accoppiamenti" nella singola serie... per non parlare degli infortuni... o degli arbitri).

per dire una stronzata... utah nel 98 è andata probabilmente ad un paio di decisioni arbitrarie "giuste" e ad una o due "diverse" dal vincere.

che i più deboli a volte vincano per me è oggettivo, ed è il bello dello sport.

[BeppeRappa]

Miami ha meritato il titolo del 2006,Golden State ha strameritato il passaggio del turno nel 2007.Erano più forti di Dallas?Assolutamente no.

se contiamo pacchetto giocatori+allenatori erano più forti di Dallas...ricorda che noi avevamo Avery "play like me" Johnson

Beppe, tu sei l'ml dei Dallas Mavericks

ho chiaramente esagerato però se il primo a cacarsi in mano è l'allenatore non si và da nessuna parte...però minchia mi tocca leggere che i Lakers l'anno scorso erano migliori dei mavs.il 3d perde di credibilità.
una stronzata così grande erano anni che non la leggevo,anzi no forse flash sul .com qualcosa aveva scritto!

[Las Boronas]

che i più deboli a volte vincano per me è oggettivo, ed è il bello dello sport.

Immagino che sia una questione di lana caprina se obbietto che lo sport è quella cosa che si fa per decidere chi è il più forte e chi il più debole oggettivamente.

[Loki]

no, al limite quello sarebbe l'agonismo.
in ogni caso non si tratta di matematica, in cui 9 è maggiore di 8, incondizionatamente (che poi anche li... vabbè).
non essendo la prestazione misurabile in maniera oggettiva, non c'è oggettività di risultato.
il "calcolo" dell'agonismo sportivo è un calcolo imperfetto per natura, e come tale va trattato.
La matematica, perfetta per definizione, ci dice che se 9 è maggiore di 8 e 8 e maggiore di 7, allora 9 è maggiore di 7. E questo permette di non rendere fallace ogni misurazione (se se ne accettano le convenzioni, ovvio).
Ma se X batte Y e Y batte Z, cosa succede se Z batte X?
E' una contraddizione di termini che nello sport è la norma e che dunque eslcude la perfezione di una misurazione.
Se la Interventus fa 100 punti nel campionato di Calcio, ma ha perso nella settima giornata dal Chievara, ultimo in classifica, chi è più forte?
E se L'interventus ha fatto 100 punti, e il Bilan 99, ma l'arbitro gli ha negato 6 rigori sacrosanti nello scontro diretto, chi è il più forte? E se all'interventus mancavano 6 titolari?
Sono parametri non misurabili oggettivamente, ma valutabili con l'esperienza dell'osservatore... che ne dedurrà un risultato opinabilissimo, sempre e comunque... nonchè spesso sbagliato.

[Loki]

Per questo, in liena generale, si accetta più un risultato che provviene da un numero alto di prove. Cioè, se giochiamo 100 volte e ne vinco 99, l'idea che io sia meglio di te è più accettata... trova meno resistenza, se non nessuna.
Ma se giochiamo una volta e vinco io, l'idea che io sia più forte non sarà mai così radicata. Io mi lamenterò di un fallo non fischiato, del fatto che avevo un ginocchio dolorante o semplicemente che sono stato sfigato, tutti i tiri in&out...
Sul lungo periodo la sfiga si appiattisce.
E' il principio su cui giocano le probabilità e la statistica e alcune discipline come il poker (AA nell'hold'em e la starting hand più forte oggettivamente, ma può anche perdere contro 72 (la più debole) per 100 volte consecutive... tuttavia resta la più forte, perchè nel lungo periodo vince il 90% delle volte).

Lo scontro diretto è dunque sempre un'anomalia difficilmente valutabile... ecco perchè si usano i gironi a punti... e perchè l'NBA ha un numero alto di gare dirette ai PO (oltre che per i soldi). Per abbasare le possibilità che la più debole vada avanti.... senza però eliminarla.

Peraltro, anche quando una squadra vicne 100 volte su 100 contr un'altra, bisogna prima giungere ad una definizione di "forte", per poter dire che lo è più dell'avversaria sconfitta.
Nell'NBA forte può voler essere la capacità supposta di arrivare fino in fondo, di vincere il titolo. Oppure la capacità di ottenere un record migliore. Oppure può essere, come nello scontro diretto, la capacità di vincere quando ci si trova l'uno contro l'altro.
Quindi potrei dire che X è più forte di Y perchè X ha caratterstiche tecniche che mettono in difficoltà Y e la portano sempre a vincere. Ma Y è più forte di X perchè gioca meglio contro tutte le altre e alla fine avrà un record migliore, pur avendo sempre perso con X.

Poi, e qui conculdo, posso dire che si, quella volta Golden State è stata più forte di Dallas, ha giocato meglio, ha meritato. Ma che se rigiocassero la serie 100 volte ritengo che Dallas ne vincerebbe 80.

Daltronde lo sport si basa anche sul momento, dunque tutto va rapportato a quel momento, e in quel momento, in quei 10 giorni (o quanto è durata la serie) Golden State è stata più forte di dallas, di quella dallas, e questo sarà vero per sempre. Ma Golden State non è sempre quella di quel momento... non lo era 10 giorni prima ne due giorni dopo, così come Dallas.

[LuluLove69]

Ma come in netta minoranza? Io sono stra d'accordo!

appunto....è in nettissima minoranza

[Las Boronas]

Alla mia obbiezione di lana caprina rispondi con un sofismo: dividi sport e agonismo, quando mi pare che la questione fosse basata su squadre professionistiche composte da atleti che praticano sport agonistico, dunque sport praticato per divertire la plebe e per decidere chi è il più forte.
E poi infatti mi dici che i parametri, sulla carta, non sono perfettamente misurabili ed è giusto.
L'unico modo per decidere l'indecidible a priori, a causa delle troppe variabili in cui fa anche capolino quello che potrebbe essere definito "caso", è il campo.
Dunque non ha senso dire che "Dallas ha vinto ma non era la più forte": se ha vinto ERA la più forte. Quello che si può dire a priori, cum grano salis, è che le fredde cifre nonchè la conoscenza più o meno buona del gioco, suggeriscono che potrebbe non essere la più forte prima che scenda in campo, ma sono osservazioni che servono per ingrassare il porco, con rispetto parlando.
Dopo che la festa è finita si vede chi aveva ragione, ma non si può più certo opinare sensatamente che "ha vinto, ma era la più debole".
Lo sport (agonistico), non è un'equazione matematica senza tempo, valida e più duratura del bronzo: lo sport vive di attimi e di giorni, è il "qui e ora", si nutre di azione e di caducità ed è questa la radice stessa della sua infinita poesia.
Se lo si mette su un grafico non solo se ne perde solo il senso, se ne stravolge proprio il significato.
Questo comprende l'arbitro che nega i rigori, perchè l'arbitro è parte del caso favorevole o avverso (ne do per scontata la buona fede perchè altrimenti non di sport si parla, ma di truffa), lo malo tempo che fa scivolare l'attaccante al momento buono, lo strappo muscolare del campione, la luna storta del portiere. QUI e ORA il Canapipi batte la Juventus 1 a 0, dunque QUI e ORA il glorioso Canapipi è il più forte.
La Juve vincerà il campionato e dunque si dimostrerà la squadra più forte per molti giorni più di altre e quindi il suo merito sarà maggiore.
Quello che ti piace è l'idea del David che abbatte Golia, ma una volta sul campo i pronostici non sono niente e lo sono ancora meno una volta che è tutto finito. La gioia sta tutta nella sorpresa del non aver capito niente prima, nel non poter calcolare l'evento.
Abbi pazienza, perdonami l'encolpismo: Eisenhower diceva che prima della battaglia i piani sono tutto, ma appena era partito il primo colpo di fucile non valevano più niente.

Non so se mi sono spiegato.

[Las Boronas]

Poi, e qui conculdo, posso dire che si, quella volta Golden State è stata più forte di Dallas, ha giocato meglio, ha meritato. Ma che se rigiocassero la serie 100 volte ritengo che Dallas ne vincerebbe 80.

No. Parti da premesse giuste per tirare la conclusione sbagliata.
Dallas ha perso la serie per dei fattori che a posteriori sono cause efficienti perfettamente individuabili; la frase "se rigiocassero la serie 100 volte ritengo che Dallas ne vincerebbe 80" non ha assolutamente senso perchè assegna al risultato non un valore ontologico ma meramente probabilistico.
Lo puoi dire PRIMA che sia successo (Dallas, secondo me, è favorita all'80%), non dopo.

[Loki]

no, il sofismo era una precisazione iniziale, visto che mi rispondevi in maniera sarcastica e sprezzante
ma anche per premettere che parlo dello sport agonistico, nel mio discorso.

ti sei spiegato, ma forse non mi hai letto per intero.
Se la più forte fosse misurabile nello scontro diretto, non avrebbero senso le classifiche, e cadremmo in una serie di contraddizioni che non sono frutto dei ragionamenti fatti prima di scendere in campo, ma di quelli fatti col fucile fumante, per riprendere Ike.
Cioè, il non essere trasitivo del risultato sportivo (x, y e z di cui sopra) lo rende un giudizio non generalizzabile.

Nella parte finale infatti dico che, in quel momento, li, Golden State è stata più forte di dallas, non c'è dubbio, è così ora e sempre lo sarà, perchè il risultato è scritto (che poi è quello che dici tu)... non ha senso dire che è stata più forte dallas.
Ma non posso dire che Golden State in quel campionato era una squadra più forte di Dallas, perchè se di agonismo parliamo, dobbiamo considerarne tutte le facce. E allora Dallas ha vinto più partite di Golden State... e, volendo, ha battuto 3 volte su 4 in campioni del mondo... per cui, forse meriterebbe il titolo di campione... o forse no?
Cioè, sono d'accordo con te che vale il momento, ma ogni momento va considerato per quello che è... un momento appunto!
Per cui ogni valutazione non è fatta per ingrasare il porco, ma per arrivare a parametri più vicini alla realtà generale delle cose... non a quella relativa al momento.
Se dico che Dallas è più forte di Golden State, non voglio dire che il Dio del basket ha fatto perdere Dallas nella serie con magie ultraterrene, ma che Dallas è una squadra più vicina di Golden State a poter vincere il titolo... o, in altri termini, capace di ottenere risultati sportivi migliori.
Peraltro ritengo a margine che golden state fosse, nello scontro diretto, favorita contro dallas, forse anche prima della palla a due (giudizio che non c'entra col discorso ma che mi serviva anche per precisare che quendo prima parlavo di dallas che avrebbe vinto 80 serie su 100 con GS, facevo solo un esempio).

In poche parole: mettiamoci d'accordo su cosa vuol dire "più forte".

Potrei dire, insomma, che Golden State non era più forte di Dallas ma è stata sicuramente più forte di Dallas... se mi concedi il sofismo

P.S.
leggo ora il tuo ultimo post.
No, lo posso dire dopo, anche alla luce di ciò che ho visto (posto che non è questo il caso particolare in cui lo direi, come ho scritto sopra)... peraltro potevo dirlo anche prima... visto che se non erro in regular Dallas non aveva mai vinto contro GS... cioè avevo elementi per valutare.

Comunque per me Golden State è stata più forte perchè ha vinto contro dallas, non viceversa... mettiamola così.
Direi che io ho concluso qui, inutile fare muro vs muro per troppi post.

[Rev]

scusate, ma...steven bradbury?