East vs West

[Radich]

d'accordo con Bennet che la squadra di Dallas migliore sulla carta tra quella del 2007 e quella campione NBA è la prima... siamo cmq in netta minoranza...

[Loki]

scusate, ma...steven bradbury?

ecco...

[Stocktontomalone]

scusate, ma...steven bradbury?

ecco...

quindi chi vince non e' il piu' forte??


Mi sa che questo discorso e' come una martellata nelle palle..

[Loki]

bradbury era il più forte?
l'inter era la squadra più forte della champions?
i kings di master erano i più forti della dinasty?

in ogni caso conta vincere, non essere i più forti.

oltre al fatto che nessuno ha scritto che chi vince non è il più forte, ma che chi vince non è sempre il più forte in senso lato, ma è stato certamente più forte nella gara vinta.

[Rev]

i kings di master

[Stocktontomalone]

Alla fine e' tutto un insieme di circostanze...


P.S. Quello di Bradbury era Karma, prima dell'olimpiade ha avuto una carriera un po' (eufemismo) sfigata

[Kukoc]

truth, per fortuna a sto giochino non conta solo la "cifra tecnica"...e infatti i lakers l'hanno preso nel culo senza vaselina contro dallas perchè contano anche altri fattori, che per comodità di solito chiamiamo intangibles.
testa, cuore, tecnica, fattori fisico-atletici.
evidentemente i lakers andavano sotto ai mavs in due o anche tre di queste componenti...ergo nella somma di tutti i fattori dallas si è chiaramente dimostrata più forte...ed infatti ha vinto nettamente e senza discussione alcuna.
se contasse solo la cifra tecnica okocha avrebbe vinto ottocento palloni d'oro...e invece nella sua carriera non ha spostato un cazzo ed è ritenuto (giustamente) inferiore a gente che dal punto di vista della mera tecnica gli dovrebbe leccare le scarpe

[Capitan Red]

direbbe un noto filosofo sportivo:

"non vince il più forte,chi vince è il più forte"

[LuluLove69]

Lo scontro diretto è dunque sempre un'anomalia difficilmente valutabile... ecco perchè si usano i gironi a punti... e perchè l'NBA ha un numero alto di gare dirette ai PO (oltre che per i soldi). Per abbasare le possibilità che la più debole vada avanti.... senza però eliminarla.

il punto è questo
in una serie su 7 partite, con tutti gli effettivi a disposizione (quindi ad armi pari), vince sempre la squadra più forte
perchè non si tratta di un singolo scontro diretto...ma di chi arriva prima a 4
bradbury, l'inter, rev/master ciazzeccano poco IMO

[Zero]

i kings di master erano i più forti della dinasty?

era la piu' lunga
































































in cm

[Master]

bradbury era il più forte?
l'inter era la squadra più forte della champions?
i kings di master erano i più forti della dinasty?

Quando ho capito che piega stava prendendo il discorso ero sicuro che uscisse fuori sta cosa, solo che me l'aspettavo da Rev non da te

[Loki]

ci azzeccano eccome, se hai letto la discussione fra me e lesbronz, che non parla di nba ma di sport agonistico in generale.

se avessi letto anche le restanti righe poi sapresti che per me GS era meglio di dallas anche prima di giocare... ma "solo" nello scontro diretto.
GS era meno attrezzata per andare lontano, o per vincere... dunque in generale ha perso la squadra con più possibilità di diventare campione, ossia la più forte in generale.

Come ho scritto (ma non hai letto nemmeno quello ) serve accordarsi su cosa significhi più forte.

[Loki]

bradbury era il più forte?
l'inter era la squadra più forte della champions?
i kings di master erano i più forti della dinasty?

Quando ho capito che piega stava prendendo il discorso ero sicuro che uscisse fuori sta cosa, solo che me l'aspettavo da Rev non da te

ma la mia risposta a quella domanda è "SI!"

a parte gli scherzi, come ho detto, non importa un cazzo chi è il più forte, ma chi vince... e tu hai vinto!

[Kukoc]

come ha detto anche lulù non stiamo parlando di una partita secca, dove la sanculese più trovare la giornata della vita, tirare 99 su 122 da tre punti e vincere contro gli alieni di space jam...stiamo parlando di una serie sulle sette (7...SETTE...S-E-T-T-E) partite...
e nello specifico una serie finita quattro a zitti e con diverse partite neanche tiratissime eh (non vorrei usare il termine asfaltati ...ma insomma)...come si fa a sostenere che i lakers fossero più forti sinceramente mi sfugge. una squadra con la componente testa-cuore messa così male non vince un anello nba mai nella vita...
l'altr'anno c'erano tutte le componenti...e infatti sono stati cazzi di recuperare 13 punti ai celtics nell'ultimo quarto di gara 7...testa-cuore e palle...quelle che non avevano contro i mavs...PUNTO...
comunque bradbury ha vinto delle partite secche...tre o quattro, quelle che erano...ma partite secche...dove per definizione può succedere di tutto...e infatti è successo di tutto...e rientra comunque nella componente "l'eccezione che conferma la regola"...oppure, meglio ancora, è un mero fatto di numeri (aveva una possibilità su un milione. è uscita. ovvio che per la legge dei grandi numeri prima o poi il sole possa battere sul culo di un cane...ma insomma non capita poi tanto spesso). non mi pare un esempio calzante.
mavs lakers dello scorso anno se la rigiocano 100 volte vince dallas 101 volte

[LuluLove69]

ma a me interessa poco il dibattito (interessante) che hai avuto con lesbronz

tu mi hai contestato questo

No, hanno perso perché sono implosi, ci sta, non basta solo il talento.
Dico che era l'anno di Dallas, come nel 2003 è stato l'anno di Detroit, nel 2005 di Miami, nel 2009 in qualche modo di Orlando..
Poi se mi volete dire che vincono sempre i più forti..

sì

no, non sono d'accordo per nulla.
non vincono sempre i più forti... capita vincano i più deboli in assoluto... per vari motivi (psicologici, brutto periodo di forma, britto momento in generale, cattivi "accoppiamenti" nella singola serie... per non parlare degli infortuni... o degli arbitri).

per dire una stronzata... utah nel 98 è andata probabilmente ad un paio di decisioni arbitrarie "giuste" e ad una o due "diverse" dal vincere.

che i più deboli a volte vincano per me è oggettivo, ed è il bello dello sport.

io mi riferivo e mi riferisco solo e soltanto alla nba...
in un sistema del genere (4su7) vince sempre la squadra più forte

poi sul calcio e sugli eventi singoli posso anche seguirti ma non in questo caso

[BeppeRappa]

Poi, e qui conculdo, posso dire che si, quella volta Golden State è stata più forte di Dallas, ha giocato meglio, ha meritato. Ma che se rigiocassero la serie 100 volte ritengo che Dallas ne vincerebbe 80.

No. Parti da premesse giuste per tirare la conclusione sbagliata.
Dallas ha perso la serie per dei fattori che a posteriori sono cause efficienti perfettamente individuabili; la frase "se rigiocassero la serie 100 volte ritengo che Dallas ne vincerebbe 80" non ha assolutamente senso perchè assegna al risultato non un valore ontologico ma meramente probabilistico.
Lo puoi dire PRIMA che sia successo (Dallas, secondo me, è favorita all'80%), non dopo.

se non ricordo male in regular erano 4-0 warriors...si sapeva che ci accoppiavamo male contro di loro.le % non erano così nette.

[Loki]

ma a me interessa poco il dibattito (interessante) che hai avuto con lesbronz

tu mi hai contestato questo

No, hanno perso perché sono implosi, ci sta, non basta solo il talento.
Dico che era l'anno di Dallas, come nel 2003 è stato l'anno di Detroit, nel 2005 di Miami, nel 2009 in qualche modo di Orlando..
Poi se mi volete dire che vincono sempre i più forti..

sì

no, non sono d'accordo per nulla.
non vincono sempre i più forti... capita vincano i più deboli in assoluto... per vari motivi (psicologici, brutto periodo di forma, britto momento in generale, cattivi "accoppiamenti" nella singola serie... per non parlare degli infortuni... o degli arbitri).

per dire una stronzata... utah nel 98 è andata probabilmente ad un paio di decisioni arbitrarie "giuste" e ad una o due "diverse" dal vincere.

che i più deboli a volte vincano per me è oggettivo, ed è il bello dello sport.

io mi riferivo e mi riferisco solo e soltanto alla nba...
in un sistema del genere (4su7) vince sempre la squadra più forte

poi sul calcio e sugli eventi singoli posso anche seguirti ma non in questo caso

io ti ho contestato quello che vuoi, ma il mio post era in risposta a lesbronz, non a te... dunque non puoi rispondermi come se parlassi con te. parlavo con lesbronz che parlava di tutto lo sport, non dell'nba e non delle 7 partite.

e per rispondere anche a kukoc... 7 partite non sono mille... come ho scritto, anche la serie finale dei Jazz è girata per un paio di chiamate arbitrali (mi riferisco ad esempio a cose oggettive come il tiro da 3 di anderson che viene dato da due e quello da 2 di kerr che viene dato da 3)... poi non so come sarebbe finita, di certo in una gara finita punto a punto sono cose che contano.
In poche parole: più sono le gare e meno possibilità ci sono che la più debole vinca. 7 diminuiscono la possibilità ma non la eliminano del tutto... ho già fatto l'esempio: AA a poker può vincere anche 100 volte consecutive contro 72o, ma non significa che 72o sia una mano migliore.
In ogni caso, l'ho riscritto perchè sembrate non leggere, bisogna SEMPRE accordarsi su cosa significhi "forte"... o "più forte"... perchè ripeto: per me Dallas era nettamente più vicina ad essere campione dei Warriors (in regular ad esempio fece 4 a 0 o 3 a 1 contro gli spurs futuri campioni), ma era sfavorita contro Golden State.

[Loki]

Poi, e qui conculdo, posso dire che si, quella volta Golden State è stata più forte di Dallas, ha giocato meglio, ha meritato. Ma che se rigiocassero la serie 100 volte ritengo che Dallas ne vincerebbe 80.

No. Parti da premesse giuste per tirare la conclusione sbagliata.
Dallas ha perso la serie per dei fattori che a posteriori sono cause efficienti perfettamente individuabili; la frase "se rigiocassero la serie 100 volte ritengo che Dallas ne vincerebbe 80" non ha assolutamente senso perchè assegna al risultato non un valore ontologico ma meramente probabilistico.
Lo puoi dire PRIMA che sia successo (Dallas, secondo me, è favorita all'80%), non dopo.

se non ricordo male in regular erano 4-0 warriors...si sapeva che ci accoppiavamo male contro di loro.le % non erano così nette.

l'ho scritto anche io in risposta a questo post.

[Master]

per dire una stronzata... utah nel 98 è andata probabilmente ad un paio di decisioni arbitrarie "giuste" e ad una o due "diverse" dal vincere.

come ho scritto, anche la serie finale dei Jazz è girata per un paio di chiamate arbitrali (mi riferisco ad esempio a cose oggettive come il tiro da 3 di anderson che viene dato da due e quello da 2 di kerr che viene dato da 3)... poi non so come sarebbe finita, di certo in una gara finita punto a punto sono cose che contano.

E vabbè ma allora me lo fai apposta, smontami anche l'ultimo scudetto della Roma e poi abbiamo finito


Cmq facendo il serio, quoto pienamente questo punto di vista, che poi è anche il mio

non vincono sempre i più forti... capita vincano i più deboli in assoluto... per vari motivi (psicologici, brutto periodo di forma, britto momento in generale, cattivi "accoppiamenti" nella singola serie... per non parlare degli infortuni... o degli arbitri).

Ok essere più forti, ma poi entrano in gioco anche altri fattori, (quelli che ha indicato loki sopra) quindi essere sulla carta più forti IMO non vuol dire che in una serie 4 su 7, per restare solo in ambito NBA, vince per forza il più forte.

[Loki]

ad esempio, un'anomalia del giocare 7 gare è che non è ammesso che due squadre si equivalgano... il che può tranquillamente avvenire.