Proposte cambi al regolamento

[mackzone]

Per la prossima vorrei inserire questa modifica al regolamento:


"Durante la FA2 sarà possibile firmare un FA a prezzi dimezzati,o comunque inferiore al valore d'asta normalmente previsto, solo per la parte rimanente della stagione in corso. Se si vorranno offrire contratti pluriennali ai giocatori durante la FA2, la base d'asta su base annua dovrà essere quella normale. In off season il giocatore, se preso con contratto annuale a prezzi ribassati, tornerà sul mercato con base d'asta pari all'ultimo contratto firmato, e a quel punto non vi saranno limitazioni di sorta alla possibilità di firmarlo con contratti di durata pluriennale"


Questo per evitare situazione irrealistiche, come Gallinari preso con un contratto triennale a prezzi molto inferiori a quello di mercato.

Opinioni?

[hanamichiSakuragi]

Secondo me il dimezzamento dei contratti in FA2 non può dipendere dalla durata dei nuovi contratti.
O decidiamo che in FA2 non si dimezzano mai i valori dei contratti (che per me può anche essere ragionevole), oppure lascerei come è adesso. Stanti così le cose, è anche capacità di un owner sapere farsi trovare pronto o scommettere su certi contratti (tu citi gallinari, ma a me viene in mente anche wall che a quelle cifre, indipendentemente da come rientrerà è comunque l'affare della free agency)

[zibib]

Io sono favorevole alla proposta di Mack

[mfbonsa]

Anche io sono favorevole alla proposta. Dal secondo anno il contratto dimezzato diventerà beneficio di tutti

[plissken]

daccordo con mack, anche se come base d'asta proporrei 1/3 del contratto precedente

@hana se i contratti non si dimezzassro mai le superstar che provengono da un brutto infortunio non verrebbero firmate mai più. nella nba c'è la volontà del giocatore, il 'mercato' per cui un giocatore firma al ribasso.
per esempio: nella dinasty 1.0 wesbrook sta a più di 60m. alla scadenza, nessuno gli darebbe 60,manco 30, quindi è come se un giocatore si fosse ritirato quando invece non è così

[hanamichiSakuragi]

daccordo con mack, anche se come base d'asta proporrei 1/3 del contratto precedente

@hana se i contratti non si dimezzassro mai le superstar che provengono da un brutto infortunio non verrebbero firmate mai più. nella nba c'è la volontà del giocatore, il 'mercato' per cui un giocatore firma al ribasso.
per esempio: nella dinasty 1.0 wesbrook sta a più di 60m. alla scadenza, nessuno gli darebbe 60,manco 30, quindi è come se un giocatore si fosse ritirato quando invece non è così

però secondo me sta tutto alla "visione" che hanno gli owner. Non conosco la situazione dei contratti in 1.0, ma più in generale fare un pluriennale da 50 l'anno a un giocatore di 30 anni forse non è una scelta sensatissima indipendentemente da chi e dove la fa in un'ottica di dinasty.
E comunque sia, anche qui, qualora il giocatore reduce da infortunio ritornasse, basterebbe avere un cap sufficientemente libero per firmarlo...

Ripeto, a me dimezzare i contratti o no va bene comunque. Però penso che usare il dimezzamento solo per il rimanente della stagione sia una forzatura che non ha molto significato...se credo in un giocatore e gli faccio firmare il contratto dimezzato per più anni mi assumo comunque un rischio (indipendentemente che si stia parlando di un infortunato o no). In più non è mica vietato far partire un'asta su quella nuova base contrattuale, se interessa anche ad altri basta che facciano l'asta e il prezzo aumenterà...
Diciamo che viste le tipologie di contratti nominati fin qui (wall e gallo) e visti i costi di quei contratti, magari avrebbe più senso impedire che si possano usare i bird rights per rifirmarli

[mackzone]

Ripeto, a me dimezzare i contratti o no va bene comunque. Però penso che usare il dimezzamento solo per il rimanente della stagione sia una forzatura che non ha molto significato..

Per me il dimezzamento dei contratti a metà anno, ma che valgono solo per la stagione in corso, ha un senso abbastanza logico. In teoria tu giocatore hai una base d'asta di 10 milioni, se anzichè giocare per tutto l'anno giochi solo metà stagione ne prendi 5, semplice.

La stortura è il fatto che ad ora questi contratti siano pluriennali, come quello di Gallinari ma anche quello di Wall. Immaginando la situazione nella NBA reale, non è credibile che un giocatore che accetta di giocare metà anno con una squadra firmi un contratto pluriennale a cifre per lui così svantaggiose: è molto più sensato che firmi un annuale per poi ributtarsi sul mercato in off season e a provare strappare un contratto migliore.

[Fra]

Non si potrebbe limitare i contratti dimezzati ad una durata biennale?
Così si premia un pochino l'abilità di chi crea spazio e aspetta, e allo stesso tempo si evitano contratti lunghi sotto valore di mercato.
Dopo un anno e mezzo il giocatore diventa FA con base d'asta il contratto dimezzato e a quel punto decide il mercato.

[mackzone]

Per me no, perchè non è questione di abilità. Abilità è prendere Kendrick Nunn a 2,7x4, cioè col suo contratto pieno, scommettendo sul fatto che sarebbe stato buono, non prendere un giocatore che si sa essere buono a metà prezzo per tre o quattro anni.

[Fra]

Secondo me c'è abilità in ambedue i casi; un owner che non menzionerò mi chiese se John Wall a 9 era un buon affare,quindi non era così scontato che lo fosse (e non lo è manco ora: mettiamo che, non me ne vogliano i Binaz, torni ridotto come Chandler Parsons). Wall lo potevamo firmare tutti in estate, ma nessuno ci ha voluto puntare 18 come base d'asta, perché c'erano (e ci sono) delle incertezze.
E secondo me non era scontata neppure la stagione che sta facendo il Gallo.. bravo chi lo ha atteso e firmato a dicembre, per poi vedersi ripagato dell'investimento nella stagione successiva, il che magari non è scouting, ma buona programmazione, che è una parte importante di una dynasty.

Un altro potenziale correttivo sarebbe che il giocatore col contratto dimezzato può essere firmato a quella cifra dalla squadra che ne ha i BE solo se ha spazio sotto al cap (quindi come tutti gli altri) altrimenti deve firmarlo a cifra intera.

[hanamichiSakuragi]

Secondo me c'è abilità in ambedue i casi; un owner che non menzionerò mi chiese se John Wall a 9 era un buon affare,quindi non era così scontato che lo fosse (e non lo è manco ora: mettiamo che, non me ne vogliano i Binaz, torni ridotto come Chandler Parsons). Wall lo potevamo firmare tutti in estate, ma nessuno ci ha voluto puntare 18 come base d'asta, perché c'erano (e ci sono) delle incertezze.
E secondo me non era scontata neppure la stagione che sta facendo il Gallo.. bravo chi lo ha atteso e firmato a dicembre, per poi vedersi ripagato dell'investimento nella stagione successiva, il che magari non è scouting, ma buona programmazione, che è una parte importante di una dynasty.

Un altro potenziale correttivo sarebbe che il giocatore col contratto dimezzato può essere firmato a quella cifra dalla squadra che ne ha i BE solo se ha spazio sotto al cap (quindi come tutti gli altri) altrimenti deve firmarlo a cifra intera.

il grassetto è simile a quanto scrivevo in un mio post precedente e con cui potrei essere d'accordo.
azzardo, come dicevo in altro post, che si possa non avere una FA2 con prezzi dimezzati ma che i contratti rimangano tali fino al loro esaurirsi (e a quel punto far valere come base d'asta il contratto che il giocatore ha con la propria squadra)

[binaz]

Ragazzi,
intervengo anche io, scusate il ritardo.

Io credo che il dimezzamento sia una conseguenza naturale del fatto che a prezzo pieno quei giocatori nessuno li voleva.
E non vedo come possa aiutare la competittività il negare a chi è più attento/interessato/propenso al rischio di approfittarne qualora ne abbia la possibilità (BE se era un loro giocatore e cap libero se non era un loro giocatore) prendendo un contratto che può verificarsi vantaggioso, ma che come ricorda giustamente fra può anche essere un errore grosso. Io vedo il bloccare a 1 anno e rimettere sul mercato i giocatori (qualora le scommesse si fossero rivelate vincenti) un favore non dovuto a chi non ha rischiato ma ha spazio salariale.
La durata del contratto e le opzioni BE però possono certamente essere modificate per cambiare quanto è premiante questa scelta.

Io proverei a proporre un metodo un poco più penalizzante per i contratti lunghi e un po meno per i noleggi di 3 mesi.
Colgo poi l'occasione per aggiungere a questa proposta anche la casistica dei tagli in season dove, li si, è assolutamente irreale che un giocatore da 20mln firmi un pluriennale al minimo.

La mia proposta sulla gestione dei dimezzamenti si basa su 5 punti principali:

1. non dimezzerei sotto all'eccezione al salary cap (almeno per i dimezzamenti in season)
2. abbasserei al 30% la base d'asta dei contratti di 1 anno (esempio di wall (pre dimezzamento 18.1 post 5.5x1 (9.6 se passa la regola 1))) questo a mio avviso simula bene i giocatori che vanno a provare a vincere alle contender
3. lascerei al 50% la base d'asta dei contratti di 2 anni (che per una squadra senza BE non garantiscono BE e che in generale sono comunque 1 anno e mezzo) (esempio di wall (pre dimezzamento 18.1 post 9.1x2 (9.6x2 se passa la regola 1)))
4. alzerei al 75% la base d'asta dei contratti di 3 anni (che per una squadra senza BE garantiscono BE e che in generale sono comunque 2 anno e mezzo) (esempio di wall (pre dimezzamento 18.1 post 13.6x3))
5. lascerei al 100% la base d'asta dei contratti di 4 anni (che per una squadra senza BE garantiscono BE e che in generale sono comunque 3 anno e mezzo) (esempio di wall (pre dimezzamento 18.1 post 18.1x4))

Allo stesso modo, anche alla luce di quanto visto in finale di questa stagione, cambierei la durata anche per i giocatori tagliati in season. Questo si mi sembra poco reale (es. Millsap che firma minimo x 2 dopo essere stato tagliato in season). Io per questi proporrei che firmino al minimo solo per 1 anno se avevano uno stipendio maggiore della mle. Anche questo a mio avviso simula bene i giocatori che vanno a provare a vincere alle contender.
poi per loro applicherei le regole come sopra:

1. terrei al minimo la base d'asta dei contratti di 1 anno (esempio di millsap (pre taglio 23.1 post 1.5x1)) questo a mio avviso simula bene i giocatori che vanno a provare a vincere alle contender
2. metterei alla mle la base d'asta dei contratti di 2 anni (che per una squadra senza BE non garantiscono BE e che in generale sono comunque 1 anno e mezzo) (esempio di millsap (pre taglio 23.1 post 9.6x2))
3. metterei al 75% la base d'asta dei contratti di 3 anni (che per una squadra senza BE garantiscono BE e che in generale sono comunque 2 anno e mezzo) (esempio di millsap (pre taglio 23.1 post 17.3x3))
4. lascerei al 100% la base d'asta dei contratti di 4 anni (che per una squadra senza BE garantiscono BE e che in generale sono comunque 3 anno e mezzo) (esempio di millsap (pre taglio 23.1 post 23.1x4))

Questa la mia idea. Spero che possa aiutare a simulare una parte del gioco che non siamo in grado di riprodurre ovvero i ragionamenti dei giocatori.

Fatemi sapere.

[mackzone]

Ragazzi,
intervengo anche io, scusate il ritardo.

Io credo che il dimezzamento sia una conseguenza naturale del fatto che a prezzo pieno quei giocatori nessuno li voleva.
E non vedo come possa aiutare la competittività il negare a chi è più attento/interessato/propenso al rischio di approfittarne qualora ne abbia la possibilità (BE se era un loro giocatore e cap libero se non era un loro giocatore) prendendo un contratto che può verificarsi vantaggioso, ma che come ricorda giustamente fra può anche essere un errore grosso. Io vedo il bloccare a 1 anno e rimettere sul mercato i giocatori (qualora le scommesse si fossero rivelate vincenti) un favore non dovuto a chi non ha rischiato ma ha spazio salariale.
La durata del contratto e le opzioni BE però possono certamente essere modificate per cambiare quanto è premiante questa scelta.

Io proverei a proporre un metodo un poco più penalizzante per i contratti lunghi e un po meno per i noleggi di 3 mesi.
Colgo poi l'occasione per aggiungere a questa proposta anche la casistica dei tagli in season dove, li si, è assolutamente irreale che un giocatore da 20mln firmi un pluriennale al minimo.

La mia proposta sulla gestione dei dimezzamenti si basa su 5 punti principali:

1. non dimezzerei sotto all'eccezione al salary cap (almeno per i dimezzamenti in season)
2. abbasserei al 30% la base d'asta dei contratti di 1 anno (esempio di wall (pre dimezzamento 18.1 post 5.5x1 (9.6 se passa la regola 1))) questo a mio avviso simula bene i giocatori che vanno a provare a vincere alle contender
3. lascerei al 50% la base d'asta dei contratti di 2 anni (che per una squadra senza BE non garantiscono BE e che in generale sono comunque 1 anno e mezzo) (esempio di wall (pre dimezzamento 18.1 post 9.1x2 (9.6x2 se passa la regola 1)))
4. alzerei al 75% la base d'asta dei contratti di 3 anni (che per una squadra senza BE garantiscono BE e che in generale sono comunque 2 anno e mezzo) (esempio di wall (pre dimezzamento 18.1 post 13.6x3))
5. lascerei al 100% la base d'asta dei contratti di 4 anni (che per una squadra senza BE garantiscono BE e che in generale sono comunque 3 anno e mezzo) (esempio di wall (pre dimezzamento 18.1 post 18.1x4))



Fatemi sapere.

L'idea in sè di mettere degli scalini non mi dispiace, però traslerei tutto di un anno rispetto alla tua proposta:

50% la base d'asta dei contratti da un anno ( giocatore che gioca metà anno percepisce metà stipendio)
75% la base d'asta dei contratti di due anni
100% per contratti di tre e 4 anni ( se un giocatore riceve un'offerta triennale o quadriennale da una squadra è logico pensare la riceva a cifre normali e non ribassate a mio avviso)

Allo stesso modo, anche alla luce di quanto visto in finale di questa stagione, cambierei la durata anche per i giocatori tagliati in season. Questo si mi sembra poco reale (es. Millsap che firma minimo x 2 dopo essere stato tagliato in season). Io per questi proporrei che firmino al minimo solo per 1 anno se avevano uno stipendio maggiore della mle. Anche questo a mio avviso simula bene i giocatori che vanno a provare a vincere alle contender.
poi per loro applicherei le regole come sopra:

1. terrei al minimo la base d'asta dei contratti di 1 anno (esempio di millsap (pre taglio 23.1 post 1.5x1)) questo a mio avviso simula bene i giocatori che vanno a provare a vincere alle contender
2. metterei alla mle la base d'asta dei contratti di 2 anni (che per una squadra senza BE non garantiscono BE e che in generale sono comunque 1 anno e mezzo) (esempio di millsap (pre taglio 23.1 post 9.6x2))
3. metterei al 75% la base d'asta dei contratti di 3 anni (che per una squadra senza BE garantiscono BE e che in generale sono comunque 2 anno e mezzo) (esempio di millsap (pre taglio 23.1 post 17.3x3))
4. lascerei al 100% la base d'asta dei contratti di 4 anni (che per una squadra senza BE garantiscono BE e che in generale sono comunque 3 anno e mezzo) (esempio di millsap (pre taglio 23.1 post 23.1x4))

Questa la mia idea. Spero che possa aiutare a simulare una parte del gioco che non siamo in grado di riprodurre ovvero i ragionamenti dei giocatori.

Concordo assolutamente con l'idea di base.

Io farei così:
-precedenza a chi puo' farsi carico integralmente del contratto ( è successo in passato, ad esempio quando Billups fu tagliato da NY e il suo intero contratto venne preso dai Clippers)
-base d'asta al minimo per i contratti da un anno
- base d'asta al 50% per i contratti di due anni: mettere come base d'asta una cifra come la MLE secondo me non è corretto, perchè vorrebbe che un giocatore con stipendio da 10 milioni e uno con stipendio da 30 milioni che vengono entrambi tagliati vengono equiparati, e nel primo praticamente bisogna sborsare fuori la stessa cifra del contratto pieno, visto il valore della MLE. Inoltre non verrebbe coperto il caso di giocatori tagliati che prendono uno stipendio di valore inferiore alla MLE (e. 7 milioni) e che qualcuno vuole firmare con un biennale. Si arriverebbe alla situazione paradossale che per firmare
-base d'asta al 75% per contratti triennali.
-base d'asta al 100% per contratti quadriennali.

[Fra]

Mi sembra una proposta molto ben ragionata... e il punto sui contratti al minimo dei tagliati (durante la RS) mi trova concorde.
Aggiungo: preferisco la versione di Binaz, nel senso che vorrei vedere un po' di owner più sul pezzo, perché c'erano squadre con spazio che hanno lasciato che buoni giocatori fossero firmati a 1,5 senza manco provarci...