Redraft

[Fab5.2]

In pratica un giocatore che non ha MAI fatto un secondo quintetto All-NBA sarebbe almeno comparabile (più passatore...con un tiro decisamente migliore...cose importanti in posizione 1) ad un MVP che ha fatto 2 primi quintetti (e 5 secondi) in piena epoca curry/harden (...e Paul, Lillard...). Ma perché? Sul serio, senza polemica, perché?

[boole]

Marbury male dai...più Kemba Walker che Damian Lillard o Westbrook, come livello...

qua c'è molto fattore nostalgia secondo me, più l'appeal che aveva per lo stile da campetto e l'attitudine da ghetto

[AirJordan]

Sicuramente sono sempre stato un lover, per cui può benissimo essere che la mia valutazione sia alterata da questo.
Però Marbury tecnicamente e fisicamente non aveva nulla da invidiare ai migliori interpellati dell'epoca come Kidd, Nash, Billups,Parker ecc..il grosso problema, che avrebbe tutt'oggi, era di atteggiamento egocentrico, poca capacità di essere un leader positivo ecc
E questo ai massimi livelli è una skill che PESA TANTO.
Ma facendo finta che ciò non esista,si non lo vedo un giocatore di un livello cosi distante da un Lillard (di cui ha meno della metà di attributi e leadership oltre che un tiro decisamente peggiore) o un Westbrook.
Non tirerei fuori primi quintetti ecc perché a parte che dipende sempre dalla concorrenza della propria epoca e sopratutto non stiamo parlando di giocatori aldilà di ogni sospetto..Westbrook può fare tutti i numeri che si vuole ma i suoi difetti principali sono tali e quali da anni.

[Fab5.2]

Così però stai chiedendo di "dimenticare" i difetti di Marbury e tenere ben presenti quelli di Westbrook... . Difetti per altro abbastanza simili, visto che ai tempi si sentivano tanti discorsi su "steph dovrebbe giocare guardia...alla Iverson!" (...con gli occhi del 2020 discorsi "sbagliati"...).

Se per entrambi fai la stessa cosa (difetti si o difetti no...) rimane la produzione. E devo ammettere che li immaginavo più distanti...ma il "bump" che devi dare a Marbury perché "raggiunga" Westbrook è sostanziale... .

[boole]

In più, Marbury a 30 anni era un giocatore finito, la produzione di Westbrook per ora non sembra calare. Addirittura quest'anno (dopo un inizio imbarazzante) ha trovato il modo di essere un giocatore molto produttivo senza palla in mano, cosa di cui penso dubitasse tutto il mondo

[grande artista ungherese]

La pretesa di andare ai Nets (teneva saudade...) fu demenziale.
Poi lo scambio con Kidd spiegò tutto e in anteprima circa la differente caratura di entrambi (Kidd fece strabene ANCHE ai Nets).
Sui Knicks stendiamo il solito velo.


Detto tutto questo, mi rimane il rimpianto di non averlo visto più a lungo a Minneapolis con KG.
Poteva essere rivoluzione vera.


Comunque, in uno dei draft più ricchi di sempre, Steph ci sta.
Ed anche in discreta posizione.

[grande artista ungherese]

La narrativa Iverson è tutta nei playoff 2001, in cui:

Philadelphia non batte nessuno con cui non sia più o meno nettamente favorito.
In ogni singola serie vinta è possibile argomentare che un avversario "vinca" il confronto "diretto" con Iverson. Può essere più o meno facile e più o meno corretto, ma è possibile per Reggie, Vince, Ray.
Praticamente sempre AI ha il miglior "secondo" in Deke, e per i primi due turni ha ANCHE la miglior seconda opzione offensiva esterna in McKie. Se non a livello di talento a livello di produzione.
Con i Bucks gioca 5 delle prime 6, tirando 47 su CENTOCINQUANTATRE! Nella partita che salta i 76ers ne mettono 74...ma cmq perdono di 6... .

Mutombo, Aaron McKie, Erik Snow, Tyrone Hill, Jumaine Jones, Tod MacCulloch, Kevin Ollie, Radja Bell e Rodney Buford.

Lynch, rotto, in quella serie non gioca mai.
Matt Geiger in tutta la serie fa solo un cameo in gara 7 (meno di tre minuti).

47/153 in cinque partite.
E chi altri doveva tirare? Quei tizi, leva Dike, da Nba sì, ma anche da Nba no, diciamo da Nba forse?

Larry Brown genio vero.

[Rasheed]

siamo alle solite Lello...

i giocatori che piacciono a te...chiudiamo gli occhi sui difetti(ENORMI...)e andiamo di "what if" vari...

gli altri hanno difetti,come dici tu,tali e quali da anni...e i riconoscimenti in un'epoca RICCA di concorrenza...non contano un cazzo...

alè

[Rasheed]

Mutombo, Aaron McKie, Erik Snow, Tyrone Hill, Jumaine Jones, Tod MacCulloch, Kevin Ollie, Radja Bell e Rodney Buford.

Lynch, rotto, in quella serie non gioca mai.
Matt Geiger in tutta la serie fa solo un cameo in gara 7 (meno di tre minuti).

47/153 in cinque partite.
E chi altri doveva tirare? Quei tizi, leva Dike, da Nba sì, ma anche da Nba no, diciamo da Nba forse?

Larry Brown genio vero.

gli altri invece fischia...

immagino siamo alla rivalutazione postuma di certi roster...

[Fab5.2]

La narrativa Iverson è tutta nei playoff 2001, in cui:

Philadelphia non batte nessuno con cui non sia più o meno nettamente favorito.
In ogni singola serie vinta è possibile argomentare che un avversario "vinca" il confronto "diretto" con Iverson. Può essere più o meno facile e più o meno corretto, ma è possibile per Reggie, Vince, Ray.
Praticamente sempre AI ha il miglior "secondo" in Deke, e per i primi due turni ha ANCHE la miglior seconda opzione offensiva esterna in McKie. Se non a livello di talento a livello di produzione.
Con i Bucks gioca 5 delle prime 6, tirando 47 su CENTOCINQUANTATRE! Nella partita che salta i 76ers ne mettono 74...ma cmq perdono di 6... .

Mutombo, Aaron McKie, Erik Snow, Tyrone Hill, Jumaine Jones, Tod MacCulloch, Kevin Ollie, Radja Bell e Rodney Buford.

Lynch, rotto, in quella serie non gioca mai.
Matt Geiger in tutta la serie fa solo un cameo in gara 7 (meno di tre minuti).

47/153 in cinque partite.
E chi altri doveva tirare? Quei tizi, leva Dike, da Nba sì, ma anche da Nba no, diciamo da Nba forse?

Larry Brown genio vero.

Il punto non è chi dovesse tirare, il punto è che Philadelphia riesce ad andare 3-2 con Iverson che tira il 30%. "Male" è una cosa, il 30% è altro.

Al solito, quella squadra ha oggettivamente poco talento offensivo, quindi guardando quel roster cosa facciamo per esaltare Iverson? Guardiamo il talento offensivo.
Evidentemente quella squadra aveva anche qualcos'altro che le permetteva di "sopravvivere" anche con un Iverson che non faceva MAI canestro. E non in stagione regolare...in finale di conference.

[Rasheed]

poi...
se proprio vogliamo dirlo...

una delle pecche maggiori nella carriera di Iverson è che appena ha avuto talento offensivo attorno ha fatto stagioni nettamente peggiori del 2001...

e non è solo la famosa questione Stackhouse-Larry Hughes(due giocatori che mi piacevano come l'acciuga nel Nesquik...soprattutto Hughes)...ma proprio in generale...cioè gente più forte dei vari Snow,McKie,Tyronne Hill e Lynch...

e ne ha avuti eh...e ha fatto molto peggio della stagione in cui evidentemente "se non tira lui chi tira"...

a margine...che a quasi 20 anni di distanza si continui a dire "a parte Dike"...non rende giustizia a Deke...

[grande artista ungherese]

La narrativa Iverson è tutta nei playoff 2001, in cui:

Philadelphia non batte nessuno con cui non sia più o meno nettamente favorito.
In ogni singola serie vinta è possibile argomentare che un avversario "vinca" il confronto "diretto" con Iverson. Può essere più o meno facile e più o meno corretto, ma è possibile per Reggie, Vince, Ray.
Praticamente sempre AI ha il miglior "secondo" in Deke, e per i primi due turni ha ANCHE la miglior seconda opzione offensiva esterna in McKie. Se non a livello di talento a livello di produzione.
Con i Bucks gioca 5 delle prime 6, tirando 47 su CENTOCINQUANTATRE! Nella partita che salta i 76ers ne mettono 74...ma cmq perdono di 6... .

Mutombo, Aaron McKie, Erik Snow, Tyrone Hill, Jumaine Jones, Tod MacCulloch, Kevin Ollie, Radja Bell e Rodney Buford.

Lynch, rotto, in quella serie non gioca mai.
Matt Geiger in tutta la serie fa solo un cameo in gara 7 (meno di tre minuti).

47/153 in cinque partite.
E chi altri doveva tirare? Quei tizi, leva Dike, da Nba sì, ma anche da Nba no, diciamo da Nba forse?

Larry Brown genio vero.

Il punto non è chi dovesse tirare, il punto è che Philadelphia riesce ad andare 3-2 con Iverson che tira il 30%. "Male" è una cosa, il 30% è altro.

Al solito, quella squadra ha oggettivamente poco talento offensivo, quindi guardando quel roster cosa facciamo per esaltare Iverson? Guardiamo il talento offensivo.
Evidentemente quella squadra aveva anche qualcos'altro che le permetteva di "sopravvivere" anche con un Iverson che non faceva MAI canestro. E non in stagione regolare...in finale di conference.

Pure "poco talento offensivo" è una cosa, quei tizi è altra.

"poco talento offensivo" poteva dirlo giusto Flavio Tranquillo e solo per poi terminare col solito "per usare un eufemismo".

Non sono per la narrativa, ancor meno per l'anti-narrativa.

Percentuale abnorme, ma è impossibile non contestualizzarla.

Dopodichè sono d'accordo, per Iverson evidentemente meglio compagni di un certo tipo che di altro (passò pure Kukoc da quelle parti, con scarsi risultati).

[grande artista ungherese]

Mutombo, Aaron McKie, Erik Snow, Tyrone Hill, Jumaine Jones, Tod MacCulloch, Kevin Ollie, Radja Bell e Rodney Buford.

Lynch, rotto, in quella serie non gioca mai.
Matt Geiger in tutta la serie fa solo un cameo in gara 7 (meno di tre minuti).

47/153 in cinque partite.
E chi altri doveva tirare? Quei tizi, leva Dike, da Nba sì, ma anche da Nba no, diciamo da Nba forse?

Larry Brown genio vero.

gli altri invece fischia...

immagino siamo alla rivalutazione postuma di certi roster...

Alla rivalutazione totaaaale di certi roster.

Finale Est: Ray Allen, Glenn Robinson, Sam Cassell, Tim Thomas, Ervin Johnson ("no magic", il soprannome più bello della storia), Scott Williams, Lindsey Hunter, Rafer Alston (Skip to my Lou!), Joel Przybilla, Darwin Ham, Mark Pope.

Semifinale: Vince Carter, Antonio Davis, Chris Childs, Morris Peterson, Charles Oakley, Dell Curry, Jerome Williams.

Primo turno, già che ci siamo: Reggie Miller, Jermain O'Neal, Jalen Rose, Sam Perkins, Derrick McKey, Al Harrington, Travis Best, Austin Croshere, Jeff Foster, Zan Tabak.


No ma, a livello di roster, meglio quella Phila

[AirJordan]

Mutombo, Aaron McKie, Erik Snow, Tyrone Hill, Jumaine Jones, Tod MacCulloch, Kevin Ollie, Radja Bell e Rodney Buford.

Lynch, rotto, in quella serie non gioca mai.
Matt Geiger in tutta la serie fa solo un cameo in gara 7 (meno di tre minuti).

47/153 in cinque partite.
E chi altri doveva tirare? Quei tizi, leva Dike, da Nba sì, ma anche da Nba no, diciamo da Nba forse?

Larry Brown genio vero.

gli altri invece fischia...

immagino siamo alla rivalutazione postuma di certi roster...

Alla rivalutazione totaaaale di certi roster.

Finale Est: Ray Allen, Glenn Robinson, Sam Cassell, Tim Thomas, Ervin Johnson ("no magic", il soprannome più bello della storia), Scott Williams, Lindsey Hunter, Rafer Alston (Skip to my Lou!), Joel Przybilla, Darwin Ham, Mark Pope.

Semifinale: Vince Carter, Antonio Davis, Chris Childs, Morris Peterson, Charles Oakley, Dell Curry, Jerome Williams.

Primo turno, già che ci siamo: Reggie Miller, Jermain O'Neal, Jalen Rose, Sam Perkins, Derrick McKey, Al Harrington, Travis Best, Austin Croshere, Jeff Foster, Zan Tabak.


No ma, a livello di roster, meglio quella Phila

[AirJordan]

siamo alle solite Lello...

i giocatori che piacciono a te...chiudiamo gli occhi sui difetti(ENORMI...)e andiamo di "what if" vari...

gli altri hanno difetti,come dici tu,tali e quali da anni...e i riconoscimenti in un'epoca RICCA di concorrenza...non contano un cazzo...

alè

Difetti ENORMI di Marbury dal punto di vista fisico e tecnico? Della testa,ahimè, ho già abbondantemente parlato io

[Rasheed]

Finale Est: Ray Allen, Glenn Robinson, Sam Cassell, Tim Thomas, Ervin Johnson ("no magic", il soprannome più bello della storia), Scott Williams, Lindsey Hunter, Rafer Alston (Skip to my Lou!), Joel Przybilla, Darwin Ham, Mark Pope.

Semifinale: Vince Carter, Antonio Davis, Chris Childs, Morris Peterson, Charles Oakley, Dell Curry, Jerome Williams.

Primo turno, già che ci siamo: Reggie Miller, Jermain O'Neal, Jalen Rose, Sam Perkins, Derrick McKey, Al Harrington, Travis Best, Austin Croshere, Jeff Foster, Zan Tabak.

il problema di chi vuole parlare solo di qualità,di talento,di 'ste cose...alla Buffa per intenderci...
è che non scava nella motivazione del rendimento delle squadre o dei giocatori...

l'unica squadra a livello di Philadelphia...che come detto da Fabri partiva favorita o molto favorita contro quasi tutte...era Milwaukee...

che però ha tre problemi:
-è corta da far schifo
-uno dei big 3 è difensivamente un problema quasi disarmante...Karl nelle serie precedenti,soprattutto contro Mashburn...fa giocare tanto Scott Williams perchè Williams deve fare difensivamente anche per Robinson,spesso marcando quelli di Robinson...contro uno della taglia di McKie non ce la fa e infatti McKie nella ECF fa una serie con i numeri di Cassel
-è debole nel ruolo di Mutombo(che infatti è un fattore pure in attacco,quasi 17 a partita quando mai è successo)che si può permettere di giocare sostanzialmente da "libero" tutta la serie e condizionarla difensivamente...tanto che la famosa partita SENZA Iverson citata da Fabri,Philadelphia la perde di 6 A MILWAUKEE con Mutombo da dirigere la difesa e 0 FALLI COMMESSI(te credo,chi doveva marcà?)!!!

rivalutazione del roster è appunto leggere i nomi e dire che sono buoni o meglio di altri...
sticazzi se una squadra ha vinto 41 o 47 partite...mica ci sono motivazioni dietro legate ANCHE al roster e a certe disfunzionalità intrinseche...tanto hanno talento...

oh per la cronaca Indiana con quella strutturazione si fa 3 anni di primi turni Playoffs e a casa...strano

[Rasheed]

Difetti ENORMI di Marbury dal punto di vista fisico e tecnico? Della testa,ahimè, ho già abbondantemente parlato io

tu tendi a valutare tecnicamente soltanto come un giocatore tira,mette la palla per terra o altro...

la componente tecnica,la qualità di un singolo giocatore è anche quanto un certo modo di giocare influenzi il rendimento di una squadra...altro che soli discorsi di leadership...

ci sono giocatori...esempi a gazzilioni...che col loro modo di giocare fanno vincere poco...o proprio perdere tanto...le squadre dove giocano...

Perfetto Esempio.

P.S.:il singolo capovolgimento di Kidd nel 2001-2002 al posto di Marbury...è uno dei cambiamenti più clamorosi degli ultimi 30 anni di pallacanestro...e i giocatori di riferimento a parte Kittles sono quelli dell'anno prima
e Kidd non arrivava coi galloni del leader allucinante(uno dei motivi per cui Phoenix lo cede,peraltro)
è SOLO Basket

[Fab5.2]

La narrativa Iverson è tutta nei playoff 2001, in cui:

Philadelphia non batte nessuno con cui non sia più o meno nettamente favorito.
In ogni singola serie vinta è possibile argomentare che un avversario "vinca" il confronto "diretto" con Iverson. Può essere più o meno facile e più o meno corretto, ma è possibile per Reggie, Vince, Ray.
Praticamente sempre AI ha il miglior "secondo" in Deke, e per i primi due turni ha ANCHE la miglior seconda opzione offensiva esterna in McKie. Se non a livello di talento a livello di produzione.
Con i Bucks gioca 5 delle prime 6, tirando 47 su CENTOCINQUANTATRE! Nella partita che salta i 76ers ne mettono 74...ma cmq perdono di 6... .

Mutombo, Aaron McKie, Erik Snow, Tyrone Hill, Jumaine Jones, Tod MacCulloch, Kevin Ollie, Radja Bell e Rodney Buford.

Lynch, rotto, in quella serie non gioca mai.
Matt Geiger in tutta la serie fa solo un cameo in gara 7 (meno di tre minuti).

47/153 in cinque partite.
E chi altri doveva tirare? Quei tizi, leva Dike, da Nba sì, ma anche da Nba no, diciamo da Nba forse?

Larry Brown genio vero.

Il punto non è chi dovesse tirare, il punto è che Philadelphia riesce ad andare 3-2 con Iverson che tira il 30%. "Male" è una cosa, il 30% è altro.

Al solito, quella squadra ha oggettivamente poco talento offensivo, quindi guardando quel roster cosa facciamo per esaltare Iverson? Guardiamo il talento offensivo.
Evidentemente quella squadra aveva anche qualcos'altro che le permetteva di "sopravvivere" anche con un Iverson che non faceva MAI canestro. E non in stagione regolare...in finale di conference.

Pure "poco talento offensivo" è una cosa, quei tizi è altra.

"poco talento offensivo" poteva dirlo giusto Flavio Tranquillo e solo per poi terminare col solito "per usare un eufemismo".

Non sono per la narrativa, ancor meno per l'anti-narrativa.

Percentuale abnorme, ma è impossibile non contestualizzarla.

Dopodichè sono d'accordo, per Iverson evidentemente meglio compagni di un certo tipo che di altro (passò pure Kukoc da quelle parti, con scarsi risultati).

GAU quello è dipinto come un "carry job" come pochi altri. È un giocatore che si carica sulle spalle una squadra e la porta oltre i suoi limiti.
Eppure nell'ultima serie che quella squadra vince il giocatore migliore della sua squadra è un altro!
Un altro che è anche il miglior secondo tra tutti quelli presenti ad est.
Hai scritto i vari roster...i nomi sulla carta non sono il punto ma ok: non solo Deke è meglio di Davis, ma McKie è meglio degli esterni Raptors E gioca meglio di loro nella realtà della serie.
Milwaukee ha MOLTO più talento offensivo (non cerco eufemismi per avere ragione, non mi interessa) eppure, e questo è un fatto, com'è come non è Philadelphia arriva alla 7 con Iverson che non segna mai, stando in partita ANCHE con lui seduto!

[Fab5.2]

...poi se vogliamo parlare di roster come si deve: Indiana gioca 5 giocatori ai playoff. Il 6' è Al Harrington 20enne da 13 minuti a partita. Jermaine è al primo anno da vero giocatore NBA. Perkins va per i 40 e gioca 6 minuti a sera. Una partita non so quale la inizia TABAK...a cui Mutombo mangia i primi 4 tiri 4, prima di spedirlo a sedere.
E li allena Isiah Thomas............. .

[Rasheed]

io continuo a non capire più che altro perchè Mutombo ha questa caratterizzazione...
perchè ha 40 nomi per comporre il completo?perchè ha quella voce là?per il ditone?perchè forse ha un'età maggiore di quella dichiarata?

Mutombo...in quell'Est a tratti indecente(tanto che il post Phila sarà un biennio di una squadra che alterna Martin e Van Horn come secondo violino di Jasone...),Mutombo è un secondo della Madonna...

è un giocatore fortissimo in una Conference senza lunghi(Ratliff e Antonio Davis gli altri centri all'ASG...voglio dire...con tutto il bene),che difende con voglia senza volere la palla in attacco,romperti i giochi,far spazientire Iverson,ecc...

mi prendo tutta la vita un secondo alla Mutombo...che roster lunghi lunghi pieni di incompiuti,di talenti di what if,ecc.

'sto continuo "si vabbè aveva Mutombo però"....è in realtà un "ma cazzo,beato lui che aveva Mutombo"