Angolo tecnico

[Il Gallo]

Al massimo, se proprio vuole l'anello, andrà in una qualche contender al minimo salariale nel 2022.

[FraQ]

Salta all'occhio che negli ultimi 10 anni (ma anche 20), non c'è mai stato un playmaker vero ( a meno non si voglia considerare Curry) tra i due giocatori più importanti della squadra vincitrice.

1) a parte Lowry...(e puoi arrivare a 30...)

Rilancio con un paio d'annotazioni: Lbj è il primo (dal '79, prima non ho guardato) a vincere solo la classifica degli assist (almeno per totale) e l'anello nella stessa stagione, se sorvoliamo quindi su Magic che nell'87 fu comunque anche MVP, dunque qualcosa in più del miglior assist man; il che ci porta ad osservare che dopo i Lakers di Magic ('85, '87 e '88), le uniche altre squadre campioni ad avere un Top5 per assist a gara sono stati proprio i Raptors di Lowry e i Lakers di James.

[boole]

È impossibile che rinunci a 44 milioni e rotti di PO per andare a prendere la MLE ai lakers... son 35 milioni di differenza, uno sproposito anche per un giocatore di primissimo livello a fine carriera...

Stiamo comunque parlando di un giocatore che solo con i contratti NBA ha guadagnato 350 milioni in carriera fino al 2021...poi 40 difficile lasciarli lì, sono d'accordo

[lazyboy]

@Fabri

Nel senso che offensivamente una parte del potenziale di AD non è pienamente sfruttato.
Chiaro che Lbj permette ad AD percentuali altissime e la possibilità di incidere anche di piu in difesa.
Ed e' meglio così per i Lakers. Ovviamente idea mia, facile da contestare.

[David Ginola 14]

https://twitter.com/owenlhjphillips/sta ... 59106?s=21

[AirJordan]

La differenza la fa come al solito James, che non è classificabile in categorie.
Piccolo o lungo vicino.. si adatta e domina.

Salta all'occhio che negli ultimi 10 anni (ma anche 20), non c'è mai stato un playmaker vero ( a meno non si voglia considerare Curry) tra i due giocatori più importanti della squadra vincitrice.

Ecco, la curiosità di vedere Lebron con un CP3 l'ho sempre avuta.

Beh Curry è un play vero a mio avviso...certo ha una gravity offensiva che i play "prima metto in ritmo i compagni" non potevano avere.
Parker e Billups?
Nel 2011 Kidd era il secondo più importante dei Mavs o no?
Irving?

[BeppeRappa]

Boh, non so, forse non è umanamente possibile lasciare sul piatto 44 milioni...ma quella player option a fine 2021...un Paul ancora competitivo...Lebron a fare 2 anni di carriera da Karl Malone, con un decision-maker di cui si fida (e membro della banana boat...). Mi piacerebbe un sacco, e non la vedo impossibile, solo difficile.

Beh a chi non piacerebbe? Speriamo dai

[theclash1982]

La differenza la fa come al solito James, che non è classificabile in categorie.
Piccolo o lungo vicino.. si adatta e domina.

Salta all'occhio che negli ultimi 10 anni (ma anche 20), non c'è mai stato un playmaker vero ( a meno non si voglia considerare Curry) tra i due giocatori più importanti della squadra vincitrice.

Ecco, la curiosità di vedere Lebron con un CP3 l'ho sempre avuta.

Beh Curry è un play vero a mio avviso...certo ha una gravity offensiva che i play "prima metto in ritmo i compagni" non potevano avere.
Parker e Billups?
Nel 2011 Kidd era il secondo più importante dei Mavs o no?
Irving?

In effetti Billups e Kidd vanno inseriti assolutamente tra i primi due di quelle squadre. Parker forse terzo dopo Duncan/Ginobili prima e Duncan/Leonard poi.

[George]

La differenza la fa come al solito James, che non è classificabile in categorie.
Piccolo o lungo vicino.. si adatta e domina.

Salta all'occhio che negli ultimi 10 anni (ma anche 20), non c'è mai stato un playmaker vero ( a meno non si voglia considerare Curry) tra i due giocatori più importanti della squadra vincitrice.

Ecco, la curiosità di vedere Lebron con un CP3 l'ho sempre avuta.

Beh Curry è un play vero a mio avviso...certo ha una gravity offensiva che i play "prima metto in ritmo i compagni" non potevano avere.
Parker e Billups?
Nel 2011 Kidd era il secondo più importante dei Mavs o no?
Irving?

Billups giusta annotazione, seppure in una squadra dove non c’era un secondo o un terzo o un quarto più importante.. ..parliamo comunque di 16 anni fa.
Irving e Curry non li considero affatto play.
Tutt’al più Parker potrebbe essere considerato tale..in una sola edizione degli Spurs vincenti però è stato il secondo per importanza.

Nei Mavs 2011 , il secondo era Terry.
Kidd peraltro che faceva 3&d in quell’edizione (mannaggia a lui..).

[AirJordan]

Beh Parker vinse un mvp e, aldilà dell esplosione di Leonard nelle finali, nel 2014 era probabilmente il primo o il secondo riferimento della squadra.
Perché non consideri irving e curry dei playmaker? Siamo nel 2020 non nel 1970

[Il Gallo]

Effettivamente, vorrei sapere cosa si intende per "playmaker". Intendete quelli che pensano principalmente a mettere in ritmo i compagni piuttosto che segnare in prima persona?

Beh nella NBA di oggi è roba che non esiste più o quasi, se parliamo di giocatori di primo livello/impatto... poi se mi dite che Steve Nash era più "play" di Curry concordo, rimane una questione difficile da definire...

[lazyboy]

Curry ci sta, per quanto una parte dei suoi assist derivi dal fatto di essere Curry e dalle atttenzioni che la difesa ti deve dare.

Irving e playmaker no.

Poi attenzione che point guard e playmaker sono sinonimi, ma non la diretta traduzione.

Lbj/Green hanno sempre fatto una parte di playmaking per i loro piccoli. Le squadre vincenti hanno spesso playmaking diffuso con i piccoli che sono / anche o soprattutto/ tiratori/penetratori.

Billups (che era playmaker era molto più guardia) e meno play di tanti ai suoi tempi. Infatti all'inizio fece tanta panca. Similmente Bibby, oggi sarebbe play quasi puro, ma al tempo rientrava al pelo nella categoria.

[Fab5.2]

https://youtu.be/ZpGDWS8kJQ0

...visto che si era parlato di quali fondamentali sono "cambiati" maggiormente nel corso del tempo... .

[FraQ]

Alcune note aggiuntive:

- crescita delle triple dal palleggio, ad esempio considerando l'aumento del numero di giocatori che ne tentano almeno quattro a gara: 13 (2020, con Curry out), 10 (2019), 5 (2018), 7 (2017), 3 (2016), ovvero in 5 stagioni si è passati da 3 giocatori a 13 (con il 14mo in infermeria)

- la % di triple d'angolo tentate sul quelle totali è calato rispetto all'inizio della decade:
2011 - 27%
2012 - 26,1%
2013 - 26.8%
2014 - 24,8%
2015 - 25,3%
2016 - 24,8%
2017 - 22,8%
2018 - 20,8%
2019 - 21,4%
2020 - 21,1%

- l'aumento della distanza media dei tiri da tre può essere sintetizzato da questa scheda (considerare che erano state giocate circa 65 gare):

[lazyboy]

I numeri di quello grosso a Phila sono ... Alti... Anche il Joker sta avendo ottime percentuali nei pressi del ferro.

Non avendo visto granché chiedo: mancano i big man per fermare questi big man ? O siamo davanti ad un freak che avrebbe fatto numeri anche 20 anni fa ?

[AirJordan]

Beh c'è da dire che Jokic quei numeri li fa contro Gobert, che lungi è lungo, difendere dovrebbe saperlo fare,anche se stasera mon sembra ecc...

Stiamo parlando di due fenomeni..peccato che siano mosche bianche

[Fab5.2]

Ad Embiid piacerebbe tantissimo vedere solo single coverage o hard double. Jokic è un genio e non gli importerebbe un granché. Entrambi farebbero "fatica" contro i mutombo, gli ewing ecc., e mangerebbero a colazione i Benoit Benjamin, gli Stanley Roberts ecc.. Il che è "sorprendentemente" simile a ciò che han sempre fatto i grandi centri della storia.

Sono mosche bianche? Si...come è normale...per qualsiasi periodo al di fuori di quello (fugace) tra l'ingresso di Shaq e Zo e l'uscita dal prime di Patrick, Hakeem, Robinson.

[lazyboy]

Ed è pensabile di vincere con uno che vive di post nel 2021 ? Ovviamente non vincerà perché la squadra è inferiore ad altre...

[boole]

Perchè no?

è sempre pensabile vincere se hai la squadra buona

[FraQ]

Ed è pensabile di vincere con uno che vive di post nel 2021 ?

Embiid produce 1,09 punti per possesso in post, tirando con il 54,7%, equivalente (se non sbaglio) all'apporto di un tiratore da tre con il 36,5%, ma a differenza del tiratore da tre, attaccando dal post Joel si guadagna tiri liberi (ottima soluzione per chi ha l'84% dalla lunetta), spingendo l'altra squadra verso il bonus per falli, nonché aumentando i falli del marcatore diretto, e soprattutto aprendo spazi sul perimetro e in taglio se la difesa raddoppia o si sbilancia.
Il 37% dei suoi tiri è dal post up, ad oggi la più alta percentuale nella lega, ma il "vivere di post" credo si adatti più ai centri citati da Fab5.2 (sebbene Ewing meno degli altri, per come lo ricordo); ad esempio frugando in rete ho trovato questa shotchart di Olajuwon, relativa a 58 gare del triennio '93-'95 (fonte):

Se la paragoniamo a quella di Embiid, dell'anno scorso (in cui giocò 51 gare, ma con minutaggio nettamente minore di quello di Hakeem), la differenza nella distribuzione dei tiri e nel rapporto fra le varie "mattonelle" è lampante (escludendo le triple per ovvi motivi).
Anche la shotchart degli ultimi anni di Olajuwon rappresenta degnamente il vivere di post, e andando più nel dettaglio Synergy delle suddette partite di Olajuwon, i dati ci raccontano infatti di tendenze di un'altra era: 43 giocate da rollante a fronte di 971 post up

Per restare nel confronto con i contemporanei, l'anno scorso Jokic è stato il leader di post up totali con 598 in 73 partite, ovvero solo 8,1 a gara contro i 16,7 stimati per Hakeem (abbinati a 3 tiri da rollante a gara per Jokic contro 0,75 per Hakeem).

Oggi con attacchi allargati fino a 9 metri dal ferro e almeno tre/quattro tiratori da 3 in campo, non credo che cavalcare un buono scorer in post sia una cattiva idea, seppur magari impopolare.