Angolo tecnico

[lazyboy]

non è vero, Curry ha tenuto lo stesso stile/gravity etc... ma è molto più versatile, soffre meno i contatti e soprattutto trap e raddoppi.
Non è un cambimento sostanziale, ma è un miglioramento, per quanto marginale.

[amantino]

non è vero, Curry ha tenuto lo stesso stile/gravity etc... ma è molto più versatile, soffre meno i contatti e soprattutto trap e raddoppi.
Non è un cambimento sostanziale, ma è un miglioramento, per quanto marginale.

che gli ha anche permesso di non sfasciarsi ogni 2 per 3.....

[Il Gallo]

non è vero, Curry ha tenuto lo stesso stile/gravity etc... ma è molto più versatile, soffre meno i contatti e soprattutto trap e raddoppi.
Non è un cambimento sostanziale, ma è un miglioramento, per quanto marginale.

È anche diventato un difensore migliore...

[Encolpio]

E sticazzi. Curry vinceva anello, mvp, segnando 50elli già nella stagione 2014-15, con il fisico asciutto di un buon giocatore di padel. Quindi sticazzi.

[paolonardi]

Concordo con lo sticazzi. E' utile, gli serve/servira' magari per allungargli la carriera facendo cose leggermente diverse, etc... ma il Curry miglior tiratore di sempre, il Curry che ha cambiato il basket moderno, etc... e' il Curry di 10 anni fa con il fisico di 10 anni fa. Che avere un certo fisico sia utile, sicuramente. Che svilupparlo apposta quando non lo si ha sia un must, o che non averlo significhi non poter giocare a certi livelli in NBA come si riteneva in epoca non molto lontana (e molti lo pensano anche adesso), direi proprio di no. E un esempio lo abbiamo con due italiani: Gallinari ha messo su peso e ha avuto problemi a qualsiasi parte del corpo che gli hanno condizionato la maggior parte degli anni passati in NBA, e Bargnani (testa a parte) avrebbe avuto un'altra carriera se fosse stato sviluppato in modo diverso e senza volerlo rendere a tutti i costi uno grosso in grado di difendere contro quelli grossi.

[lazyboy]

Bargnani purtroppo era finito a Toronto dove dovevano farlo giocare, ma al contempo non potevano farlo giocare da 4 quale era per la presenza di Bosh.
La questione fisica sulla carriera di Bargs non incide quasi nulla.

Gallinari si è allenato da infortunato, ceandosi dei bei problemi. Mentre si palestrava per l NBA, ma il problema non è stato aver messo su massa, ma l'essersi rovinato la schiena nel farlo. E di sicuro, nell'nba in cui è entrato, serviva una certa massa per il ruolo.

[boole]

Concordo con lo sticazzi. E' utile, gli serve/servira' magari per allungargli la carriera facendo cose leggermente diverse, etc... ma il Curry miglior tiratore di sempre, il Curry che ha cambiato il basket moderno, etc... e' il Curry di 10 anni fa con il fisico di 10 anni fa. Che avere un certo fisico sia utile, sicuramente. Che svilupparlo apposta quando non lo si ha sia un must, o che non averlo significhi non poter giocare a certi livelli in NBA come si riteneva in epoca non molto lontana (e molti lo pensano anche adesso), direi proprio di no. E un esempio lo abbiamo con due italiani: Gallinari ha messo su peso e ha avuto problemi a qualsiasi parte del corpo che gli hanno condizionato la maggior parte degli anni passati in NBA, e Bargnani (testa a parte) avrebbe avuto un'altra carriera se fosse stato sviluppato in modo diverso e senza volerlo rendere a tutti i costi uno grosso in grado di difendere contro quelli grossi.

Ma che discorso... puoi giocare con quel fisico se sei Curry, se sei Nash, cioè dei megafenomeni. Se sei un giocatore normale devi essere corazzato, o essere un superatleta, se no anche oggi (dove la componente di velocità è diventata predominante rispetto alla componente muscolare e di contatti) non circoli

[Encolpio]

Infatti T.J McConnell fa il promotore finanziario e Jalen Brunson o Trae Young segnano ogni tanto 40-50 punti in Nba, ma in genere non li fanno circolare...

[paolonardi]

Concordo con lo sticazzi. E' utile, gli serve/servira' magari per allungargli la carriera facendo cose leggermente diverse, etc... ma il Curry miglior tiratore di sempre, il Curry che ha cambiato il basket moderno, etc... e' il Curry di 10 anni fa con il fisico di 10 anni fa. Che avere un certo fisico sia utile, sicuramente. Che svilupparlo apposta quando non lo si ha sia un must, o che non averlo significhi non poter giocare a certi livelli in NBA come si riteneva in epoca non molto lontana (e molti lo pensano anche adesso), direi proprio di no. E un esempio lo abbiamo con due italiani: Gallinari ha messo su peso e ha avuto problemi a qualsiasi parte del corpo che gli hanno condizionato la maggior parte degli anni passati in NBA, e Bargnani (testa a parte) avrebbe avuto un'altra carriera se fosse stato sviluppato in modo diverso e senza volerlo rendere a tutti i costi uno grosso in grado di difendere contro quelli grossi.

Ma che discorso... puoi giocare con quel fisico se sei Curry, se sei Nash, cioè dei megafenomeni. Se sei un giocatore normale devi essere corazzato, o essere un superatleta, se no anche oggi (dove la componente di velocità è diventata predominante rispetto alla componente muscolare e di contatti) non circoli

A me non sembra siano tutti corazzati a meno che non si chiamino Curry (di 10 anni fa), onestamente.

[lazyboy]

Oggi come oggi il discorso vale meno.
Soprattutto a livello di 1, dove anche in passato si era meno "stringenti" sul requisito fisico rispetto alle Ali.

Ma è il solito discorso, regole diverse, contatti inesistenti etc... => gioco e giocatori diversi

[lazyboy]

DOMANDA:

- quando nacquero i nomi delle posizioni dei giocatori ? E come mai ci siamo tenuti dei nomi che non hanno una radice comune ?

Mi spiego:
- il Centro è quello più facile. E' il più alto, il più grosso, sta al centro del campo sia in attacco che in difesa;
- la point Guard, è appunto la guardia che sta sulla punta dell'area;
- la shooting Guard, è la guardia che tira. Un po' una contraddizione, ma passiamo da una nomenclatura posizionale a una di funzione;
- l'ala Piccola è nominata così perchè è più basso dell'altra Ala ed è un nome basato sulla posizione difensiva, visto che nel basket anche non troppo moderno, l'ala piccola lavorava spesso da esterno, come una guardia;
- l' ala Grande e' tradizionalmente il vice centro, oggi non esiste quasi più, tranne a Minnesota. Ma con le ultime posizioni siamo passati a una nomenclatura "dimensionale"

[FraQ]

Contribuisco con una (auto)citazione in forma di articolo: http://nba-lab.playitusa.com/?p=36

[lazyboy]

bell'articolo che non risponde alla domanda del perchè siano attecchiti nomi con diverse radici tra le guardie e tra le guardie e le ali.

comunque mi è venuta la scimmia pensando a BOS - LAL

Boston ha 2 guardie pressochè intercambiabili (White, Jrue), un ala piccola (Brown) e una shooting guard/small forward che gioca power forward (Tatum) oltre al lungo. Tutto sommato abb. tradizionali.

I lakers hanno Vando che è un 4 estremamente moderno/esterno (insomma un 3), poi una serie di giocatori quasi intercambiabili negli esterni. Cioè l'ultima Reddish e LBJ erano le guardie, entrambi più alti delle loro ali piccole.

Credo che ormai bisognerebbe dividere in :

- guards (non devono stare sotto)
- Forwards (buoni sia sotto che fuori)
- Centers (intimidazione)

ed aggiungere "point" dove serve.

[FraQ]

Il succo dell'articolo era ed è che i ruoli classici sono ormai così ibridati che la loro definizione e "tassonomia" lascia il tempo che trova: "portare palla" e "giocare sotto" significano tutto e niente (su larga scala). Potremmo distinguere fra chi porta più blocchi di quanti ne riceva e chi no, chi gioca in isolamento partendo dall'arco e chi no, etc. chiaramente nessuno confonde lo stile di gioco di Embiid con quello di Austin Reaves, ma se vogliamo avere delle categorie per definire in modo perentorio il modo di giocare, abbiamo solo l'imbarazzo della scelta (già da tempo):
https://flowingdata.com/2012/03/21/rede ... positions/
https://www.thescore.com/nba/news/1974726
L'unica certezza è che non ci sono più i 5 ruoli "dei nostri padri".

[Luciano Pagliarini]

I 12 migliori attacchi nella storia della NBA.



Situazione, imho, ormai fuori controllo.

Bisognerebbe trovare il modo di bilanciare.

[paolonardi]

Che sia fuori controllo, mi sembra chiaro :) Nel 2012-2013, c'e' stato il minimo di giocatori sopra i 20 di media in stagione con 9 (9!). Oggi ce ne sono 42. Personalmente, considerando come si sono evoluti il gioco e i giocatori e perche' siamo arrivati a questo punto, sono per l'abolizione dei 3 secondi difensivi. E magari rimettiamo pure l'hand-checking.

[lazyboy]

basterebbe arbitrare un po' diversamente, certi viaggi in lunetta sono ridicoli. Come la manipolazione della palla e la possibilità di fare 5 passi con un palleggio...

[paolonardi]

Certamente aiuterebbe tornare ad accettare un po' piu' di contatto senza fischiare, ma quanti punti a partita "togli"? Il fatto e' che certi viaggi in lunetta (troppi) sono anche la conseguenza delle scelte che i difensori devono fare per via dei 3 secondi. Si aprono spazi e le difese non hanno piu' risposta, perche' se aiuti troppo presto lasci libero uno dei 4 sul perimetro (e oggi letteralmente tutti o quasi fanno canestro da tre), se non aiuti probabilmente ne prendi due facili a centro area, se aiuti tardi rischi il fallo. Per me e' una regola che non ha piu' senso, onestamente non ho mai capito il senso di averla tenuta dopo avere permesso la zona.

Gia' se i secondi difensivi fossero 5 o 6 le difese avrebbero piu' opzioni, potrebbero decidere cosa fare un po' piu' facilmente, poi se gli altri muovono benissimo la palla e trovano comunque il tiratore da tre libero, beh bravi loro... Il punto secondo me e' che i 3 secondi difensivi, nel basket attuale, portano gli attacchi a crearsi un vantaggio nel piu' breve tempo possibile a partire dal pick&roll e poi da li' la difesa e' costantemente in recupero, in pratica non si piu' fanno "scelte" difensive per forzare l'attacco in una situazione svantaggiosa, ma ci si adegua e si sceglie di volta in volta il male minore.

E questo porta al motivo principale per cui si segna cosi' tanto, che non e' l'uso del tiro da tre in se' (mi pare si sia stabilizzato, anzi se non sbaglio e' anche diminuito dopo il picco di 2 o 3 anni fa) ma il fatto che tutte le squadre, con giusto un paio di eccezioni, prendono tra il 60% e il 70% dei tiri nei primi 15 secondi (se non sbaglio Boston e' prima in questa classifica, ed e' sopra il 70%).

[small baller 99]

Le squadre tirano prima perchè non ci sono più lunghi che vogliono andare in post-basso in "sala pesi"...

Aggiungiamo che troppo spesso gli atleti contemporanei hanno meno voglia di difendere rispetto a quelli dei primi anni 2000...

Le regole andavano bene 15 anni fa, non vedo perchè non debbano andar bene adesso!

[paolonardi]

Le squadre tirano prima perchè non ci sono più lunghi che vogliono andare in post-basso in "sala pesi"...

Aggiungiamo che troppo spesso gli atleti contemporanei hanno meno voglia di difendere rispetto a quelli dei primi anni 2000...

Le regole andavano bene 15 anni fa, non vedo perchè non debbano andar bene adesso!

Perche' 15 anni fa di non-esterni che tiravano da tre ce n'erano quanti? Se anche ci fossero quei lunghi che vanno in post, oggi le squadre vivrebbero comunque di pick&roll a 8 metri da canestro per creare il primo vantaggio e poi prendere il primo tiro buono che capita a seconda di come si e' mossa la difesa. Il tutto nel minor tempo possibile. Con i giocatori attuali, i 3 secondi difensivi fondamentalmente "premiano" attacchi mediocri.