Angolo tecnico

[small baller 99]

Non sono assolutamente concorde...
Con i lunghi che vanno in post-basso, il gioco sarebbe molto simile a come era tra la fine degli anni 90 e l'inizio del nuovo millennio...

Peraltro, di squadre che corrano per davvero io ne vedo poche...

[Luciano Pagliarini]

1/3 della lega ha un pace medio superiore a 100.

Dieci anni fa, non c'era una squadra che superasse 100 di pace.

Si corre eccome.

[paolonardi]

Il problema e' cosa intendiamo per "correre per davvero". Di squadre che corrano tipo i Nets di Kidd, oggi non c'e' nessuno. Ma le uniche due squadre che prendono meno del 60% dei tiri nei primi 15 secondi sono Portland e Utah, tutte le altre sono sopra il 60 e alcune sopra il 70. Diciamo che, piu' che correre, si va di fretta... :)

[paolonardi]

Non sono assolutamente concorde...
Con i lunghi che vanno in post-basso, il gioco sarebbe molto simile a come era tra la fine degli anni 90 e l'inizio del nuovo millennio...

Peraltro, di squadre che corrano per davvero io ne vedo poche...

Ho seri dubbi. Il modo di giocare attuale e' troppo efficiente/vantaggioso. Poi certo, ci fossero ancora quel tipo di lunghi che dominano dal post basso, verrebbero usati anche in quel modo, ma sarebbe un'alternativa, un'opzione in piu'. Per me l'unico modo di tornare a punteggi un po' piu' bassi e' permettere alle difese di fare scelte/adattamenti in ogni momento dell'azione e senza limitazioni. A quel punto, se il tuo pick&roll da' sufficiente spazio al Doncic di turno per prendersi una tripla da 8 metri, bravo lui. Se il rollante e' talmente bravo da prendersi un tiro rapido o andare fino in fondo anche contro una difesa che collassa, bravo lui. Se dopo il pick&roll l'attacco muove la palla talmente bene/velocemente che uno qualsiasi di quelli sul perimetro si prende un buon tiro da tre anche con difensori che gli arrivano piu' vicini, bravi loro. Ma per me si tornerebbero anche a vedere piu' situazioni di mid-range game, uno contro uno, post basso, al posto degli attacchi attuali in cui spesso basta muovere la palla un attimo per creare uno spazio sufficiente (che sia dentro l'area o sul perimetro) per prendersi un buon tiro anche dopo pochi secondi di azione.

[small baller 99]

Bravo...

Non si corre sul serio ma si prendono tiri -spesso- affrettati nei primi 8 secondi.

[lazyboy]

quanti lunghi sono esistiti in grado di generare buon attacco dal post ? 30 in tutta la storia ?

[Luciano Pagliarini]

Bravo...

Non si corre sul serio ma si prendono tiri -spesso- affrettati nei primi 8 secondi.

Così spesso affrettati che stiamo vedendo, in questa stagione, 10 tra i 12 attacchi più efficienti della storia.

Com'è o come non è, numeri alla mano si gioca ad alto pace e si produce come non mai.

[Luciano Pagliarini]

quanti lunghi sono esistiti in grado di generare buon attacco dal post ? 30 in tutta la storia ?

Che poi il titolo è appena stato vinto da una squadra che ha un lungo che gioca tanto post basso.

I giocatori capaci di produrre dal post vengono sfruttati dalle loro squadre.

Sono cambiate le modalità con cui si va in post, tra le altre cose. Oggi capita che il lungo prenda palla nella sua metà-campo e vada sparato in post, prendendosi un tiro nei primi 8" dell'azione anche in quella zona là.

[AirJordan]

Non sono assolutamente concorde...
Con i lunghi che vanno in post-basso, il gioco sarebbe molto simile a come era tra la fine degli anni 90 e l'inizio del nuovo millennio...

Peraltro, di squadre che corrano per davvero io ne vedo poche...

Ho seri dubbi. Il modo di giocare attuale e' troppo efficiente/vantaggioso. Poi certo, ci fossero ancora quel tipo di lunghi che dominano dal post basso, verrebbero usati anche in quel modo, ma sarebbe un'alternativa, un'opzione in piu'. Per me l'unico modo di tornare a punteggi un po' piu' bassi e' permettere alle difese di fare scelte/adattamenti in ogni momento dell'azione e senza limitazioni. A quel punto, se il tuo pick&roll da' sufficiente spazio al Doncic di turno per prendersi una tripla da 8 metri, bravo lui. Se il rollante e' talmente bravo da prendersi un tiro rapido o andare fino in fondo anche contro una difesa che collassa, bravo lui. Se dopo il pick&roll l'attacco muove la palla talmente bene/velocemente che uno qualsiasi di quelli sul perimetro si prende un buon tiro da tre anche con difensori che gli arrivano piu' vicini, bravi loro. Ma per me si tornerebbero anche a vedere piu' situazioni di mid-range game, uno contro uno, post basso, al posto degli attacchi attuali in cui spesso basta muovere la palla un attimo per creare uno spazio sufficiente (che sia dentro l'area o sul perimetro) per prendersi un buon tiro anche dopo pochi secondi di azione.

Secondo me se togli il tiro da 3 punti dall'angolo e dal lato, ossia fare finire la linea del tiro da tre nelle proiezioni dell'area fronte a canestro fino alla linea laterale, cambierebbe già molto

[lazyboy]

in post Jokic ci va un quarto delle volte, 5 o 6 possessi a partita, come Embiid. E sono i migliori 2 della lega. Le squadre non arrivano al 10% dei loro attacchi in post ormai, una volta viaggiavano spesso sul 20%. Contemporaneamente l'efficienza è salita. Il passato non ritornerà.

Anche "sistemare" la linea da 3 avrebbe effetti minimo, imho. Le triple frontali son sempre meglio del midrange.

Insomma, per me, il modo di giocare sarà questo. Agire sul metro arbitrale portrebbe a meno vantaggio agli attaccanti, ergo punteggi un po' più bassi e difese in grado di lottare meglio senza subire caterve di liberi.

[pollister]

Tra venti anni gli appassionati guarderanno con divertimento il basket degli anni 2000 con difensori elite che menavano come fabbri e le difese che tenevano le partite ai 90 punti come noi adesso guardiamo i video anni 60 di quelli che tiravano i liberi da sotto...

[lazyboy]

nei 2000 gli attacchi erano più primitivi delle difese. Ma negli anni 10 la situazione era un pelo più equilibrata.

[AirJordan]

Anche "sistemare" la linea da 3 avrebbe effetti minimo, imho. Le triple frontali son sempre meglio del midrange.

Insomma, per me, il modo di giocare sarà questo. Agire sul metro arbitrale portrebbe a meno vantaggio agli attaccanti, ergo punteggi un po' più bassi e difese in grado di lottare meglio senza subire caterve di liberi.

Beh, insomma se togli la remunerazione più alta delle triple dall'angolo la difesa può scegliere più liberamente se farti tirare,andare in aiuto, indirizzarti al ferro ecc. E anche i tagli dal lato debole partendo dall'angolo sarebbero comunque meno decisivi e così frequenti

[lazyboy]

mha, i tagli cosa costano ? mezzo passo in più ? E comunque si concedono tiri dagli angoli anche oggi, non credo faccia differenza, almeno per le squadra di buona fascia

[AirJordan]

Concedi i tiri dagli angoli perché sei costretto

[lazyboy]

sì, ma se fossero così tanto "meglio" degli altri tiri da 3, semplicemente concederebbero quelli.

[Luciano Pagliarini]

Queste, invece, sono le 30 peggiori difese ever.

[paolonardi]

La vostra discussione mi "conferma" che la soluzione drastica di togliere i 3 secondi sarebbe la migliore. Togliere singole soluzioni offensive "facili" tipo il tiro da 3 dall'angolo cambierebbe poco, perche' semplicemente verrebbero sostituite da un incremento di altre soluzioni ad alta efficienza. Bisogna tornare a rendere un po' piu' difficile per gli attaccanti NBA di oggi (leggasi, tutti piu' veloci, tutti piu' tiratori da 3) avere spazio, e penso che l'eliminazione dei 3 secondi sia l'unico modo per riuscirci. Oltretutto per me questa a' la differenza che piu' di tutte determina le difficolta' dei giocatori americani in competizioni FIBA.

[FraQ]

La vostra discussione mi "conferma" che la soluzione drastica di togliere i 3 secondi sarebbe la migliore.

L'idea non mi dispiacerebbe, ma quando poi leggo che già oggi circa il 40% (39,2%) dei tiri dal campo sono da tre, mi viene il timore che con un'area meglio difendibile, verrebbero scoraggiati i tagli ed il gioco interno, mentre aumenterebbero ancora i tiri da fuori (specie quelli in "early offense"), soprattutto considerando che oggi anche tirare triple dal palleggio o da oltre otto metri non è più un tabù. Poi va detto che già ora si gioca senza troppe remore "5 fuori", quindi l'impatto forse non sarebbe così determinante, magari diminuirebbero i lob al ferro (che noiosi non sono) e inizierebbe la sagra del "pick and pop" ad oltranza.

[paolonardi]

La vostra discussione mi "conferma" che la soluzione drastica di togliere i 3 secondi sarebbe la migliore.

L'idea non mi dispiacerebbe, ma quando poi leggo che già oggi circa il 40% (39,2%) dei tiri dal campo sono da tre, mi viene il timore che con un'area meglio difendibile, verrebbero scoraggiati i tagli ed il gioco interno, mentre aumenterebbero ancora i tiri da fuori (specie quelli in "early offense"), soprattutto considerando che oggi anche tirare triple dal palleggio o da oltre otto metri non è più un tabù. Poi va detto che già ora si gioca senza troppe remore "5 fuori", quindi l'impatto forse non sarebbe così determinante, magari diminuirebbero i lob al ferro (che noiosi non sono) e inizierebbe la sagra del "pick and pop" ad oltranza.

Il "mio" problema non e' vedere Curry o Trae che tira da 9 metri dal palleggio, o Doncic che si prende la tripla in step back da 8. Quanti ce ne sono in grado di farlo in maniera efficiente? Cosi' come il mio problema non e' quanto si tira da tre in percentuale. Il mio problema e' vedere soluzioni che oggi sono efficienti prese entro i 10-15 secondi praticamente da chiunque, fuori o dentro l'area, solo perche' la palla e' stata mossa un attimo e si e' creato lo spazio. Il mio problema e' vedere tirare da tre anche gente che, con difese meno vincolate, anziche' il 35% tirerebbe meno del 30% e allor probabilmente non ne varrebbe piu' la pena. Non solo l'area sarebbe meglio difendibile senza i 3 secondi, sarebbe meglio difendibile anche il perimetro. O meglio, la difesa potrebbe scegliere piu' di quanto non possa scegliere oggi. Renderebbe piu' difficile agli attacchi trovare soluzioni facili/efficienti. Se poi l'attacco ha tiratori da 3 che la mettono col 35-40% anche con il difensore mezzo metro piu' vicino, OK buon per loro, quella squadra vivra' di tiro da tre anche piu' di quanto non faccia oggi. Se invece non li ha, dovra' muovere la palla ancora meglio oppure trovare altre soluzioni piu' efficienti per far prendere un vantaggio all'attaccante sulla base di quello che sa fare meglio, e rivedremo un po' piu' di isolamenti e uno contro uno, un po' piu' di post basso, ecc... Fare confronti col basket FIBA e' sempre difficile perche' entrano in gioco anche altri fattori, ma in Eurolega si tira da tre praticamente con le stesse percentuali NBA nonostante la linea piu' vicina... perche'?