MUSICA

[keith maniac]

vabbè,ma gli stone roses sono un gruppo di vent'anni fa..

[Tarabas]

Mi sa che è proprio un genere che non ascoltavo nè prima nè ora.
Comunque, mi ero perso Forrest Gump, lì ci siamo.

[Barone Luminoso]

Avrei intenzione di approfondire piano piano la mia conoscenza di band tipo Genesis, Yes e King Crimson, ho solo Selling England By The Pound.
Se a qualcuno piacciono e li conosce approfonditamente ascolterei volentieri dei consigli.
Grassie

[jackx82]

non impazzisco per quei gruppi...però In The Court of The Crimson King dei King Crimson lo annovero tra i miei preferiti.

[ml]

Quoto jacx, non amo il progressive, ma da giovine mi ricordo che non mi dispiacevano Lizard dei KK e Close to the edge degli Yes, di questi ultimi so quasi a memoria 90125, passione giovanile

[Barone Luminoso]

E i Traffic? Ho già John Barleycorn Must Die e mi piace, altro?

[Rush]

Barone che chiede degli Yes, utente del mese a mani bassissime.
ml ti consiglia 90125, gran bell'album, buona idea come primo ascolto perchè di progressive ha ben poco è molto più accumulabile col sound anni 80. Per dire li ho conosciuti anch'io con quell'album e la musicassetta l'ho letteralmente consumata.
Se però vuoi sapere chi sono veramente gli Yes, non si prescinde dall'ascolto di The Yes Album e Fragile (entrambi del '71), poi si può proseguire con Close to the edge.
Il meglio di ciò, dal vivo, lo trovi in Yessongs album triplo ( ) o CD doppio

King Crimson fuck!

[Filo]

Ma pure quelli prima...
Al netto di Freddy, il resto è un po' nebbioso per il sottoscritto. Questione generazionale, suppongo.

Cioè dell'unica cosa veramente pessima postata fino a qui?!? Andiamo bene...


P.s.: il debutto degli Stone Roses è del 1989... Non puoi essere così vecchio!

[Filo]

Ecco... sul progressive sono molto meno accomodante di Ml e Jackx... Mi dispiace Barone di non poterti essere utile (se non consigliandoti di dirigerti altrove...)

[Tarabas]

Ma pure quelli prima...
Al netto di Freddy, il resto è un po' nebbioso per il sottoscritto. Questione generazionale, suppongo.

Cioè dell'unica cosa veramente pessima postata fino a qui?!? Andiamo bene...


P.s.: il debutto degli Stone Roses è del 1989... Non puoi essere così vecchio!

Mah, i Queen hanno fatto un filo (...) più di storia del rock degli Stone Roses. Ma un filo (...).

Adoro la schietta supponenza che esce sempre fuori da threads come questi sui forum.

[Rush]

salutate Filo, perchè potrebbe essere il suo ultimo post

[ml]

Ecco... sul progressive sono molto meno accomodante di Ml e Jackx... Mi dispiace Barone di non poterti essere utile (se non consigliandoti di dirigerti altrove...)

Stiamo parlando di ascolti intorno ai 14-15 anni

[Filo]

Ma pure quelli prima...
Al netto di Freddy, il resto è un po' nebbioso per il sottoscritto. Questione generazionale, suppongo.

Cioè dell'unica cosa veramente pessima postata fino a qui?!? Andiamo bene...


P.s.: il debutto degli Stone Roses è del 1989... Non puoi essere così vecchio!

Mah, i Queen hanno fatto un filo (...) più di storia del rock degli Stone Roses. Ma un filo (...).

Adoro la schietta supponenza che esce sempre fuori da threads come questi sui forum.

Ma quale supponenza, per carità!!!

Posto che della storia del rock me ne frega il giusto, a me i Queen fanno schifo, e siccome sul forum scrivo come se stessi parlando a tavola con gli amici, ne escono post di quel tipo... Ovviamente tutti da leggersi con la premessa "secondo me"...

Liberissimi tutti di ascoltare qualsiasi cosa, per carità, ma in un forum in cui la discussione è aperta a tutti, al primo citare Freddy (e gli sia lieve la terra comunque) la mia risposta "i Queen sono pessimi" è automatica...

Poi cerco di restare nei miei ristretti ambiti di competenza: di cinema non capisco un cazzo e scrivo poco (e se non fosse per Ml che mi insulta scriverei ancora meno), di musica, dall'alto (o dal basso, vedi tu) di qualche migliaio di dischi ascoltati, mi permetto un paio di post in più...



Pace?

[Filo]

Ecco... sul progressive sono molto meno accomodante di Ml e Jackx... Mi dispiace Barone di non poterti essere utile (se non consigliandoti di dirigerti altrove...)

Stiamo parlando di ascolti intorno ai 14-15 anni

Il trasloco sta facendo uscire cose che avevo nascosto e sepolto nei più oscuri meandri della mia memoria... A 14-15 anni ascoltavo della robaccia che al solo pensiero mi vengono i brividi... Per fortuna che ho una cantina molto scura nella casa nuova...

[Tarabas]

Oh, si scherzava!

Comunque è vero che nei forum, in tutti, un po' per la fretta un po' perchè i freni inibitori si allentano, si tende a fare un uso disinvolto di affermazioni, diciamo così, piuttosto nette.

[jackx82]

Qua andrebbe fatto un discorso su cosa si intenda per "fare la storia del rock". Se si intende aver prodotto dischi per un certo lasso di tempo (1-2-10-20 anni) allora ok, i Queen sono dei giganti e gli Stone Roses una banale one shot band che si può ascoltare o meno. Ora siccome il verbo produrre è più consono ad un ambito industriale che ad un ambito artistico come quello musicale, personalmente, preferisco pensare che chi ha fatto davvero la storia della musica (o semplicemnte rock) siano quelle band, quegli artisti che hanno lasciato qualcosa di più di una semplice produzione di canzoni. Intendo chi è riuscito a portare innovazioni, cambiamenti e ad ispirare le generazioni future. Bando come Joy Division, Television, Stone Roses (ho preso volutamente gruppi con pochissimi dischi) hanno un'importanza nella storia del rock decisamente superiore a quella dei Queen che, saranno sì un mostro di successo in termini di dischi e concerti, ma che di nuovo, artisticamente parlando, non hanno nulla...ma nulla nulla. Freddie e Soci iniziano sull'onda del successo del prog, i primi dischi sono scimmiottature di Genesis, Led Zeppelin, T-REX poi negli 80 virano al pop plastificato tipico di quegli, cercando di seguire le orme di Bowie (nel suo periodo peggiore).
Ecco perchè paragonare con sarcasmo i Queen agli Stone Roses ha poco senso...IMO.

PS: chi scrive è uno da tempo uscito dalla mania da Queen...

[Barone Luminoso]

Bene, due o tre indicazioni sono arrivate, Fragile l'avevo già considerato, come In The Court Of Crimson King, potrei cominciare da lì....

[Capitan Red]

Qua andrebbe fatto un discorso su cosa si intenda per "fare la storia del rock". Se si intende aver prodotto dischi per un certo lasso di tempo (1-2-10-20 anni) allora ok, i Queen sono dei giganti e gli Stone Roses una banale one shot band che si può ascoltare o meno. Ora siccome il verbo produrre è più consono ad un ambito industriale che ad un ambito artistico come quello musicale, personalmente, preferisco pensare che chi ha fatto davvero la storia della musica (o semplicemnte rock) siano quelle band, quegli artisti che hanno lasciato qualcosa di più di una semplice produzione di canzoni. Intendo chi è riuscito a portare innovazioni, cambiamenti e ad ispirare le generazioni future. Bando come Joy Division, Television, Stone Roses (ho preso volutamente gruppi con pochissimi dischi) hanno un'importanza nella storia del rock decisamente superiore a quella dei Queen che, saranno sì un mostro di successo in termini di dischi e concerti, ma che di nuovo, artisticamente parlando, non hanno nulla...ma nulla nulla. Freddie e Soci iniziano sull'onda del successo del prog, i primi dischi sono scimmiottature di Genesis, Led Zeppelin, T-REX poi negli 80 virano al pop plastificato tipico di quegli, cercando di seguire le orme di Bowie (nel suo periodo peggiore).
Ecco perchè paragonare con sarcasmo i Queen agli Stone Roses ha poco senso...IMO.

PS: chi scrive è uno da tempo uscito dalla mania da Queen...

ricordo ancora quando a 15 anni io e te (eri tu giusto?) eravamo quelli di Bohemian Rhapsody è la canzone più bella mai esistita


comunque concordo in pieno con te.

[Barone Luminoso]

Qua andrebbe fatto un discorso su cosa si intenda per "fare la storia del rock". Se si intende aver prodotto dischi per un certo lasso di tempo (1-2-10-20 anni) allora ok, i Queen sono dei giganti e gli Stone Roses una banale one shot band che si può ascoltare o meno. Ora siccome il verbo produrre è più consono ad un ambito industriale che ad un ambito artistico come quello musicale, personalmente, preferisco pensare che chi ha fatto davvero la storia della musica (o semplicemnte rock) siano quelle band, quegli artisti che hanno lasciato qualcosa di più di una semplice produzione di canzoni. Intendo chi è riuscito a portare innovazioni, cambiamenti e ad ispirare le generazioni future. Bando come Joy Division, Television, Stone Roses (ho preso volutamente gruppi con pochissimi dischi) hanno un'importanza nella storia del rock decisamente superiore a quella dei Queen che, saranno sì un mostro di successo in termini di dischi e concerti, ma che di nuovo, artisticamente parlando, non hanno nulla...ma nulla nulla. Freddie e Soci iniziano sull'onda del successo del prog, i primi dischi sono scimmiottature di Genesis, Led Zeppelin, T-REX poi negli 80 virano al pop plastificato tipico di quegli, cercando di seguire le orme di Bowie (nel suo periodo peggiore).
Ecco perchè paragonare con sarcasmo i Queen agli Stone Roses ha poco senso...IMO.

PS: chi scrive è uno da tempo uscito dalla mania da Queen...

Tutto vero, poi anche chi ha solo prodotto canzoni che sono piaciute per venti/trent'anni secondo me qualche merito ce l'ha, anche se, a dire il vero, anch'io con gli anni mi sono smarronato dei Queen, tanto per fare un esempio, ogni tanto li ascolto con piacere ma contestualizzati anche solo in ambito rock (solo...) perdono posizioni su posizioni nelle mie preferenze, diciamo che ci sono affezionato.

Più in generale sono d'accordo anche con Filo, nel senso che spesso si omette il "secondo me" che è sempre sottinteso, penso, nella stragrande maggioranza dei post di un Forum.

[jackx82]

Qua andrebbe fatto un discorso su cosa si intenda per "fare la storia del rock". Se si intende aver prodotto dischi per un certo lasso di tempo (1-2-10-20 anni) allora ok, i Queen sono dei giganti e gli Stone Roses una banale one shot band che si può ascoltare o meno. Ora siccome il verbo produrre è più consono ad un ambito industriale che ad un ambito artistico come quello musicale, personalmente, preferisco pensare che chi ha fatto davvero la storia della musica (o semplicemnte rock) siano quelle band, quegli artisti che hanno lasciato qualcosa di più di una semplice produzione di canzoni. Intendo chi è riuscito a portare innovazioni, cambiamenti e ad ispirare le generazioni future. Bando come Joy Division, Television, Stone Roses (ho preso volutamente gruppi con pochissimi dischi) hanno un'importanza nella storia del rock decisamente superiore a quella dei Queen che, saranno sì un mostro di successo in termini di dischi e concerti, ma che di nuovo, artisticamente parlando, non hanno nulla...ma nulla nulla. Freddie e Soci iniziano sull'onda del successo del prog, i primi dischi sono scimmiottature di Genesis, Led Zeppelin, T-REX poi negli 80 virano al pop plastificato tipico di quegli, cercando di seguire le orme di Bowie (nel suo periodo peggiore).
Ecco perchè paragonare con sarcasmo i Queen agli Stone Roses ha poco senso...IMO.

PS: chi scrive è uno da tempo uscito dalla mania da Queen...

ricordo ancora quando a 15 anni io e te (eri tu giusto?) eravamo quelli di Bohemian Rhapsody è la canzone più bella mai esistita


comunque concordo in pieno con te.

possibile...bohemian rhapsody/queen sono stati protagonisti di diverse discussioni (quasi tutti con straccy ). La mia non era sulla canzone più bella di sempre ma sugli album preferiti...