MUSICA

[jackx82]

Qua andrebbe fatto un discorso su cosa si intenda per "fare la storia del rock". Se si intende aver prodotto dischi per un certo lasso di tempo (1-2-10-20 anni) allora ok, i Queen sono dei giganti e gli Stone Roses una banale one shot band che si può ascoltare o meno. Ora siccome il verbo produrre è più consono ad un ambito industriale che ad un ambito artistico come quello musicale, personalmente, preferisco pensare che chi ha fatto davvero la storia della musica (o semplicemnte rock) siano quelle band, quegli artisti che hanno lasciato qualcosa di più di una semplice produzione di canzoni. Intendo chi è riuscito a portare innovazioni, cambiamenti e ad ispirare le generazioni future. Bando come Joy Division, Television, Stone Roses (ho preso volutamente gruppi con pochissimi dischi) hanno un'importanza nella storia del rock decisamente superiore a quella dei Queen che, saranno sì un mostro di successo in termini di dischi e concerti, ma che di nuovo, artisticamente parlando, non hanno nulla...ma nulla nulla. Freddie e Soci iniziano sull'onda del successo del prog, i primi dischi sono scimmiottature di Genesis, Led Zeppelin, T-REX poi negli 80 virano al pop plastificato tipico di quegli, cercando di seguire le orme di Bowie (nel suo periodo peggiore).
Ecco perchè paragonare con sarcasmo i Queen agli Stone Roses ha poco senso...IMO.

PS: chi scrive è uno da tempo uscito dalla mania da Queen...

Tutto vero, poi anche chi ha solo prodotto canzoni che sono piaciute per venti/trent'anni secondo me qualche merito ce l'ha, anche se, a dire il vero, anch'io con gli anni mi sono smarronato dei Queen, tanto per fare un esempio, ogni tanto li ascolto con piacere ma contestualizzati anche solo in ambito rock (solo...) perdono posizioni su posizioni nelle mie preferenze, diciamo che ci sono affezionato.

Più in generale sono d'accordo anche con Filo, nel senso che spesso si omette il "secondo me" che è sempre sottinteso, penso, nella stragrande maggioranza dei post di un Forum.

non lo metto in dubbio...io mi riferivo al paragonare stone roses e queen

[Barone Luminoso]

Sì, ma il tuo discorso è valido in entrambi gli ambiti, infatti in gran parte lo condivido.

[Rev]

io nel mio primo scambio d'idee con straccy definii i queen il gruppo migliore che avevo mai sentito...ci stava, ne avevo sentiti non più di quattro o cinque...

[Filo]

io nel mio primo scambio d'idee con straccy definii i queen il gruppo migliore che avevo mai sentito...ci stava, ne avevo sentiti non più di quattro o cinque...

Dipende da quali sono gli altri tre o quattro...

[Rev]

eh, appunto...fidati che ci stava...

[Tarabas]

Mah, io trovo che ci sia una quantità esorbitante di puristi sui forum, in tutti i campi e in tutti i settori.
La cosa mi affascina molto, come fenomeno sociale (e non è riferito a nessuno dei "presenti").
Io non so se i Queen siano il primo, decimo, centesimo gruppo rock della storia, so che hanno scritto canzoni che tutto il mondo conosce e canta da decenni. Trattandosi di musica popolare, perchè di questo si tratta, questo dovrebbe pur contare qualcosa.
Dopodichè, de gustibus de gustibus (cit.)

[jackx82]

non sto parlando del successo...della fama. Parlo di importanza all'interno della storia del rock...

[Rev]

i queen hanno una grande importanza nella storia della musica.


pop.

[jackx82]

e anche qua...li potresti eliminare e non è che se ne sentirebbe così tanto la mancanza.

Il che non vuol dire che non possono piacere e chi li ascolta deve essere condannato. Un esempio con l'arte pittorica...Van Gogh ha sicuramente usato meno vernice di un'azienda di imbianchini ma nella storia dell'arte ha un posto in prima fila che l'azienda non può avere. Questo però non proibisce a chi ha la casa imbiancata da tale azienda di essere contento e di apprezzare il loro lavoro...

[Rev]

no vabbè, non è esattamente la stessa cosa. facendo un esempio diverso, diciamo che i gruppi che tendenzialmente piacciono a te/filo/ml/straccy&co. sono dei registi bravi-bravi e alcuni di loro sono di nicchia. i queen sono quelli che fanno i colossal con le sparatorie e gli effetti speciali. però gli oscar li prendono questi ultimi, gli incassi migliori li fanno loro e sono più famosi di malick o di ozu, che magari sono i rem e i can (sto cercando di fare esempi coerenti anche se è difficile) e cagano loro in testa. rimane il fatto che i film con sparatorie, anche se ci sono arrivati con dei criteri non del tutto artistici, hanno sicuramente un loro posto nella storia, non si può negare. se li eliminassi "noi" non ne sentiremmo la mancanza, ma milioni di persone che di musica o cinema non ci capiscono una cippa ma ne vogliono comunque fruire sì, e pure tanta.

[Tarabas]

Il paragone è ovviamente improprio, sotto qualsiasi punto di vista. E come sempre, queste discussioni finiscono con la premessa ipocrita ("Il che non vuol dire che non possono piacere e chi li ascolta deve essere condannato") e la chiusa inquisitoriale, per cui apprezzare i Queen equivale a confondere Van Gogh con un muro bianco.
Io la chiudo qui. Saluti cordiali.

[Rev]

prima leggi il mio post, ti prego, spezzavo lance a destra e a manca

[keith maniac]

rev,fai basta finchè sei in tempo.

[Rev]

anche no...ho ragione...magari non negli esempi ma nel concetto sono assolutamente sicuro di avere ragione...e se qualcuno non è d'accordo è pregato di spiegare perchè, una volta tanto.

[IsaiaPanduri]

Mah, io trovo che ci sia una quantità esorbitante di puristi sui forum, in tutti i campi e in tutti i settori.
La cosa mi affascina molto, come fenomeno sociale (e non è riferito a nessuno dei "presenti").
Io non so se i Queen siano il primo, decimo, centesimo gruppo rock della storia, so che hanno scritto canzoni che tutto il mondo conosce e canta da decenni. Trattandosi di musica popolare, perchè di questo si tratta, questo dovrebbe pur contare qualcosa.
Dopodichè, de gustibus de gustibus (cit.)

a questo punto chiedo anche qua due topic: per i puristi e per gli ignoranti della musica

[Tarabas]

Immagino la lotta per il posto di Minosse, destinato a mandare l'utente di qui o di lì, "secondo che avvinghia".

[jackx82]

@tarabas: ma che ti devo dire sì i queen sono dei grandissimi della musica! Piacciono e va bene ma nella storia della musica dicono ben poco...

Tornando al mio esempio sulla pittura...anche l'azienda fa tanti soldi (è una multinazionale dell'imbiancatura ) e ha tanti clienti che la apprezzano, non fa solo muri bianchi ma anche sale particolari etc etc (quando faccio gli esempi poi parto per la tangente)...detto ciò restano sempre ARTISTICAMENTE di molto inferiori a Van Gogh.

non capisco perché tarabas se la prenda così...hai detto che gli stone roses nella storia del rock (o musica) contano infinitamente più dei queen. Io contesto SOLO questo!

[keith maniac]

bravo rev.

[jackx82]

Rev per quanto mi riguarda "quelli che fanno i colossal con le sparatorie e gli effetti speciali" nel mondo del cinema sono l'azienda di imbianchini nella pittura...

[Rev]

bravo rev.

ehehe, così è troppo facile dai. uno scrive qualcosa e tu gli scrivi "è una minchiata, fermati, bravo". ma esponi la tua opinione, no? magari non dicendo "i queen sono una merda, sticazzi del marketing di base".
cioè, davvero, a livello di pop cosa ho scritto di sbagliato? seriamente, dimmelo, qualcuno me lo dica. se i queen non esistessero, il fruitore X senza competenze specifiche ascolterebbe can e godspeed you! black emperor? alcune cose sono prodotte principalmente per vendere dischi ed altre principalmente per offrire dei prodotti buoni (nonchè, a loro volta, per vendere). poi c'è il pop buono e il pop meno buono a livello musicale, per quanto possa vendere, ma il fatto che il gruppo X abbia un proprio posto nella storia della musica (il punto della questione) è assolutamente innegabile...

perchè sennò attenzione, cancelliamo gioacchino rossini e handel dai libri di storia eh...e pure elvis...



@jackx: ok...per me è esagerato, però ok...