Notizie IDIOTE dall'Italia e dal mondo

[pollister]

a cogne e garlasco c'era il ris , perugia mi pare scientifica...

[Andrea il Vecchio]

a cogne e garlasco c'era il ris , perugia mi pare scientifica...

claps, avetrana, yara... spè, che fra un po' me ne vengono in mente altre...
Direi che dove prendi, prendi bene...

[matt]

Ma Guede ha detto che con lui c'erano Sollecito e Amanda o no?

[Andrea il Vecchio]

Ma Guede ha detto che con lui c'erano Sollecito e Amanda o no?

Sì.
Ma a questo punto pare abbia aggiunto che gli pare di ricordare Paperoga e il Piccolo Ranger nell'altra camera, visti gli esiti della prima deposizione...

[hanamichiSakuragi]

boh io onestamente non ho elementi per affermare una cosa piuttosto che un'altra, sta di fatto che queste Guede sta in carcere per concorso in omicidio....oh qualcun altro ci dev'essere che l'ha ammazzata sta ragazza

[pecoranera]

Un processo non è un modo di scoprire la verità.
Posso decidere di dichiararmi colpevole perchè preferisco farmi 16 anni (se faccio il bravo poi tra permessi e percorsi alternativi me la cavo con poco) piuttosto che rischiare di beccarne 30.
Come può non essere raggiunto la prova della colpevolezza in sede processuale (e quindi assolto) ma essere imputato il reale colpevole.
In ogni caso quando si alzano polveroni in italia stanno per mettercela nel cxxo.

[Tarabas]

Non vorrei dire, ma le indagini le fanno sempre gli stessi di prima, cioè la Polizia Giudiziaria.
Non è che prima del 1988 la storia della repressione italiana del crimine fosse una scia di luminosi successi.
Non ho seguito il caso, perchè la cronaca nera non mi interessa, ma la sensazione è che abbiano pasticciato con le prove e in questi casi si viene assolti. In America più che altrove, dove il diritto penale è sostanzialmente basato sulla validità\efficacia delle prove (dubito fortemente che in USA la Knox sarebbe stata condannata per prove scientifiche assunte senza il rispetto dei metodi standard, come mi pare di aver letto).

[Celo]

Questa mi mancava: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... tobre_2011

[David Ginola 14]

a cogne e garlasco c'era il ris , perugia mi pare scientifica...

claps, avetrana, yara... spè, che fra un po' me ne vengono in mente altre...
Direi che dove prendi, prendi bene...

[Celo]

Questa mi mancava: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... tobre_2011

Su facebook condividono tutti. Qui nessuno dice nulla... :?

[Sir Charles #34]

Questa mi mancava: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... tobre_2011

Su facebook condividono tutti. Qui nessuno dice nulla... :?

Ho visto solo adesso. Basito...

[hanamichiSakuragi]

Questa mi mancava: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... tobre_2011

Su facebook condividono tutti. Qui nessuno dice nulla... :?

no ma qui siamo arrivati veramente all'assurdo...

[pollister]

occhio al forum...occhio a facebook...occhio ai vari blog, se passa una legge simile siamo da grande fratello cinese

[El Don]

Cazzo, è morto Steve Jobs.

[vissani]

Non vorrei dire, ma le indagini le fanno sempre gli stessi di prima, cioè la Polizia Giudiziaria.
Non è che prima del 1988 la storia della repressione italiana del crimine fosse una scia di luminosi successi.
Non ho seguito il caso, perchè la cronaca nera non mi interessa, ma la sensazione è che abbiano pasticciato con le prove e in questi casi si viene assolti. In America più che altrove, dove il diritto penale è sostanzialmente basato sulla validità\efficacia delle prove (dubito fortemente che in USA la Knox sarebbe stata condannata per prove scientifiche assunte senza il rispetto dei metodi standard, come mi pare di aver letto).

scusa tarabas ma la riforma non ha centralizzato il ruolo del magistrato?

[Antonio7]

In merito alla vicenda Wikipedia, segnalo l'articolo del Giornale.. Confesso che, data la provenienza e la solita deleteria arroganza espositiva, ho fatto fatica a leggerlo. Tuttavia credo ne valga la pena. Non foss'altro che per par condicio

"Wikipedia Italia chiude? E chisse­nefrega, anzi io festeggio, non ne potevo più. Tanto per cominciare perché a me già solo il principio di Wikipedia fa schifo, e perché la voce Massimiliano Parente, scrittore italiano eccetera eccetera, era la prima pagina sul sottoscritto che saltava fuori su Google e continuamente modificata per farmi dispetto, e non l’avevo creata neppure io e non certo i miei fan. In sintesi è dare la possibilità di disegnare il vostro ritratto pubblico ai vostro peggior nemico.

Il principio base è la deresponsabilizzazione assoluta, dove viene scambiato per «censura» l’intento di impedire una dittatura dell’anonimato, il contrario della libertà di stampa e di espressione. Chiunque, per esempio, può modificare la voce Massimiliano Parente senza firmarsi, mentre io posso modificarla solo a condizione di mettermi, rispetto a Wikipedia, sullo stesso piano della fonte anonima che su di me vuole saperne più di me.

Tuttavia, se vi sentite offesi o diffamati, potete provare a protestare, e sperare che vi ascoltino, perché Wikipedia si impegna «nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti terze, ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia», e chi sarebbero le fonti terze se non conosco neppure le prime e le seconde? In ogni caso, ammesso che riusciate a ottenere la rimozione del contenuto lesivo nei vostri confronti, il giorno dopo siete punto e a capo, un chicchessia in balìa di chicchessia appunto.

In generale, d’altra parte, internet funziona così: puoi scrivere tutto su tutto, non devi verificare nulla, non devi rispondere di nulla, non devi firmarti, altrimenti è censura. Inoltre, per paradosso, la fonte non controllata e non controllabile, anziché screditarsi da sola, pretende di essere autorevole. Eppure le informazioni anonime fanno pensare più ai regimi totalitari che alle democrazie; eppure per aprire un giornale si richiede un direttore responsabile sottoposto ai controlli e alle sanzioni di un ordine professionale.

Così Wikipedia alla sola idea di dover rispondere di ciò che pubblica grida alla censura e chiude il sito, caspita, sai che perdita. Con un comunicato drammatico e assurdo firmato da «Gli utenti di Wikipedia», i quali specificano che «Wikipedia non ha una redazione». E chi lo ha scritto? Nessuno. Come se un giornale dicesse: noi non dobbiamo rispondere di nulla a nessuno, noi non esistiamo, firmato «I lettori». Insomma, Wikipedia chiude, alla fine è una bella notizia, alla fine purtroppo sarà solo una finta, ma io intanto mi godo l’attimo fuggente e stappo uno spumantino e faccio cin cin con la mia Treccani"

[Rev]

secondo me è un idiota...

[Loki]

per me ha molto senso... a te fotte un cazzo... perchè non sei un nome che ca su wikipedia... ma se la tua pagina di wikipedia fosse un nuogolo di frasi diffamatorie, a tua insaputa peraltro, non la prenderesti alla leggera.
anche perchè bisogna mettersi d'accordo: o è una cosa poco importante, wikipedia, dunque se c'è scritto qualcosa sticazzi, tanto non vale niente,
o è una cosa importante e bisogna difenderlo, però le cose importanti devono prevedere una certa responsabilità... e allora se trovi una diffamazione su una piattaforma che conta, beh, non puoi non tenerne conto.

[Tarabas]

scusa tarabas ma la riforma non ha centralizzato il ruolo del magistrato?

Sì, nel senso che gli atti di indagine sono soggetti al controllo di un PM e non più lasciati all'arbitrio delle forze dell'ordine (che erano soggette spesso a pressioni varie, visto che dipendono da enti in ultima istanza politici, il Ministero dell'Interno per la Polizia, la Difesa per i CC, le Finanze - oggi Economia etc. - per la Finanza).

Questo non comporta che il PM vada in giro a cercare gli indizi o a fare gli accertamenti, che rimangono in capo alla PG.

[IsaiaPanduri]

mettete a disposizione la treccani aggratise o a cifre modiche e vi seguo, perché no.