REGOLAMENTO TRADE - VOTAZIONE

[reale87]

il problema è che i punti si chiariscono soltanto quando interessano qualcuno in maniera più o meno diretta e mi metto dentro anche io in questo discorso, ovviamente..

[Sir Charles #34]

l'ho sempre vista cosi,ed è un regolamento nba..

non credo si sia mai presentata una situazione del genere da quando facciamo la dynasty (cioè contratto budinger sbagliato e trade con rfa a 3,0x0)..

per il fatto del file dovevano controllarlo i gm di ciascuna squadra ai tempi..

Ma li leggi i miei post? Certo che si è presentata: io ho offerto l'opzione RFA di Green già scaduto. L'ho offerta pubblicamente. E' esattamente la stessa cosa, solo che poi non c'è stata trade (ma Pollister mi offrì Pierce e sono stato io a dire no, se avessi detto si la trade ci sarebbe stata).

Però tu non hai detto nulla. E come te nessuno ha contestato questa cosa. Come si può pensare che un'interpretazione (e un conseguente trade) non sia valida se quando viene proposta pubblicamente nessuno la contesta?

Io non riesco a capacitarmi di come si possa essere così selettivi nei propri comportamenti da rimuovere quelli che contrastano con l'opinione che esprimi oggi... cioè, se tu mi tirassi fuori un mio parere che dice che un contratto scaduto e con opzione non è tradabile io in un nanosecondo farei retromarcia e direi che ho preso una cantonata micidiale, mi scuserei con tutti (e più di tutti con Straccy e Ginola) e annullerei le trade anche continuando a pensare che l'errore era stato il parere contrario che mi presenti. Tu e tutti gli altri avete avallato con il vostro silenzio quella mia offerta per Green, e di conseguenza tutte le offerte e le trade in cui era coinvolto un giocatore con contratto scaduto e con opzione.

Ma questo all'improvviso non conta più... Mah...

Io mi sto seriamente stancando... perchè QUESTI comportamenti causano una perdita di tempo, di energie nervose e mentali nel tentativo di recuperare i meccanismi razionali e coerenti con cui sono arrivato ad una decisione, ed mi provocano un fastidio personale che è già arrivato più volte oltre il limite. A prescindere da CHI lo genera, perchè a volte è fastidioso il modo di uno, altre è fastidioso dover ripetere milioni di volte le stesse cose anche se sono scritte altrettante volte nero su bianco, altre volte è fastidioso dover spiegare e rispiegare la ratio che sta dietro a una decisione e trovarsi di fronte cervelli impermeabili.

Chi non è d'accordo con questa interpretazione, faccia il mea culpa per il silenzio su Green dell'anno scorso (non ve n'eravate accorti? Cazzi vostri, la prossima volta leggete meglio e cercate di capire cosa c'è scritto), accetti le trade che ne sono derivate, accetti che si andrà avanti così per questa preseason e voti se vuole cambiare le cose dall'anno prossimo (ed io a questo sono apertissimo, pur pensandola in un altro modo).

PERCHE' QUESTO E' UN COMPORTAMENTO COERENTE CON I PROPRI COMPORTAMENTI PASSATI ED E' UN COMPORTAMENTO SERIO, SE VOGLIAMO METTERE SU UN GIOCO SERIO.

Qualunque altra decisione è una decisione poco seria ed io in una cosa poco seria (anche se è un gioco) non ci voglio stare.

[Sir Charles #34]

Per dire:

1 - Che la mia convinzione in questa interpretazione delle regole non è di stamattina;
2 - Che quando dico che la mia interpretazione era nota a tutti e nessuno ha detto mai nulla, dico il vero;
3 - Che se questa interpretazione era nota e andava bene in passato, va bene anche oggi per le trade già concluse e che per evitare di creare trattamenti di sfavore nei confronti di altri owner va bene anche per tutta la preseason 2012/13;
4 - Che se decidiamo di cambiare interpretazione votiamo e la cambiamo dalla prossima stagione

cito questo:

Titolo: Topic Generale

MERCATO:

Ho Jeff Green scaduto (RFA), ho Warrick in scadenza (5,8), ho Maynor (1,4), Jason Thompson (2,5) e Ben Uzoh (2,5) all'ultimo anno garantito (per cui se non si esercita l'opzione diventano scadenze).

Sono 12,2 mln. di contratti in scadenza + la possibilità di rifirmare Jeff Green come RFA. Prendo albatros, scelte top del 2011 o scelte molto buone del 2012.

Dichiarazione pubblica a cui allora nessuno obiettò che l'opzione per rinnovare Green non la potevo scambiare perchè il contratto era già scaduto, se qualcuno avesse deciso di offrire per Green ed io lo avessi ceduto non ci sarebbero state polemiche, visto che la mia offerta era pubblica e nessuno si oppose.

Quindi se nessuno obiettò a questo post, che è una palese e concreta dimostrazione dell'interpretazione che davo alle regole sui contratti in scadenza, vuol dire che la mia interpretazione andava bene a tutti e che quindi nessuna lamentela può essere elevata sulle trade già concluse.

Altrimenti torniamo al solito punto: si sollevano le questioni quando toccano i nostri interessi, altrimenti ce ne freghiamo. E questo per me è davvero scandaloso e fuori dal mondo.

sir a me sarà sfuggito il post,o comunque non avevo capito bene la situazione contrattuale di green (perchè non m'interessava il giocatore e quindi non sono andato a vedere il suo contratto in excel).

comunque vedo che il problema interessa solo a pochi,gli altri non hanno commentato ma scrivono in altri topic,ecco perchè non mi stupisco dell'abbandono di lenny..

1. Il suo contratto era ben chiaramente spiegato nel post, non c'era bisogno di guardare il file excel: "Ho Jeff Green scaduto (RFA)"
2. "non mi interessava il giocatore". E quindi? E quindi te ne sei fottuto. Come tutti fate quando non c'è una cosa che vi interessa direttamente come Gordon libero. Se ve ne fottete non potete mettervi a fare certe considerazioni che ho letto in questo topic nel momento in cui la questione, all'improvviso, vi interessa. Potete solo cercare ci capire quello che è successo, le motivazioni con cui sono state prese le decisioni e se quelle motivazioni non vi stanno bene: a) chiedere che IN FUTURO la regola cambi; b) se ritenete che ci sia un comportamento poco limpido del commissioner chiederne la sostituzione (non sto dicendo che state sostenendo questo, sto solo dicendo che esistono solo queste due alternative). Perchè se vi interessaste di tutto quello che succede, anche quello che non vi riguarda direttamente in quel momento, le cose verrebbero fuori prima. Come dimostra il caso Green.

[Capitan Red]

si ma non c'è mai stata la trade,stai discutendo un commento che tu hai fatto (mi sembra alquanto eccessivo dire che uno se ne fotte di un commento)

sir capisco le regole e la tua funziona da commissioner,però mi sembri troppo rigoroso,cioè io come ti ho detto non vedo cosa ci sia di male proporre l'annullamento trade..

invece tu dici o è nero o è bianco.

[BeppeRappa]

io metteri ai voti tutti.poi fate come volete.

Cmq io ammetto di essermene fregato di trade altrui(alla fine ho fatto una stagione da ultimi posti volutamente) anche perchè se c'è il commissioner che le approva vado in fiducia...ma alla stragrande.
se poi viene fuori qualche problema allora dico la mia.e ben volentieri.

sulla questione differenza tra budinger-gordon dico che se gordon veniva scambiato col contratto di 4,3M(scadenza+RFA) poteva avere pure un senso(anche se resto contrario) e poteva essere paragonato allo 0,8M TO di chase.ma contare il contratto della stagione scorsa non ha senso.sempre IMHO.

mi sembra ovvio partire dal presupposto che difficilmente il regolamento sarà mai perfetto e completo al 100%...si ripeteranno ancora questioni scottanti come questa.cerchiamo di affrontarla da adulti senza,possibilmente,mandare a puttana tutto.

[saras80]

io vorrei chiedere una delucidazione riguardo alla faccenda in questione:

durante la stagione scorsa (intorno a gennaio febbraio) era stato aperto un thread nel quale il commissioner invitava le squadre che avevano giocatori con contratti con opzione nel 2013 di comunicare se esercitavano l'opzione(la casella del file excel diventava bianca)oppure no e in questo caso il giocatore a fine stagione diventava free agent senza restrizioni.

era il caso di Harden, Lawson, Gibson, Jordan hill, per citarne qualcuno

ora le mia domanda è: perchè non è stata data la possibilità anche a queste squadre di rimanere con l'opzione fino alla fine della stagione e poter scambiare un contratto con solo TO?
che differenza c'è tra la loro situazione e quella di Gordon e Budinger?

[Sir Charles #34]

si ma non c'è mai stata la trade,stai discutendo un commento che tu hai fatto (mi sembra alquanto eccessivo dire che uno se ne fotte di un commento)

sir capisco le regole e la tua funziona da commissioner,però mi sembri troppo rigoroso,cioè io come ti ho detto non vedo cosa ci sia di male proporre l'annullamento trade..

invece tu dici o è nero o è bianco.

Io non ho fatto un commento, io ho PROPOSTO DI VENDERE UN GIOCATORE CHE AVEVA (in base alla vostra interpretazione) CONTRATTO SCADUTO.

E per te è normale che nessuno lo noti? O che nessuno obietti, se la cosa non lo convince?

Se tu offri in giro Lowry sta tranquillo che io (anche prima di essere commissioner) me ne accorgo che è scaduto, senza opzioni, e ti chiedo cosa stai combinando.

Se nessuno solleva il problema vuol dire che non c'è problema. E questo è fondamentale per capire che TUTTI erano a conoscenza di questa mia interpretazione della regola, nessuno ha detto niente ed io ho continuato ad applicarla perchè l'interpretazione, in assenza di contestazioni, è valida.

Volete che non sia valida: in futuro, non per il passato. E credo che non ci voglia Einstein per capire la consequenzialità del mio ragionamento. Io non contesto che la vostra visione delle cose possa essere più giusta della mia (anche se non lo penso, ma la maggioranza vince), contesto che non esiste l'applicazione retroattiva perchè ci vuole coerenza nelle cose. Altrimenti facciamo le cose a capocchia di cazzo. Ma a quel punto il verbo giusto è "fate".

E ribadisco che mi sono anche rotto le balle di queste telenovelas infinite...

Lo dico per l'ultima volta, poi interverrò solo se qualcuno esagera nei toni, i fatti dicono questo e non c'è modo di uscirne in modo coerente se non facendo come dico io:

1) PUBBLICAMENTE VIENE OFFERTO UN GIOCATORE CON CONTRATTO DA ROOKIE SCADUTO E PUBBLICAMENTE VIENE DETTO CHE VIENE TRASFERITA LA POSSIBILITA' RIFIRMARLO COME RFA.

2) NESSUNO OBIETTA LA LICEITA' DI QUELLA PROPOSTA.

Quindi

3) QUELLA TIPOLOGIA DI TRADE, NON ESSENDO CONTESTATA DA NESSUNO, E' DA CONSIDERARSI RISPETTOSA DELLE REGOLE. A PRESCINDERE DAL FATTO CHE QUELLA SPECIFICA TRADE SIA ANDATA IN PORTO O NO.

Quindi

4) OGNI TRADE CHE PREVEDA UNA CESSIONE DI UN ROOKIE CON CONTRATTO SCADUTO E OPZIONE RFA DA ESERCITARE (O PER ESTENSIONE AD OGNI GIOCATORE CON SOLI ANNI DI CONTRATTO NON GARANTITI) DEVE SOTTOSTARE UNICAMENTE ALLE REGOLE NORMALMENTE APPLICATE PER QUALUNQUE TRADE, SENZA LIMITAZIONI ULTERIORI

Quindi

5) LE TRADE CONCLUSE FINO AD OGGI SONO VALIDE, IN QUANTO RISPETTANO TUTTE LE REGOLE

6) DOPO AVER VISTO LE TRADE QUALCUNO OBIETTA SUL MECCANISMO ADOTTATO.

Quindi (come per ogni altra decisione)

7) SI DISCUTE SE D'ORA IN POI CAMBIARE LA REGOLA, SU COME CAMBIARLA, SU COME NON CREARE INGIUSTI PRIVILEGI TRA CHI HA APPENA CONCLUSO SIMILI TRADE E CHI MAGARI NE HA ALTRE IN CORSO E, DI CONSEGUENZA, SU QUANDO APPLICARE LA EVENTUALE NUOVA REGOLA.

8) OGNI ALTRA RECRIMINAZIONE E' STRUMENTALE, OGNI GIUSTIFICAZIONE SUL FATTO DI NON AVER LETTO QUELLA PROPOSTA (O DI NON AVERLA CONSIDERATA) E' PRIVA DI RILEVANZA VISTO CHE IGNORANTIA LEGIS NON EXCUSAT E VISTO CHE QUEL TIPO DI APPROCCIO ERA NOTO A TUTTI PROPRIO PERCHE' PUBBLICAMENTE DICHIARATO CON QUELLA PROPOSTA.

Ripeto: è la mia ultima parola sulla questione.

sulla questione differenza tra budinger-gordon dico che se gordon veniva scambiato col contratto di 4,3M(scadenza+RFA) poteva avere pure un senso(anche se resto contrario) e poteva essere paragonato allo 0,8M TO di chase.ma contare il contratto della stagione scorsa non ha senso.sempre IMHO.

Sul resto del tuo post non ho nulla da dire, sulla questione quotata: vogliamo considerare Gordon da 4,3 (lasciando a Utah la possibilità di scegliere SE allungare di un anno e poi rendere Gordon UFA o se renderlo RFA)? Nessun problema perchè è solo un problema di comunicazione formale della trade che anche con contratto a 4,3 invece che a 3,0 rispetta pienamente i criteri di validità delle trade, quindi rimane approvata.

Ma, in effetti, il come considerare contabilmente quel contratto non era cosa mai stata affrontata visto che nessuna trade con RFA era stata conclusa, per cui il mio 3,0 può essere scorretto.

Se invece il tuo post significa che Utah prende Gordon per un altro anno e poi è UFA, non posso che essere in disaccordo, sostenere che una simile decisione è incoerente e rimandarti alla prima parte del mio post.

[Sir Charles #34]

io vorrei chiedere una delucidazione riguardo alla faccenda in questione:

durante la stagione scorsa (intorno a gennaio febbraio) era stato aperto un thread nel quale il commissioner invitava le squadre che avevano giocatori con contratti con opzione nel 2013 di comunicare se esercitavano l'opzione(la casella del file excel diventava bianca)oppure no e in questo caso il giocatore a fine stagione diventava free agent senza restrizioni.

era il caso di Harden, Lawson, Gibson, Jordan hill, per citarne qualcuno

ora le mia domanda è: perchè non è stata data la possibilità anche a queste squadre di rimanere con l'opzione fino alla fine della stagione e poter scambiare un contratto con solo TO?
che differenza c'è tra la loro situazione e quella di Gordon e Budinger?

Harden è del draft successivo a Gordon, quindi a Gordon scadeva il contratto quest'anno a Harden l'anno prossimo.

L'opzione su QO e RFA si decide prima di partire con la Free Agency, mentre l'opzione sull'anno successivo di un contratto non in scadenza di un rookie del primo giro va fatta a metà dell'anno precedente (il rookie di primo giro deve sapere già prima della fine stagione se dovrà trovarsi una nuova squadra come FA o se è confermato).

L'opzione sull'anno successivo di un rookie di secondo giro, invece, va fatta prima della Free Agency (come le RFA-QO): significa che il rookie di secondo giro è meno tutelato di uno di primo giro.

[David Ginola 14]

A noi basta tenere Gordon.....
Se ci sará da esercitare qualcosa lo faremo senza problemi....

[Capitan Red]

sir non sono d'accordo sul fatto di paragonare una proposta ad una trade e anche altre cose che hai detto ma comunque accetto la tua opinione e il tuo punto di vista,per me va bene cosi andiamo avanti facciamo la votazione sulla mia proposta ed amen me ne farò una ragione per le trade che avete fatto.

[BeppeRappa]

Se invece il tuo post significa che Utah prende Gordon per un altro anno e poi è UFA, non posso che essere in disaccordo, sostenere che una simile decisione è incoerente e rimandarti alla prima parte del mio post.

nono assolutamente!

cmq mi và bene come pensi di gestire la situazione,anzi a questo punto terrei questa linea di pensiero fino a fine stagione.
intanto facciamo una votazione e decidiamo se modificare o no questo punto del regolamento.

la differenza tra 4,3 e 3,0 la intendevo come cmq considerare una cifra(aleatoria e senza senso ovviamente) almeno relativa alla stagione prossima e non alla precedente.

io mi sono espresso e ho detto la mia,forse pure troppe volte .
ora aspettiamo gli altri.e che siate veloci porca troia.

[saras80]

io vorrei chiedere una delucidazione riguardo alla faccenda in questione:

durante la stagione scorsa (intorno a gennaio febbraio) era stato aperto un thread nel quale il commissioner invitava le squadre che avevano giocatori con contratti con opzione nel 2013 di comunicare se esercitavano l'opzione(la casella del file excel diventava bianca)oppure no e in questo caso il giocatore a fine stagione diventava free agent senza restrizioni.

era il caso di Harden, Lawson, Gibson, Jordan hill, per citarne qualcuno

ora le mia domanda è: perchè non è stata data la possibilità anche a queste squadre di rimanere con l'opzione fino alla fine della stagione e poter scambiare un contratto con solo TO?
che differenza c'è tra la loro situazione e quella di Gordon e Budinger?

Harden è del draft successivo a Gordon, quindi a Gordon scadeva il contratto quest'anno a Harden l'anno prossimo.

L'opzione su QO e RFA si decide prima di partire con la Free Agency, mentre l'opzione sull'anno successivo di un contratto non in scadenza di un rookie del primo giro va fatta a metà dell'anno precedente (il rookie di primo giro deve sapere già prima della fine stagione se dovrà trovarsi una nuova squadra come FA o se è confermato).

L'opzione sull'anno successivo di un rookie di secondo giro, invece, va fatta prima della Free Agency (come le RFA-QO): significa che il rookie di secondo giro è meno tutelato di uno di primo giro.

però Harden ha il contratto per l'anno prossimo solo se la squadra esercita l'opzione.. in caso contrario anche a lui scade il contratto nello stesso anno di Gordon anche se non come RFA.

il discorso è che se passerà l'interpretazione che è possibile scambiare i contratti con solo opzioni(alla quale voterò contro) non ritengo giusto che valga solo per i contratti tipo Gordon e Budinger ma penso che debba valere anche per gli altri come harden che hanno opzioni per più anni,
ovvero hanno contratti più lunghi ma tecnicamente possono essere considerati anche loro in scadenza visto che non sono garantiti.

cioè una squadra ha più margine di manovra su un rookie di secondo giro (Budinger) rispetto ad uno scelto al primo giro(harden) e per me è un controsenso visto che teoricamente il rookie di primo giro
è più importante.

[Sir Charles #34]

io vorrei chiedere una delucidazione riguardo alla faccenda in questione:

durante la stagione scorsa (intorno a gennaio febbraio) era stato aperto un thread nel quale il commissioner invitava le squadre che avevano giocatori con contratti con opzione nel 2013 di comunicare se esercitavano l'opzione(la casella del file excel diventava bianca)oppure no e in questo caso il giocatore a fine stagione diventava free agent senza restrizioni.

era il caso di Harden, Lawson, Gibson, Jordan hill, per citarne qualcuno

ora le mia domanda è: perchè non è stata data la possibilità anche a queste squadre di rimanere con l'opzione fino alla fine della stagione e poter scambiare un contratto con solo TO?
che differenza c'è tra la loro situazione e quella di Gordon e Budinger?

Harden è del draft successivo a Gordon, quindi a Gordon scadeva il contratto quest'anno a Harden l'anno prossimo.

L'opzione su QO e RFA si decide prima di partire con la Free Agency, mentre l'opzione sull'anno successivo di un contratto non in scadenza di un rookie del primo giro va fatta a metà dell'anno precedente (il rookie di primo giro deve sapere già prima della fine stagione se dovrà trovarsi una nuova squadra come FA o se è confermato).

L'opzione sull'anno successivo di un rookie di secondo giro, invece, va fatta prima della Free Agency (come le RFA-QO): significa che il rookie di secondo giro è meno tutelato di uno di primo giro.

però Harden ha il contratto per l'anno prossimo solo se la squadra esercita l'opzione.. in caso contrario anche a lui scade il contratto nello stesso anno di Gordon anche se non come RFA.

il discorso è che se passerà l'interpretazione che è possibile scambiare i contratti con solo opzioni(alla quale voterò contro) non ritengo giusto che valga solo per i contratti tipo Gordon e Budinger ma penso che debba valere anche per gli altri come harden che hanno opzioni per più anni,
ovvero hanno contratti più lunghi ma tecnicamente possono essere considerati anche loro in scadenza visto che non sono garantiti.

cioè una squadra ha più margine di manovra su un rookie di secondo giro (Budinger) rispetto ad uno scelto al primo giro(harden) e per me è un controsenso visto che teoricamente il rookie di primo giro
è più importante.

Saras, o non ho capito cosa intendi o il problema che tu poni non esiste. Però a Gordon i quattro anni di contratto (due garantiti e due di TO) sono scaduti e rimane solo il quinto opzionale (se l'opzione viene usata l'anno successivo diventerà UFA, se non viene usata diventa RFA), mentre Harden ha ancora un anno di contratto (non opzionale, ma garantito perchè Boston ha esercitato l'opzione a metà stagione scorsa) più il quinto opzionale. Quindi il contratto di Gordon scade un anno prima di quello di Harden, sia nell'interpretazione restrittiva che date voi alla durata del contratto, sia in nell'accezione più ampia che uso io.

Invece di Harden prendo Faried: ha un anno di contratto garantito, due di TO e l'ultimo di QO. Può essere scambiato e, se chi lo riceve non vuole garantire il contratto per il terzo anno, per cui a fine 2012/13 sarà FA è libero di farlo.

Tu citi Budinger, Gordon e Harden dicendo che hanno trattamenti diversi. Per quanto riguarda Gordon e Harden, quindi più in generale qualunque scelta di primo giro, non è assolutamente vero (a meno che non decidiamo di applicare per il futuro la vostra interpretazione di durata contrattuale, evidentemente: cambia una regola, cambia il trattamento pre e post): se rimane valida l'interpretazione che ho dato finora avranno il medesimo trattamento, anche se in anni diversi visto che sono diventati pro in anni diversi. Ma avranno due anni di contratto garantito, due anni di TO da esercitare all'inizio della stagione precedente, un anno con QO che viene considerato il quinto anno del contratto e la QO va esercitata all'inizio della FAgency in cui il giocatore diventa RFA.

Per quanto riguarda Budinger e Harden (o più in generale una scelta di secondo giro e una di primo giro), invece è vero: ci sono condizioni diverse e quindi c'è meno margine di manovra su un primo giro che su un secondo. Ma questo ha prima di tutto una sua perfetta coerenza logica: il giocatore di primo giro è considerato più "importante" di uno di secondo giro, quindi ha più tutele dal punto di vista contrattuale e quindi deve avere sempre due anni garantiti, mentre quello di secondo giro ne ha uno solo.
In secondo luogo è la regola NBA che abbiamo deciso di seguire. Se poi si vuole cambiare la regola basta proporlo.

[saras80]

Saras, o non ho capito cosa intendi o il problema che tu poni non esiste. Però a Gordon i quattro anni di contratto (due garantiti e due di TO) sono scaduti e rimane solo il quinto opzionale (se l'opzione viene usata l'anno successivo diventerà UFA, se non viene usata diventa RFA), mentre Harden ha ancora un anno di contratto (non opzionale, ma garantito perchè Boston ha esercitato l'opzione a metà stagione scorsa) più il quinto opzionale. Quindi il contratto di Gordon scade un anno prima di quello di Harden, sia nell'interpretazione restrittiva che date voi alla durata del contratto, sia in nell'accezione più ampia che uso io.

se passa l'interpretazione che si sta usando adesso sui RFA proporrò che l'esercizio dell'opzione su Harden e soci vada fatta nello stesso momento dei giocatori in scadenza RFA, ovvero prima della free agency dell'anno succesivo e non a metà stagione come è avvenuto quest'anno e come si fa nella NBA.

in questo caso si avrà Harden con 2013 verde e 2014 opz e la squadra,se non vuole tenere Harden,dovrà avere la possibilità di piazzare il giocatore,con solo opzioni sul contratto, per non perderlo gratis.

[AndreA71]

per me non andrebbe bene... prima devi esercitare la team option

[reale87]

quindi la conclusione della vicenda è che per quest'anno si possono continuare a scambiare RFA?
eventualmente ci sarà una votazione per stabilire se prendere provvedimenti per le prossime stagioni, ci siamo?

[keith maniac]

quindi tutto 'sto casino nasce da capitan red che si è accorto che ho ceduto gordon.
bene.
ma quando gli ho offerto westbrook in privato mi avrà mai detto una cosa tipo "guarda che non lo puoi tradare"?

[Sir Charles #34]

quindi tutto 'sto casino nasce da capitan red che si è accorto che ho ceduto gordon.
bene.
ma quando gli ho offerto westbrook in privato mi avrà mai detto una cosa tipo "guarda che non lo puoi tradare"?

[Capitan Red]

quindi tutto 'sto casino nasce da capitan red che si è accorto che ho ceduto gordon.
bene.
ma quando gli ho offerto westbrook in privato mi avrà mai detto una cosa tipo "guarda che non lo puoi tradare"?

vedi bene mi hai offerto griffin..russello me l'hai offerto l'anno scorso..

griffin + 10 x cousins + 1


comunque se pensi sia una cosa personale ti sbagli di grosso..puoi chiedere a panduri quante volte in chat davamo per scontato che i rfa potevano essere traddati (solo se rifirmati o se diventavano ufa) , dato che è una regola nba...

se eri cosi sicuro che potevi cederlo,perchè hai chiesto a sir se potevi farlo?

[Capitan Red]

quindi tutto 'sto casino nasce da capitan red che si è accorto che ho ceduto gordon.
bene.
ma quando gli ho offerto westbrook in privato mi avrà mai detto una cosa tipo "guarda che non lo puoi tradare"?

ah vabbè quindi è colpa mia adesso?

vabbè ci sentiamo a ottobre,avete rotto il cazzo,cordialmente il gm di sacramento.