Irving o Davis?

[keith maniac]

certo.
ma te lo posso dire anch'io però.dimmi chi sono gli altri 4 e ti dico chi piglio.se non me lo dici,se parto completamente al buio,allora forse continuo a pigliare chandler.certo,se poi so che posso pigliare,che ne so,monroe..o hibbert (lasciando stare howard) allora è ovvio che piglio paul..ma NON sapendolo,io preferisco gettare le fondamenta della mia squadra su un 2.10 grande difensore piuttosto che su un 1.80 grande attaccante.

[Rasheed]

Loki,sono d'accordo...

infatti ti ho detto che è sottovalutato l'attacco...

io parlavo proprio come concetto...è più facile fare i Thunder...cioè mettere su un attacco buono e che produce tanto attorno a Durant con un'altra stella che spesso deraglia e certo non gioca right way...
piuttosto che una difesa buona senza un grande difensore attorno a cui costruire il sistema...

anzi,credo l'esempio migliore siano gli ultimi Blazers da corsa...molto forti in attacco nonostante giocassero una pallacanestro lentissima e poco "moderna"...ma troppi giocatori forti(Roy,Aldridge,Batum,Andre Miller,Matthews)per non produrre un attacco con un Rating offensivo alto...
in difesa,non avendo molte "basi"...hanno aspettato,inutilmente,che arrivasse il totem per mettere a punto un sistema vincente

[Loki]

è più facile fare i Thunder...cioè mettere su un attacco buono e che produce tanto attorno a Durant con un'altra stella che spesso deraglia e certo non gioca right way...
piuttosto che una difesa buona senza un grande difensore attorno a cui costruire il sistema...

beh perdonami ma per me è ovvia la cosa che dici: cioè mi stai dicendo che è più facile costruire un attacco CON un grandissimo attaccante che una difesa SENZA che un grande difensore... ma è ovvio...

io dico invece che un grandissimo attaccante (che non significa fare punti e basta) è più facile ti aiuti a vincere di un grandissimo difensore... generalizzando ovviamente.

straccy... io prenderei comunque paul.... a maggior ragione se non so chi c'è in giro...

[Rasheed]

certo che è ovvio...

infatti per me si parla di nulla...la NBA è una Lega dove il talento medio per fare un attacco buono è abbondante...
tolte 5-6 squadre ogni anno,i giocatori per vincere se hai costruito una grande difesa li trovi...

io negli ultimi anni non ho mai visto una difesa limitata vincere il titolo...quelli che sono andati più vicini sono proprio i Thunder(in un'epoca di quasi rebuilding della Western ad altissimi livelli...dove gli Spurs vecchi e con una difesa neanche paragonabile a quella dei bei tempi ancora dicono la loro)

[keith maniac]

ok.ma questa è filosofia.

[Loki]

quali attacchi limitati invece hanno vinto? mi dirai gli heat... con la difesa migliore della nba... MA tre dei primi dieci attaccanti (a naso eh) della lega... il che dimostra il fatto che basta avere grandi attaccanti che non ti serve nemmeno un sistema offensivo.

comunque si, sono anche questioni filosofiche

[Rasheed]

i Celtics,per esempio,non avevano una elite offense(prime 5-6 NBA)...
gli Heat di Riley....
i Pistons di Larry Brown...

sempre per rimanere agli ultimi 10-11 anni...anche i Cavs di Lebron,i Sixers di Iverson...sono arrivate a un passo dal vincere senza avere un attacco straordinario...

[Loki]

rasheed, ma stiamo parlando di giocatori, non di sistemi.
i celtics avevano giocatori offensivi coi controcazzi... i pistons li ho citati prima io ... ed è l'unico esempio, anche se i loro attaccanti erano sottovalutati...
gli heat è un esempio calzante, ma IMO è una mosca bianca...
e i cavs vincono perchè hanno un attaccante straordinario... per quanto su di loro se permetti valga un'obiezione simile a quella che hai fatto su okc...

[keith maniac]

sì,però stiamo ancora a parlare del nulla.piglia i lakers,questi lakers,dagli un coach non adatto e vedili partire 1-5 o quel che stavano.per me,lebron vinceva prima con un altro allenatore.così come l'anno scorso,con un altro allenatore al posto di brooks,vincono i thunder..come giocatore,io posso preferire barkley a webber..ma se mi fai giocare una princeton io barkley per webber lo scambio..

[pollister]

rasheed, ma stiamo parlando di giocatori, non di sistemi.
i celtics avevano giocatori offensivi coi controcazzi... i pistons li ho citati prima io ... ed è l'unico esempio, anche se i loro attaccanti erano sottovalutati...
gli heat è un esempio calzante, ma IMO è una mosca bianca...
e i cavs vincono perchè hanno un attaccante straordinario... per quanto su di loro se permetti valga un'obiezione simile a quella che hai fatto su okc...

i celtics l'anello lo hanno vinto con la difesa di tibo.

[Loki]

grazie pollister, questo non lo sapevo.

[pollister]

prego, ogni tanto bisogna riprenderti che perdi qualche colpo

[AirJordan]

prendi 3 grandissimi giocatori offensivi (si presume compatibili fra loro), mettili assieme e hai una squadra da corsa... fai lo stesso con 3 grandissimi difensori e non è detto che non faccia la lotteria.
per dire: nash dei bei tempi, bynum e nowitzki... poi michael cooper, rodman e chandler...
mi direte che sono 2 mvp della lega in una squadra e role player nell'altra... ma credo che sia proprio perchè i primi sono attaccanti e i secondi difensori... altrimenti trovatemi 3 nomi di grandi difensori adatti all'esempio, che siano cattivi attaccanti come nash, bynum e dirk sono cattivi difensori... poi ne parliamo (per me chandler difende come dirk attacca, cioè da Dio... lo stesso per gli altri... rodman è sottovalutatissimo nella metà campo offensiva, ma l'ho messo lo stesso).

però ovviamente si parlava di "stelle". E coop e chandler non lo sono mai state. Le stelle son giocatori che influiscono su più aspetti del gioco..per esempio Stockton non era un fenomenale scorer ma era una stella per i motivi che tutti sappiamo. Di contro Nash è stato una stella solo in un sistema che, diciamo, glielo permetteva.
Ti posso trovar 3 stelle che principalmente son state stelle per la loro difesa,il che non vuol dire che non sapessero attaccare, come ad esempio Bynum non è che non sappia difendere...

cmq diciamo Moncrief,Rodman,Garnett (volevo metter Duncan ma forse era troppo come giocatore anche la sua peculiarità era sopratutto la difesa) vs Nash,Dirk,Bynum chi vince?

[kb8 the best]

IMO tutta la vita i secondi a meno che Garnet non diventi improvvisamente un centro dell'attacco e un closer allo stesso tempo...

[Rasheed]

3 vs 3 non è un paragone corretto...diciamo 5 vs 5 già meglio...

cmq Moncrief-Kidd-Pippen-Garnett-Mourning vs Nash-Martin-Glen Rice-Nowitzki-Bynum

secondo me è close...vincono i primi comunque

[Fabri5]

Nash è stato una stella dal 2002 in poi...a Phoenix è diventato un contender per l'MVP, è diverso.
Dei 3 che hai citato come "soprattutto" difensori 2 sono 20+ scorers...se vogliamo sono stati stelle soprattuto per la completezza sui 2 lati del campo... .

[kb8 the best]

3 vs 3 non è un paragone corretto...diciamo 5 vs 5 già meglio...

cmq Moncrief-Kidd-Pippen-Garnett-Mourning vs Nash-Martin-Glen Rice-Nowitzki-Bynum

secondo me è close...vincono i primi comunque

così invece IMO vincono i primi, e anche abbastanza easy

[Loki]

prendi 3 grandissimi giocatori offensivi (si presume compatibili fra loro), mettili assieme e hai una squadra da corsa... fai lo stesso con 3 grandissimi difensori e non è detto che non faccia la lotteria.
per dire: nash dei bei tempi, bynum e nowitzki... poi michael cooper, rodman e chandler...
mi direte che sono 2 mvp della lega in una squadra e role player nell'altra... ma credo che sia proprio perchè i primi sono attaccanti e i secondi difensori... altrimenti trovatemi 3 nomi di grandi difensori adatti all'esempio, che siano cattivi attaccanti come nash, bynum e dirk sono cattivi difensori... poi ne parliamo (per me chandler difende come dirk attacca, cioè da Dio... lo stesso per gli altri... rodman è sottovalutatissimo nella metà campo offensiva, ma l'ho messo lo stesso).

però ovviamente si parlava di "stelle". E coop e chandler non lo sono mai state. Le stelle son giocatori che influiscono su più aspetti del gioco..per esempio Stockton non era un fenomenale scorer ma era una stella per i motivi che tutti sappiamo. Di contro Nash è stato una stella solo in un sistema che, diciamo, glielo permetteva.
Ti posso trovar 3 stelle che principalmente son state stelle per la loro difesa,il che non vuol dire che non sapessero attaccare, come ad esempio Bynum non è che non sappia difendere...

cmq diciamo Moncrief,Rodman,Garnett (volevo metter Duncan ma forse era troppo come giocatore anche la sua peculiarità era sopratutto la difesa) vs Nash,Dirk,Bynum chi vince?

il paragone non ha senso... dammi 3 "difensori" che attaccano come gli avversrai "attaccanti" difendono... e allora ha senso.
se mi metti un difensore che ne sparava 25 a sera... e contro di lui un attaccante che fa il torero... grazie al kispius che vincono i difensori.

[The Truth 34]

Scusa però da come dici tu.. Ogni grandissimo attaccante è una stella.. Allora facciamo.così..
Jamal.Crawford, Peja Stojakovic ed Elton.Brand nei rispettivi prime sono dei grandi attaccanti.. Lotti per il.titolo?

[Loki]

Scusa però da come dici tu.. Ogni grandissimo attaccante è una stella.. Allora facciamo.così..
Jamal.Crawford, Peja Stojakovic ed Elton.Brand nei rispettivi prime sono dei grandi attaccanti.. Lotti per il.titolo?

mi basta la tua prima frase!!!
ogni grandissimo attaccante è una stella... e tanto basta per definire l'importanza della fase offensiva.
e nessuno dei 3 che hai citato è un grandissimo attaccante... lo sono nei loro contesti (ad esempio sesto uomo per jamal... te ne fa tanti in poco tempo)
metti palla in mano a crawford e dagli carta bianca... stile melo, o lebron a cleveland, e ottieni 20-22 punti a gara... non è un grande attaccante.
stesso discorso per peja... elton band nel prime, quando faceva pentole e coperchi ai bulls, non superava i 20 a gara... perdonami, ma se questi snono grandi attaccanti non esiste proprio un confronto... mi citate rodman fra i difensori e brand fra gli attaccanti???