Draft Nba 2012 - 6 mesi dopo

[Fabri5]

Mi spiegate cosa intendete per "dati"???????????????????

Ribadisco, se si tratta di "cose misurabili" NON li potete "processare", nemmeno se si parla di 5 partite su 30, e NON NE AVETE BISOGNO, c'è chi lo fa per voi.

Se si tratta di cose valutabili via "eye test" non avete bisogno di 15 partite su 30...perchè una volta incapperete nell'outlier in un senso o nell'altro...magari due (ma si può sempre controllare post........), ma 3? 4?...5???

Detto questo...non ho capito cosa voleva dire mimmo???

[Fabri5]

Faccio un esempio...: guardi UNA partita di Drummond...ti concentri su di lui, ma guardi la partita, anche perchè non puoi separarlo dal contesto...a fine gara, a meno che non abbia giocato 6 minuti, sai QUANTI rimbalzi ha preso? Forse, forse pensi 6 e invece sono 7, forse non li hai contati. UNA SINGOLA PARTITA.

Però ti sei fatto un'idea su come sia andato a rimbalzo. Lo guardi 2, 3, 4 volte...e NON SAI QUANTI RIMBALZI HA PRESO (ma c'è chi li ha contati per te...), ma "SAI" se prende solo i rimbalzi su liberi sbagliati, se prende solo quelli nella sua zona, se esce dalla sua zona per prendere palloni che non sarebbero suoi...ti fai un'idea riguardo alla sua capacità di tenere il suo uomo LONTANO dai rimbalzi (idea complicata, da corroborare numericamente...).

Poi vai a vederti i numeri di 25 partite...avevi visto bene? Si/No.

[mimmomorena]

Ma l'incidenza e la frequenza dell'outlier diminuisce all'aumentare della dimensione del campione considerato.

[Fabri5]

Ma l'incidenza e la frequenza dell'outlier diminuisce all'aumentare della dimensione del campione considerato.

E quindi???
Una volta che hai determinato di aver visto la partita "sbagliata" (e non serve nemmeno vederne anche solo un'altra, è sufficiente guardare 2 numeri...) non la consideri nella tua valutazione e passi oltre.

[keith maniac]

io peraltro di drummond ho visto solo un quarto,neanche una partita..e mi basta per dire che sotto la due per me non va..

[Filo]

Io per sapere se un giocatore di pallamano è valido o no mi baso sul riscaldamento (fase di passaggio e di tiro) e sui primi due minuti di gara (per vedere se si sa muovere in campo). Ma se dovessi comprare quel singolo giocatore cercherei di guardarne almeno 15-20 partite e possiilmente contro avversari che gli propongono "situazioni" diverse...

in sostanza per un parere tra amici (o su un forum) mi basta poco. Per uno scouting serio ho bisogno di avere molti "dati" (dove per dati intendo quello che vedo in campo, soprattutto quello che voglio vedere a seconda delle mie eigenze, più i numeri che recupero da un foglio statistiche a fine partita -e, intendiamoci, se basandomi su quello che accade in campo io ritengo che il giocatore X abbia recuperato 5 palloni, se sul foglio ne sono segnati 4 o 6 non mi cambia assolutamente nulla...)

[mimmomorena]

...che poi è quello che cerco di dire. Io non contesto la legittimità del parere. Qui nessuno può guardare 82 partite di una squadra. Spesso neanche 50. Molto più spesso neanche 10. Però qui si arriva al paradosso in base al quale allargando un campione di valutazione la stima risulta meno efficiente.
Anche io mi faccio un'idea guardando due minuti di partita. Ma sono convinto di farmi un'idea migliore se ne guardo duecento. Ancora migliore se ne guardo duemila.

Altrimenti dei Clippers guardo solo la partita con i Lakers e mi convinco che Willie Green quest'anno è un ottimo role player che difende e la mette da tre. Invece non è così. Mi direte che le statistiche mi dimostrano chiaramente che non è così. Vero. Ma è altrettanto vero che me ne accorgerei comunque guardando cinquanta partite. Ed inoltre potrei valutare la qualità delle scelte, quante volte passa un tiro, quante volte è indeciso, quante volte costringe un compagno ad aiutare, quante volte sbaglia lo schema (se solo ce ne fosse uno), quante volte sbaglia una rotazione. Addirittura quante volte lo mandano a cagare i compagni. Magari queste cose le statistiche me le dicono. O magari no.

Questo non significa che chi guarda quaranta partite ne sa necessariamente di più di quello che ne ha guardata una. Ma, a parità di competenze, il parere di quello che ne ha viste 30 vale più del parere di quello che ne ha viste 3. Soprattutto se si tratta di un parere illustre.

[Fabri5]

...Filo dice che se deve COMPRARE un giocatore cerca di guardarne 15-20 partite...e va bene, ha ragione, fa i compiti a casa...io ti dico che nessuno qui fa uno scouting tanto avanzato quanto quello di qualcuno che deve INVESTIRE su un giocatore...QUINDI quello che vedi in 30 partite (che tra l'altro sono il doppio di 15...) lo vedi tranquillamente ANCHE in 5 (o 3...).

[mimmomorena]

Per investire su un giocatore vuoi avere una valutazione completa. Quindi guardi quindici-venti partite invece di due-tre per avere una valutazione migliore. Probabilmente ne guarderesti sessanta-settanta se avessi modo e tempo. Ecco.

[Fabri5]

Secondo me no, ma fa uguale.

[Filo]

A mio avviso il campione che ti serve non è così ampio, mimmo... Parlando di pallamano, se devo valutare un portiere mi bastano anche 5-7 partite perché probabilmente la dote che cerco di più in un estremo difensore è la continuità di rendimento e in quel caso il numero di gare è più che sufficiente (se non para nemmeno un pallone la prima volta che lo vedo me ne vado, a meno che non abbia ricevuto segnalazioni incredibili e me lo voglia rivedere per valutare se abbia beccato una serata "storta"). Allargo il numero di gare se si tratta di valutare un giocatore di movimento, ma solo per concentrarmi su aspetti diversi (come reagisce ad una difesa "aperta" piuttosto che ad una "chiusa", come difende su un tiratore piuttosto che su un penetratore, come reagisce a certe situazioni di stress imposte dalla gara - gara tirata, in bilico, difensori molto aggressivi e provocatori, arbitraggio punitivo nei suoi confronti, eccetera...)

[mimmomorena]

Filo, io non ho mai scritto che il campione "ridotto" non sia sufficiente. Anzi...
Solo che un campione più ampio non può fornire un giudizio meno accurato di uno più ristretto. Tutto qui.

[pollister]

henson di rimbalzi comunque ne tirerà giù una carrettata in carriera, è un polipo

ribadisco il concetto dove si può trovare una statistica dei rimbalzi presi per minuti giocati? vorrei capire se i minuti che sta giocando siano spazzatura o se ci sia della ciccia intorno all'osso.

[Loki]

henson di rimbalzi comunque ne tirerà giù una carrettata in carriera, è un polipo

ribadisco il concetto dove si può trovare una statistica dei rimbalzi presi per minuti giocati? vorrei capire se i minuti che sta giocando siano spazzatura o se ci sia della ciccia intorno all'osso.

è una stat così semplice da ottenere che non credo la troverai già pronta... fai la divisione e in 12 secondi ce l'hai...

[il borbone]

credo intenda la qualità dei minuti giocati..

se è solo garbage time o meno..

[Loki]

aaaaaaaaaaah... perdono, effettivamente è una cosa che può avere senso ma difficile da rilevare.
comunque da qualche parte mi pare si possano ricavare... al peggio spulciandosi una decina di play-by-play

[mikkos]

si trovano da qualche parte le misurazioni ufficiali dei giocatori???

[Rasheed]

draftexpress

[pollister]

intendevo proprio quello, quando gioca i suoi 18/20 minuti non va mai sotto i 10 rimbalzi, parecchie partite non le ha proprio giocate per decisione di skiles, inizio stagione era infortunato, dato che non capita molto spesso di vedere i bucks vorrei capire se sono numeri da garbage time o se c'è della sostanza.

[Celo]

Se valutiamo solo questi ultimi 6 mesi post Draft mi riesce molto molto molto difficile mettere Barnes sopra Kidd-Gilchrist in una classifica di questo tipo.

Vedevo lungo...