SuperDraft NBA decade 1992-2003

[Rasheed]

beh i Top4 che consideriamo fortunatamente non ci sono...

McGrady,Webber,ecc...tutti "what if"...

e mancherebbe il più "se" di tutti,comunque

[Rev]

beh i Top4 che consideriamo fortunatamente non ci sono...

McGrady,Webber,ecc...tutti "what if"...

e mancherebbe il più "se" di tutti,comunque

ma infatti...
però io vorrei fare la classifica completa, che mi pare molto più interessante (anche per vedere i criteri di ognuno) che discernere solo delle solite questioni, imo sempre parecchio tendenti alla lana caprina, su chi sia stato il migliore fra i migliori.

[El Don]

beh i Top4 che consideriamo fortunatamente non ci sono...

McGrady,Webber,ecc...tutti "what if"...

e mancherebbe il più "se" di tutti,comunque

Oden?

[Rasheed]

Yao Ming

[Rev]

peraltro oden non mi pare sia stato scelto prima del 2003
donnino!!!

[El Don]

Neanche avevo letto 2003... avevo letto 2013. Shame on me.

[Fabri5]

L'indicazione principale a me pare questa: "Per cui,per la 1...per costruire la vostra squadra da titolo il primo tassello chi sarebbe? "

...e l'unico modo per stabilirlo è guardare a posteriori i giocatori e scegliere; non posso non tener conto del fatto che Hill mi darà solo 5 anni meravigliosi.

Per quel che riguarda Lebron: siamo già a 8 anni trascendentali completi, questo sarà il 9°, in cui ha fatto 3 finali NBA, e si prepara alla 4°, e vinto un titolo...anche si ritirasse alla fine dell'anno avrebbe dato alle proprie squadre chance di vincere superiori a quelle di tutti gli altri tranne (forse) i 3 nomi fatti da tutti.

[UnodiNoi]

Duncan,easy...poi Shaq

appunto

Eh, io no... alla luce di una CARRIERA prendo Duncan e poi Bryant, infine O'Neal. James faccio una fatica enorme a valutarlo sulla base di così "pochi" anni, fermo restando che potrebbe tranquillamente essere il secondo dietro a Duncan.

Se devo scegliere tra i 19/20 di Kobe ad un certo livello (alla fine saranno più o meno quelli visto la cura che ha del suo corpo) e 12 di Shaq (dall'anno da Rookie alla finale del 2006 al netto degli infortuni) per vincere prendo quelli del Diesel, che saranno meno ma con i quali ho possibilità più alte

[AirJordan]

In questo caso il criterio mi sembra molto semplice e chiaro: parti da 0 e per la tua franchigia puoi scegliere chiunque di questi...sapendo chi e che cosa stai scegliendo alla luce di una CARRIERA...chi prendi?

cerco di fare chiarezza perchè mi sono spiegato male,scusate.
Dunque alla luce di una carriera sviluppata o che si sta sviluppando chi scegliete da numero 1? Quando ho detto consideriamo prime ed impatto sul gioco intendevo(speravo fotto sottinteso) anche durata del prime (anche se come spiegherò dopo sui giocatori che hanno subito infortuni non può esser la variabile determinante) ed impatto sulla lega nel senso di cambiare i destini della propria franchigia in tempo relativo e con relativi "determinati tipi di compagni".

Questione infortuni: i giocatori che ho messo che son stati condizionati da infortuni son stati scelti rispetto ad altri perchè credo che avessero già fatto vedere il meglio di quello che cmq potevano dare o giù di li (almeno a mio giudizio). Per cui non credo che Grant Hill ad Orlando avrebbe avuto un impatto maggiore di quello che aveva già dimostrato a Detroit; Webber idem. E "credo" anche T-Mac..

Per cui ho escluso Yao o Penny,perchè secondo me non si potrebbe valutarli sino in fondo in un contesto simile. Quindi,terminando, valutate il Grant Hill di Detroit (diciamo il suo massimo valutabile).. preferireste lui per aver una squadra da titolo per tot anni (poniamo 5-6 ma iperbolicamente 10 possibili) o ad esempio garnett?

Quindi sintetizzando:
- Capacità di crearci intorno una squadra da titolo
- Influenzare equilibri della lega
- Tempo impiegato e tempo che ti garantisce al top
- Prime - picco e durata

si capisce un po' di più?

ma infatti...
però io vorrei fare la classifica completa, che mi pare molto più interessante (anche per vedere i criteri di ognuno) che discernere solo delle solite questioni, imo sempre parecchio tendenti alla lana caprina, su chi sia stato il migliore fra i migliori.

ecco l'intenzione era quella

[AirJordan]

Duncan,easy...poi Shaq

appunto

Eh, io no... alla luce di una CARRIERA prendo Duncan e poi Bryant, infine O'Neal. James faccio una fatica enorme a valutarlo sulla base di così "pochi" anni, fermo restando che potrebbe tranquillamente essere il secondo dietro a Duncan.

Se devo scegliere tra i 19/20 di Kobe ad un certo livello (alla fine saranno più o meno quelli visto la cura che ha del suo corpo) e 12 di Shaq (dall'anno da Rookie alla finale del 2006 al netto degli infortuni) per vincere prendo quelli del Diesel, che saranno meno ma con i quali ho possibilità più alte

ecco io no...perchè anche se Shaq ha un picco maggiore (poi sarebbe da vedere) secondo me è molto più difficile mettergli accanto un supporting cast da titolo rispetto a Bryant..e metti che sbagli il supporting cast di shaq nei 2-3 anni top..rischi di rimanere con poco rispetto a quello cui potevi ambire.

[Rasheed]

ma anche no...

cioè è difficile mettere vicino a Shaq un supporting cast da titolo?

[AirJordan]

secondo me è più difficile rispetto a Kobe e Duncan

[UnodiNoi]

Shaq del prime e 4 zozzoni e vai ai PO

[Rasheed]

a Duncan siamo d'accordo...

a Kobe proprio no...

[mackzone]

A Shaq dai un esterno con 20 punti nelle mani e tiro da fuori, 3 stronzi con difesa e tiro da tre, e hai una squadra che può vincere con tutti...

[Rasheed]

in generale poi se hai un lungo cosi dominante...è più facile costruire la contender attorno al lungo cosi dominante...

[AirJordan]

a me sembra che dominante o no con shaq non sia stato così facile creargli intorno una squadra da titolo..anzi ha avuto bisogno due delle guardie,anzi le due guardie migliori, degli ultimi 15 anni..quindi da Jordan in qua

[BeppeRappa]

secondo me è più difficile rispetto a Kobe e Duncan

lo stesso Kobe che se non ha all star al suo fianco minaccia di cambiare maglia?ah ok

[Zar]

a me sembra che dominante o no con shaq non sia stato così facile creargli intorno una squadra da titolo..anzi ha avuto bisogno due delle guardie,anzi le due guardie migliori, degli ultimi 15 anni..quindi da Jordan in qua

e Kobe non ha avuto bisogno di Shaq (miglior centro degli ultimi 15 anni) prima e di Gasol poi?
son discorso un po' così... vinci se hai grandi compagni... tranne per TD

[Fabri5]

...tra l'altro "19/20 di Kobe ad un certo livello" cosa vuol dire?
Al momento Kobe è al 17° anno di carriera, ma i suoi primi 3 anni vanno sotto ai primi...? 17 anni di Shaq?...più o meno...quindi sono fuori dalla discussione "longevità"...e gli altri 14 anni (per ora...) si muovono su una scala di valori piuttosto ampia... .