SuperDraft NBA decade 1992-2003

[El Don]

Dal 2003/2004 al 2010/2011 sono almeno 9 anni di alto livello. Magari non saranno 12 ma di sicuro non ha fatto il journeyman in questo lasso di tempo.

[AirJordan]

Ho votato billups ma sono indeciso se spostar il voto su webber. che aveva tanto impatto,e forse e' uno dei top 3 lunghi tecnici ever.
unico "difetto" non ha vinto e si nascondeva un po nei finali..billups ha vinto da grande protagonista,anche se partiva da una base tecnica e di talento inferiore

[Zero]

votato Webber

certo che ora inizia a diventare veramente difficile

[magic]

ragazzi, penny era sicuramente forte, ma a 25 anni non aveva fatto nulla di pazzesco, nemmeno individualmente... per me l'infortunio l'ha un po' mitizzato... e con sabonis imo c'entra davvero poco per potenzialità e anche per quanto ha realmente fatto vedere.

Gli infortuni mitizzano tutti, soprattutto quelli precoci. Sabonis incluso, che pure considero il più grande infortunato della storia del gioco in relazione al potenziale rimasto inespresso. E Penny è quello che per me gli va dietro, anche perché non ha neppure potuto avere una seconda carriera "normale".
Comunque i numeri di Penny sono lì da vedere, inutile che li riporti, almeno a livello di Grant Hill per i primi quattro anni, sia in RS che nei PO. Per la qualità (del gioco) si va a memoria, ovvio. La mia è di un giocatore meraviglioso, di livello non ancora delimitabile e purtroppo delimitato, appunto, dalla sfiga.
Il tutto parla per me di un giocatore fuori dalla norma, un pò più che "fortissimo".

[mackzone]

Ho votato Billups prima, lo rivoto adesso.

[Arvydas Romas]

ragazzi, penny era sicuramente forte, ma a 25 anni non aveva fatto nulla di pazzesco, nemmeno individualmente... per me l'infortunio l'ha un po' mitizzato... e con sabonis imo c'entra davvero poco per potenzialità e anche per quanto ha realmente fatto vedere.

Gli infortuni mitizzano tutti, soprattutto quelli precoci. Sabonis incluso, che pure considero il più grande infortunato della storia del gioco in relazione al potenziale rimasto inespresso. E Penny è quello che per me gli va dietro, anche perché non ha neppure potuto avere una seconda carriera "normale".
Comunque i numeri di Penny sono lì da vedere, inutile che li riporti, almeno a livello di Grant Hill per i primi quattro anni, sia in RS che nei PO. Per la qualità (del gioco) si va a memoria, ovvio. La mia è di un giocatore meraviglioso, di livello non ancora delimitabile e purtroppo delimitato, appunto, dalla sfiga.
Il tutto parla per me di un giocatore fuori dalla norma, un pò più che "fortissimo".

Anch'io intendevo questo... Ma lo hai sicuramente spiegato meglio.

[Loki]

ragazzi, penny era sicuramente forte, ma a 25 anni non aveva fatto nulla di pazzesco, nemmeno individualmente... per me l'infortunio l'ha un po' mitizzato... e con sabonis imo c'entra davvero poco per potenzialità e anche per quanto ha realmente fatto vedere.

Gli infortuni mitizzano tutti, soprattutto quelli precoci. Sabonis incluso, che pure considero il più grande infortunato della storia del gioco in relazione al potenziale rimasto inespresso. E Penny è quello che per me gli va dietro, anche perché non ha neppure potuto avere una seconda carriera "normale".
Comunque i numeri di Penny sono lì da vedere, inutile che li riporti, almeno a livello di Grant Hill per i primi quattro anni, sia in RS che nei PO. Per la qualità (del gioco) si va a memoria, ovvio. La mia è di un giocatore meraviglioso, di livello non ancora delimitabile e purtroppo delimitato, appunto, dalla sfiga.
Il tutto parla per me di un giocatore fuori dalla norma, un pò più che "fortissimo".

ma non è vero che era almeno al livello di grant hill... riportali...
20-21 punti punti e 7 assist l'anno più grasso (meno di 6 l'ultimo anno sano)... a cui aggiungeva meno di 3 rimbalzi.
IMO con i suoi ultimi PO sani ha lasciato un aura più luminosa del dovuto... perchè chiuse 5 gare a 30 e passa di media, andando due volte sopra i 40.
Alla sua terza stagione nba grant hill faceva più punti, più assist e prendeva il triplo dei rimbalzi di penny... stoppava di più, perdeva meno palloni (anche se ne rubava di meno).
era un gran giocatore, magari sarebbe diventato un alltimer, ma non aveva ancora fatto nulla di così pazzesco... lo ribadisco.

e su sabonis non concordo, perchè sabonis ha fatto vedere di essere il migliore... basterebbe vedere come ha gioicato con quelle ginocchia, in età avanzata, in nba.

[Arvydas Romas]

Siamo ot però...
Sabonis
http://www.youtube.com/watch?v=06usV6451ik

[magic]

ragazzi, penny era sicuramente forte, ma a 25 anni non aveva fatto nulla di pazzesco, nemmeno individualmente... per me l'infortunio l'ha un po' mitizzato... e con sabonis imo c'entra davvero poco per potenzialità e anche per quanto ha realmente fatto vedere.

Gli infortuni mitizzano tutti, soprattutto quelli precoci. Sabonis incluso, che pure considero il più grande infortunato della storia del gioco in relazione al potenziale rimasto inespresso. E Penny è quello che per me gli va dietro, anche perché non ha neppure potuto avere una seconda carriera "normale".
Comunque i numeri di Penny sono lì da vedere, inutile che li riporti, almeno a livello di Grant Hill per i primi quattro anni, sia in RS che nei PO. Per la qualità (del gioco) si va a memoria, ovvio. La mia è di un giocatore meraviglioso, di livello non ancora delimitabile e purtroppo delimitato, appunto, dalla sfiga.
Il tutto parla per me di un giocatore fuori dalla norma, un pò più che "fortissimo".

ma non è vero che era almeno al livello di grant hill... riportali...
20-21 punti punti e 7 assist l'anno più grasso (meno di 6 l'ultimo anno sano)... a cui aggiungeva meno di 3 rimbalzi.
IMO con i suoi ultimi PO sani ha lasciato un aura più luminosa del dovuto... perchè chiuse 5 gare a 30 e passa di media, andando due volte sopra i 40.
Alla sua terza stagione nba grant hill faceva più punti, più assist e prendeva il triplo dei rimbalzi di penny... stoppava di più, perdeva meno palloni (anche se ne rubava di meno).
era un gran giocatore, magari sarebbe diventato un alltimer, ma non aveva ancora fatto nulla di così pazzesco... lo ribadisco.

e su sabonis non concordo, perchè sabonis ha fatto vedere di essere il migliore... basterebbe vedere come ha gioicato con quelle ginocchia, in età avanzata, in nba.

Li riporto, quelli su cui ho fatto la comparazione, escludendo la stagione da rookie (migliore comunque quella di Hill) la seconda, terza e quarta stagione NBA per entrambi, poi Penny si è rotto.

2 Hardaway: ppg. 20.9, ast 7.2 FG 51.2; Hill: 20.2, 6.9, 46,2
3 Hardaway: 21.7, 7.1, 51.3; Hill 21.4, 7.3, 49.6
4 Hardaway: 20.5, 5.6, 44.7; Hill 21.1, 6.8, 45.2

"Almeno a livello di Hill", questo è quello che scrivevo e questo è quello che si legge, anno per anno (con i relativi parziali distinguo) e complessivamente (questo è il senso).

Contestualizzando, poi, Penny quelle cifre le metteva nella squadra di Shaq (il che è un pro e un contro rispettivamente), e le metteva giocando essenzialmente da PG titolare.
E con questo non voglio dire che Hardaway fosse, all'epoca un giocatore INDUBITABILMENTE migliore (e non l'ho scritto), né che non fosse DIVERSO (non c'è bisogno del raffronto delle cifre per sapere che Hill fosse rimbalzista migliore) ma solo che quello che aveva mostrato fosse OGGETTIVAMENTE dello stesso livello, e che SOGGETTIVAMENTE, avesse più margini NEL SUO RUOLO.

E, per inciso, le 5 partite dei suoi ultimi PO non le ho neanche considerate. Mi avevano già sufficientemente impressionato i Po del 95 e quelli del 96. Anche senza guardare le cifre.

[Loki]

scusa ma "almeno al livello di hill" vuol dire che è il minimo... invece è "al massimo al livello di hill"...

[AirJordan]

Secondo me hill poteva ancora migliorare..e le ultime stagioni,pur su 1 gamba sola, sono indice di questo. cioè che di testa sarebbe,come e' poi successo, salito ancora con tutto il resto che gli sarebbe andato dietro

[magic]

Se proprio vuoi interpretarmi, vuoi dire che dipende da chi interpreta, che i numeri sono comparabili (almeno quelli) e che non puoi considerarli inferiori, perché la maggior parte non lo sono. Piccolezze comunque, ci sta. Come avrai capito da altri miei post comincio a stare stretto anche nelle advanced, figuriamoci con questi numeri qua, grossolani.

Non voglio dire che ho ragione io eh, so come funziona il mondo, ma più passa il tempo più mi convinco che la propria personalissima valutazione vale più di tutte le evolutissime stats di cui leggo (e non parlo della mia valutazione, che è fallace e spesso toppata).

[Loki]

non sto interpretando nulla... "almeno al livello di hill" vuol dire quello...
oh, è italiano... "andavamo almeno a 100 all'ora" vuol dire che andavi minimo a 100 all'ora...
o vuoi negarlo?

[AirJordan]

Pareggio webb/billups

serve un ballottaggio! chiedo a chi ha votato qlc che non sia uno dei due a dirottare il proprio voto su uno dei due. fissiamo il termine domani sull' 13!

chi merita di più per voi in ottica draft?

[The Truth 34]

Votato C Webb.

[LuluLove69]

si va con l'idolo

"billups porterebbe in finale di conference anche i village people"

[mfbonsa]

Billups

[magic]

non sto interpretando nulla... "almeno al livello di hill" vuol dire quello...
oh, è italiano... "andavamo almeno a 100 all'ora" vuol dire che andavi minimo a 100 all'ora...
o vuoi negarlo?

Dai Loki, perfavore. "Andavo almeno a 100 all'ora" è un parametro oggettivo. "I numeri sono almeno dello stesso livello" è un parametro ANCHE interpretabile (quali numeri, in particolare?), tant'è che nei nostri post ne abbiamo confrontati/prodotti di diversi, con valutazioni diverse. Se guardiamo quelli che ho prodotto io, AD ESEMPIO, Penny vince 2 anni su tre e 5 parziali a 4, quindi, alla lettera, "almeno a livello di Hill" sarebbe esattamente quello che intendi tu. E uso il condizionale, e il verbo intendere, proprio perché la scelta dei numeri da confrontare fa parte dei presupposti di giudizio, che non è oggettivo come la velocità di un automobile o come se avessi adetto che uno smazza almeno gli assist dell'altro.
E' italiano, come vedi, e sono anche gli scherzi che fa la statistica quando ci si vuole giocare un pò e quando le differenze non sono apprrezzabili da un punto di vista strettamente matematico. Che poi è il motivo per cui guardo con sospetto all'uso (abuso?) che se ne fa, secondo un'impostazione estrema per cui anche le differenze più piccole debbono per forza dirci qualcosa. E infatti qualcosa ci dicono, e 9 volte su 10 è una cazzata in termini di rilevanza.

Ma questa, come detto, è una opinione mia.

[AirJordan]

Via alla numero 13!

[gabhorror]

Webber alla 13 e' uno scandalo