Regolamento - Cap, luxury e co.

[BeppeRappa]

Sir,secondo me la maggioranza è per il lasciare tutto com'è(almeno per quello che ho letto qua)...cmq se vogliamo possiamo fare un votazione.

anche mettendo vari punti del regolamento da modificare se necessario.

[Sir Charles #34]

Ma io volevo una discussione. Che lascio aperta ancora se qualcuno vuole intervenire prima di dire di nuovo la mia.

[BeppeRappa]

beh c'è stata...dai ora tocca a te buttare ancora benzina sul fuoco

[keith maniac]

il fatto è che a molti non gliene frega una beneamata mazza..

[hanamichiSakuragi]

chiedo scusa se rispondo solo ora, ero dall'altra parte del mondo e sono tornato solo ieri...
io sarei per mantenere le cifre di luxury come stanno, anche perchè come letto in commenti precedenti, è chi fa l'asta per un certo giocatore che consapevolmente sceglie di spendere certe cifre
Poi IMO in free agency è normale che i contratti siano superiori...

sicuramente la mia esperienza e conoscenza del gioco non è la stessa dei "grandi vecchi" ( ), quindi se dico castronerie mi riprenderete

[Sir Charles #34]

Visto che nessuno si fa vivo dico quello che penso: il fatto che io sia partito evidenziando il fatto che gli stipendi reali sono più bassi dei nostri nonostante ci siano più squadre sopra cap e sopra luxury dovrebbe far capire che la mia preoccupazione è dovuta al fatto che ci troviamo tra un paio d'anni completamente ingessati con una ventina di contratti >20-25 mln., non ai pochi margini di manovra che avrebbero i team sopra luxury.

Poi tutto sommato a me potrebbe fregarmente una cippa... tempo che DH arriva a scadenza, se tutti hanno cap pieno come un uovo me lo rinnovo per due spicci... però è una questione di giocabilità e di divertimento.

Per cui il mio primo obiettivo era appunto quello di far ragionare sulle strategie adottate, detto che poi ognuno è libero di adottare quelle che crede... chi usa quelle giuste vince chi usa quelle sbagliate perde e amen... e dov'è arrivata Cleveland con una strategia basata sui FA (e nonostante due trade assurde, in cui ha dato fuffa in cambio di Kirilenko e Nash) lo abbiamo visto...

Un obiettivo secondario, se la maggioranza lo ritiene opportuno, è quello di agire nella direzione auspicata da straccy, cioè premiare chi ha una gestione saggia del proprio cap, sia che si voglia rendere più elastica la gestione del cap per chi è sopra luxury, sia che non lo si voglia fare.

[AndreA71]

Credo che il problema sia proprio quello... tra migliorare la gestibilità della lega visto l'andazzo di queste ultime free agency o lasciare tutto così e stare cmq con chi è stato più oculato.

[hanamichiSakuragi]

anche il discorso di cleveland però...discutibile che abbia preso nash e kirilenko sostanzialmente per niente...ma per fare queste operazioni bisogna essere in due e mi pare che se l'utente w&g c'è riuscito è perchè qualcuno c'è stato dall'altra parte e, contestualmente, nessun altro gm si è preoccupato di poter adottare la stessa strategia.
Casomai discutiamo sul fatto che questa strategia sia fattibile...
sul resto che dire, quando fai la free agency e hai tanto cap a disposizione credo sia normale, se ci sono giocatori più appetibili, tentare di prenderli potendo spendere di più. Premesso questo, è logico che poi tutto questo si riversi sulla luxury. Cioè consapevolmente o no, io penso sia proprio fisiologico che avvenga. Meno squadre (con cap uguale a quello nba) --> più giocatori da prendere e per ciascun giocatore più possibilità di investirci.

Porto l'esempio mio: mia prima free agency con tanto spazio ho commesso errori di valutazione che, se non migliorerò nella gestione, mi porterò dietro per anni (Kaman chi?) e mi bloccheranno in molte situazioni...ma la colpa è essenzialmente mia non certo del sistema salariale.

Scusate se sono stato prolisso

[plissken]

Visto che nessuno si fa vivo dico quello che penso: il fatto che io sia partito evidenziando il fatto che gli stipendi reali sono più bassi dei nostri nonostante ci siano più squadre sopra cap e sopra luxury dovrebbe far capire che la mia preoccupazione è dovuta al fatto che ci troviamo tra un paio d'anni completamente ingessati con una ventina di contratti >20-25 mln., non ai pochi margini di manovra che avrebbero i team sopra luxury.

Poi tutto sommato a me potrebbe fregarmente una cippa... tempo che DH arriva a scadenza, se tutti hanno cap pieno come un uovo me lo rinnovo per due spicci... però è una questione di giocabilità e di divertimento.

Per cui il mio primo obiettivo era appunto quello di far ragionare sulle strategie adottate, detto che poi ognuno è libero di adottare quelle che crede... chi usa quelle giuste vince chi usa quelle sbagliate perde e amen... e dov'è arrivata Cleveland con una strategia basata sui FA (e nonostante due trade assurde, in cui ha dato fuffa in cambio di Kirilenko e Nash) lo abbiamo visto...

Un obiettivo secondario, se la maggioranza lo ritiene opportuno, è quello di agire nella direzione auspicata da straccy, cioè premiare chi ha una gestione saggia del proprio cap, sia che si voglia rendere più elastica la gestione del cap per chi è sopra luxury, sia che non lo si voglia fare.

ecco.. fra un paio d'anni tutte le squadre avranno almeno un big a 15mln o +
e a quel punto, i forti, nella FA verranno presi a 5-6 mln.

quindi, imo,il limite max per un giocatore si dovrebbe fare(es. kobe 27mln nell'nba, qui da noi non può superare i 27............ o gay a 13, quindi anche qui il max offribile è 13.) se due player offrono 13(il max) a gay, si fa un'ultima offerta a busta chiusa e da li esce il possessore del cartellino.

[Sir Charles #34]

anche il discorso di cleveland però...discutibile che abbia preso nash e kirilenko sostanzialmente per niente...ma per fare queste operazioni bisogna essere in due e mi pare che se l'utente w&g c'è riuscito è perchè qualcuno c'è stato dall'altra parte e, contestualmente, nessun altro gm si è preoccupato di poter adottare la stessa strategia.
Casomai discutiamo sul fatto che questa strategia sia fattibile...
sul resto che dire, quando fai la free agency e hai tanto cap a disposizione credo sia normale, se ci sono giocatori più appetibili, tentare di prenderli potendo spendere di più. Premesso questo, è logico che poi tutto questo si riversi sulla luxury. Cioè consapevolmente o no, io penso sia proprio fisiologico che avvenga. Meno squadre (con cap uguale a quello nba) --> più giocatori da prendere e per ciascun giocatore più possibilità di investirci.

Porto l'esempio mio: mia prima free agency con tanto spazio ho commesso errori di valutazione che, se non migliorerò nella gestione, mi porterò dietro per anni (Kaman chi?) e mi bloccheranno in molte situazioni...ma la colpa è essenzialmente mia non certo del sistema salariale.

Scusate se sono stato prolisso

Cleveland l'ho citata per dire che è riuscito a fare una squadra dalla FA, strapagando Melo, solo perchè ha trovato chi ha accettato di fare sign&trade di un certo tipo. E comunque era nettamente meno competitiva di altre squadre. Non critico le trade e chi le ha fatte (altrimenti avrei chiesto l'annullamento quando vennero fatte), ma osservo che la creazione di una squadra competitiva tramite FA è sostanzialmente impossibile, a questi prezzi.

Quello che tu dici dopo, se l'ho capito bene (e potrei avere frainteso tutto), invece non mi trova d'accordo: perchè è vero che teoricamente hai più soldi da investire in giocatori più forti, essendo meno squadre che nell'NBA. Ma mentre nell'NBA possono sforare la luxury perchè tanto la penalizzazione che hanno è puramente economica (e oltretutto un giocatore sotto contratto lo possono rinnovare e qua non possiamo), qui la luxury è un (soft) cap di secondo livello. Quindi ti pare di avere più soldi da spendere e invece ne hai meno.

E infatti ribadisco: non volevo criticare il sistema salariale (che pure può essere migliorato, come suggeriva straccy), ma volevo sottolineare che le strategie non tengono conto delle differenze tra NBA e Dynasty (poi ripeto, male che vada mi rinnovo DH a una quindicina di milioni).

[Sir Charles #34]

Visto che nessuno si fa vivo dico quello che penso: il fatto che io sia partito evidenziando il fatto che gli stipendi reali sono più bassi dei nostri nonostante ci siano più squadre sopra cap e sopra luxury dovrebbe far capire che la mia preoccupazione è dovuta al fatto che ci troviamo tra un paio d'anni completamente ingessati con una ventina di contratti >20-25 mln., non ai pochi margini di manovra che avrebbero i team sopra luxury.

Poi tutto sommato a me potrebbe fregarmente una cippa... tempo che DH arriva a scadenza, se tutti hanno cap pieno come un uovo me lo rinnovo per due spicci... però è una questione di giocabilità e di divertimento.

Per cui il mio primo obiettivo era appunto quello di far ragionare sulle strategie adottate, detto che poi ognuno è libero di adottare quelle che crede... chi usa quelle giuste vince chi usa quelle sbagliate perde e amen... e dov'è arrivata Cleveland con una strategia basata sui FA (e nonostante due trade assurde, in cui ha dato fuffa in cambio di Kirilenko e Nash) lo abbiamo visto...

Un obiettivo secondario, se la maggioranza lo ritiene opportuno, è quello di agire nella direzione auspicata da straccy, cioè premiare chi ha una gestione saggia del proprio cap, sia che si voglia rendere più elastica la gestione del cap per chi è sopra luxury, sia che non lo si voglia fare.

ecco.. fra un paio d'anni tutte le squadre avranno almeno un big a 15mln o +
e a quel punto, i forti, nella FA verranno presi a 5-6 mln.

quindi, imo,il limite max per un giocatore si dovrebbe fare(es. kobe 27mln nell'nba, qui da noi non può superare i 27............ o gay a 13, quindi anche qui il max offribile è 13.) se due player offrono 13(il max) a gay, si fa un'ultima offerta a busta chiusa e da li esce il possessore del cartellino.

Secondo me sta all'intelligenza degli owner.

Se avremo oltre i 25 mln. Howard, LBJ, Wade, Kobe, KD, Love, Westbrook, Rose, Paul, Griffin, ecc. ci saranno squadre che si prenderanno con gli stessi soldi 3 giocatori che producono sommati due volte tanto. E vinceranno queste ultime non le prime che intorno alla star - perchè una star rimarrà dopo che tutti i migliori saranno andati in Free Agency, non due o tre come sono oggi nelle migliori squadre - avranno dei quarti-quinti o peggio.

[keith maniac]

io a questo punto dico solo che le cose possono rimanere così..però poi non voglio sentire piangina che dicono "eh ma quello vince perchè.."
ognuno giochi come vuole,poi se fra qualche tempo gireranno contratti allucinanti non si venga a chiedere cambiamenti..
e sono contrario a ogni forma di offerta a busta chiusa,abbiamo dei limiti di cap e lì si arriva..a costo di pagare un giocatore 50 milioni..

[Capitan Red]

io a questo punto dico solo che le cose possono rimanere così..però poi non voglio sentire piangina che dicono "eh ma quello vince perchè.."
ognuno giochi come vuole,poi se fra qualche tempo gireranno contratti allucinanti non si venga a chiedere cambiamenti..
e sono contrario a ogni forma di offerta a busta chiusa,abbiamo dei limiti di cap e lì si arriva..a costo di pagare un giocatore 50 milioni..

[mackzone]

Riguardo la flessibilità dei contratti, che in effetti può essere un problema, secondo me potrebbe essere utile rivedere la gestione della BE, portandola a essere più simile alla gestione degli RFA, ponendo un tetto oltre il quale l'owner originale del giocatore non può andare: a lungo termine favorirebbe la fluidità del mercato, e porterebbe contestualmente gli owner a riflettere un po' di più prima di allungare 25 milioni uso ridere.

[Capitan Red]

Riguardo la flessibilità dei contratti, che in effetti può essere un problema, secondo me potrebbe essere utile rivedere la gestione della BE, portandola a essere più simile alla gestione degli RFA, ponendo un tetto oltre il quale l'owner originale del giocatore non può andare: a lungo termine favorirebbe la fluidità del mercato, e porterebbe contestualmente gli owner a riflettere un po' di più prima di allungare 25 milioni uso ridere.

a me non piace come cosa..altrimenti tra RFA e BE un giocatore non va mai all'asta..ne rimangono pochi e le stelle rimangono a vita in un sol team..

[mackzone]

Non hai capito... io ho parlato di tetto massimo oltre il quale l'owner originale non potrebbe andare, non di limite massimo per le offerte al giocatore.

Poniamo che il tetto sia fissato a 75 milioni: a me sta scadendo un giocatore da 25 milioni, e il mio salary roll ( senza contare il giocatore scaduto) è 55 milioni: questo vuol dire che oltre 20 milioni per il mio FA non posso offrire. Se qualcuno offre 20,1 milioni io sono automaticamente fuori dai giochi. Per come funziona ora invece io sarei in gioco fino a 25,1 milioni.

In questo modo i giocatori all'asta sarebbero di più, non di meno.

[Capitan Red]

Non hai capito... io ho parlato di tetto massimo oltre il quale l'owner originale non potrebbe andare, non di limite massimo per le offerte al giocatore.

Poniamo che il tetto sia fissato a 75 milioni: a me sta scadendo un giocatore da 25 milioni, e il mio salary roll ( senza contare il giocatore scaduto) è 55 milioni: questo vuol dire che oltre 20 milioni per il mio FA non posso offrire. Se qualcuno offre 20,1 milioni io sono automaticamente fuori dai giochi. Per come funziona ora invece io sarei in gioco fino a 25,1 milioni.

ah ok,avevo frainteso..
idea valida allora..però è un problema molto marginale in quante il contratto BE prende valore solo quando si parla di fenomeni (LBJ,Bryant ecc..) in tutti gli altri casi non c'è bisogno perchè è un'asta normale (dato che nessuno spende 15 per un JJRedick per dire..)..comunque possiamo prenderla in considerazione come idea..

[Sir Charles #34]

Contrario ai tetti, per me si può rimanere così.

Se vogliamo provare a migliorare piuttosto premierei chi è sotto cap che può rinnovare i propri BE con un aumento del salario (per esempio del 10%, ma il quanto potremmo studiarlo e farlo su diverse fasce a seconda di quanto è il contratto di partenza).*

E dall'altro lato toglierei le restrizioni alle trade - non sui FA - per chi è il 25% oltre luxury. Al limite alzando un po' proprio il confine della luxury (per esempio aumentando la differenza tra cap e luxury proporzionalmente al minor numero di squadre presenti nella Dynasty rispetto all'NBA: 30 squadre sono il 36,36% in più rispetto a 22; la luxury va da 58 a 70,3, quindi è 12,3 mln.; aumentandola del 36,36% viene 16,8 mln. che sommati ai 58 ci porta a 74,8 mln. = luxury dynastyca)

Il tutto dal 2016/17, anno per cui sono in vigore 49 mln. di contratti (contro i 1423 attuali, 991, 676, 414 del prossimo triennio).

*Ipotesi:

Contratto > 10 mln.: aumento del 10%
Contratto >5 e <10 mln.: aumento del 20%
Contratto >2,5 e <5 mln.: aumento del 30%
Contratto <2,5 mln.: aumento del 50%

[Sir Charles #34]

Non hai capito... io ho parlato di tetto massimo oltre il quale l'owner originale non potrebbe andare, non di limite massimo per le offerte al giocatore.

Poniamo che il tetto sia fissato a 75 milioni: a me sta scadendo un giocatore da 25 milioni, e il mio salary roll ( senza contare il giocatore scaduto) è 55 milioni: questo vuol dire che oltre 20 milioni per il mio FA non posso offrire. Se qualcuno offre 20,1 milioni io sono automaticamente fuori dai giochi. Per come funziona ora invece io sarei in gioco fino a 25,1 milioni.

In questo modo i giocatori all'asta sarebbero di più, non di meno.

No sarei in gioco fino a 25 compreso, non 25,1.

Contrario, perchè se rinnovo a 24,9 ho comunque migliorato la mia situazione salariale; poi l'obiettivo non è limitare ancor di più chi è in luxury, ma favorire chi non lo è evitando che ci sia la gara allo svenamento...

[hanamichiSakuragi]

Contrario ai tetti, per me si può rimanere così.

Se vogliamo provare a migliorare piuttosto premierei chi è sotto cap che può rinnovare i propri BE con un aumento del salario (per esempio del 10%, ma il quanto potremmo studiarlo e farlo su diverse fasce a seconda di quanto è il contratto di partenza).*

E dall'altro lato toglierei le restrizioni alle trade - non sui FA - per chi è il 25% oltre luxury. Al limite alzando un po' proprio il confine della luxury (per esempio aumentando la differenza tra cap e luxury proporzionalmente al minor numero di squadre presenti nella Dynasty rispetto all'NBA: 30 squadre sono il 36,36% in più rispetto a 22; la luxury va da 58 a 70,3, quindi è 12,3 mln.; aumentandola del 36,36% viene 16,8 mln. che sommati ai 58 ci porta a 74,8 mln. = luxury dynastyca)

Il tutto dal 2016/17, anno per cui sono in vigore 49 mln. di contratti (contro i 1423 attuali, 991, 676, 414 del prossimo triennio).

*Ipotesi:

Contratto > 10 mln.: aumento del 10%
Contratto >5 e <10 mln.: aumento del 20%
Contratto >2,5 e <5 mln.: aumento del 30%
Contratto <2,5 mln.: aumento del 50%

ok le possibilità, però dipende quanto uno è sotto cap...perchè se una squadra smobilita e si ritrova a una FA con la situazione mia o di w&g dello scorso anno...insomma anche qui la forbice si allarga.
Voglio dire, l'idea di "premiare" chi ha una situazione salariale sotto cap mi sta bene in linea di principio, però non credo che essere sotto cap dopo smobilitazione sia paragonabile ad esserci per una vera e propria gestione oculata del roster (mi si passi la frase non mi veniva niente di più calzante).
Sarei più per dare questo tipo di "premio" a chi ha almeno un certo numero di giocatori a roster