Regolamento - Cap, luxury e co.

[mackzone]

Non hai capito... io ho parlato di tetto massimo oltre il quale l'owner originale non potrebbe andare, non di limite massimo per le offerte al giocatore.

Poniamo che il tetto sia fissato a 75 milioni: a me sta scadendo un giocatore da 25 milioni, e il mio salary roll ( senza contare il giocatore scaduto) è 55 milioni: questo vuol dire che oltre 20 milioni per il mio FA non posso offrire. Se qualcuno offre 20,1 milioni io sono automaticamente fuori dai giochi. Per come funziona ora invece io sarei in gioco fino a 25,1 milioni.

ah ok,avevo frainteso..
idea valida allora..però è un problema molto marginale in quante il contratto BE prende valore solo quando si parla di fenomeni (LBJ,Bryant ecc..) in tutti gli altri casi non c'è bisogno perchè è un'asta normale (dato che nessuno spende 15 per un JJRedick per dire..)..comunque possiamo prenderla in considerazione come idea..

Bhe, il problema di cui si è discusso nelle ultime pagine riguarda i contratti da 20 e passa milioni... poi non è così vero quanto dici in realtà, perchè per JJ Redick nessuno offre 15 milioni, ma per un Horford si ad esempio....

Contrario, perchè se rinnovo a 24,9 ho comunque migliorato la mia situazione salariale; poi l'obiettivo non è limitare ancor di più chi è in luxury, ma favorire chi non lo è evitando che ci sia la gara allo svenamento...

Però per rifirmare a 24.9, sempre ponendo l'esempio di prima, significa che non puoi avere un pay roll, FA in scadenza escluso, superiore a 50.1 milioni, il che significa fare delle rinunce da qualche altra parte, equilibrando quindi il tutto.

Per me non bisogna tanto favorire chi non è in luxury( e lo dico contro il mio interesse), quanto riuscire a dare "peso" al denaro.

Oppure, se l'obiettivo è premiare chi non è in luxury, si potrebbe aggiustare un po' quello che accade nella nba reale, dove i soldi prelevati alle squadre in luxury tax vengono ridistribuiti a tutte le squadre che sono sotto il cap: nella realtà quei soldi finiscono nelle tasche dei proprietari, ma noi potremmo calcolare quanti milioni di luxury tax verrebbero spesi, ridistribuirli ai team non in luxury(o equamente, oppure ancora creare delle fasce, per premiare ad sempio chi ha un payroll di 40 milioni più di chi ha un payroll di 49 milioni), e aumentare il limite di cap di ciascun team della cifra che gli è toccata in premio.

Ad esempio, io quest'anno ho 40 milioni di payroll: facendo i calcoli viene fuori che mi spettano due milioni di premio, e quindi per la prossima FA il mio limite è fissato a 60 milioni anzichè a 58.

[Sir Charles #34]

Contrario ai tetti, per me si può rimanere così.

Se vogliamo provare a migliorare piuttosto premierei chi è sotto cap che può rinnovare i propri BE con un aumento del salario (per esempio del 10%, ma il quanto potremmo studiarlo e farlo su diverse fasce a seconda di quanto è il contratto di partenza).*

E dall'altro lato toglierei le restrizioni alle trade - non sui FA - per chi è il 25% oltre luxury. Al limite alzando un po' proprio il confine della luxury (per esempio aumentando la differenza tra cap e luxury proporzionalmente al minor numero di squadre presenti nella Dynasty rispetto all'NBA: 30 squadre sono il 36,36% in più rispetto a 22; la luxury va da 58 a 70,3, quindi è 12,3 mln.; aumentandola del 36,36% viene 16,8 mln. che sommati ai 58 ci porta a 74,8 mln. = luxury dynastyca)

Il tutto dal 2016/17, anno per cui sono in vigore 49 mln. di contratti (contro i 1423 attuali, 991, 676, 414 del prossimo triennio).

*Ipotesi:

Contratto > 10 mln.: aumento del 10%
Contratto >5 e <10 mln.: aumento del 20%
Contratto >2,5 e <5 mln.: aumento del 30%
Contratto <2,5 mln.: aumento del 50%

ok le possibilità, però dipende quanto uno è sotto cap...perchè se una squadra smobilita e si ritrova a una FA con la situazione mia o di w&g dello scorso anno...insomma anche qui la forbice si allarga.
Voglio dire, l'idea di "premiare" chi ha una situazione salariale sotto cap mi sta bene in linea di principio, però non credo che essere sotto cap dopo smobilitazione sia paragonabile ad esserci per una vera e propria gestione oculata del roster (mi si passi la frase non mi veniva niente di più calzante).
Sarei più per dare questo tipo di "premio" a chi ha almeno un certo numero di giocatori a roster

Premesso che tutto sommato prendersi delle scadenze (magari ottimi giocatori, non è detto che debba prendere ciofeche) per ritrovarsi con il cap libero per FA e rinnovi è una strategia che secondo me andrebbe premiata; però, se si vuole essere più selettivi, durante la stagione devi avere almeno 12 giocatori, quindi potrebbe valere non per chi si ritrova sotto cap dopo le scadenze, ma per chi è sotto cap durante la stagione precedente (= alla deadline del mercato).

Cioè: tu chiudi l'anno con un roster da 58,0 mln., puoi rinnovare le tue scadenze con il sovrapprezzo; se chiudi l'anno con 58,1 non puoi anche se con le scadenze vai sotto; se chiudi con 90 mln. e con le scadenze vai 49 (cosa che capiterebbe a me l'anno prossimo), niente rinnovi.

Per sicurezza aggiungerei che i rinnovi si possono fare fino a raggiungimento della luxury (es.: ho 15 giocatori, tutti in scadenza, tutti con contratto da 3,8 mln.; il monte salari è 57, con l'incremento del 30% arrivo a 74,8 > 70,3 che con le regole attuali è il limite => non posso rinnovare tutti).

[hanamichiSakuragi]

l'ultima idea di mackzone è interessante

Oppure, se l'obiettivo è premiare chi non è in luxury, si potrebbe aggiustare un po' quello che accade nella nba reale, dove i soldi prelevati alle squadre in luxury tax vengono ridistribuiti a tutte le squadre che sono sotto il cap: nella realtà quei soldi finiscono nelle tasche dei proprietari, ma noi potremmo calcolare quanti milioni di luxury tax verrebbero spesi, ridistribuirli ai team non in luxury(o equamente, oppure ancora creare delle fasce, per premiare ad sempio chi ha un payroll di 40 milioni più di chi ha un payroll di 49 milioni), e aumentare il limite di cap di ciascun team della cifra che gli è toccata in premio.

Ad esempio, io quest'anno ho 40 milioni di payroll: facendo i calcoli viene fuori che mi spettano due milioni di premio, e quindi per la prossima FA il mio limite è fissato a 60 milioni anzichè a 58.

[keith maniac]

sir sostanzialmente parla per me..
il discorso dei BE mi convince poco..il fatto di avere la BE su un giocatore è certo un vantaggio,ma può essere un vantaggio molto scomodo..il problema,secondo me,è che si valuta la questione basandosi sul singolo esempio,sul singolo giocatore..quando in realtà ogni free agent andrebbe valutato all'interno di un roster più o meno completo..esempio,facendo i calcoli a spanne..quando mi scadrà quella merda schifosa di lebron,io potrei avere diciamo 45 milioni di cap occupato..e diciamo che"esplode" meyers leonard,e dovrei rifirmare pure lui a 12,5 da rfa (pareggiando quindi l'offerta)..io in realtà mi ritrovo con 25 milioni per entrambi,e devo fare delle scelte..posso lasciar andare leonard,ma comunque avrei "solo" 25 milioni per lebron..e un roster di circa 6-7 giocatori..in questo caso la BE mi aiuta relativamente,perchè ci saranno sicuramente squadre con più cap di me (come quest'anno,ad esempio,per kevin love)..
il vero problema,continuo a dirlo,è stato seguire la follia di koke.ma di questo ognuno è responsabile,e non può essere un problema che va regolamentato..

[keith maniac]

e l'idea di mackzone piace anche a me,in linea generale,ma dovrei pensarci con più calma perchè odoro dei punti "oscuri" che non mi convincono..

[mackzone]

Dei punti oscuri ci sono di sicuro...l'ho buttata lì al volo, ponderare le possibili ripercussioni è fondamentale. Potremmo anche renderci conto che applicare una idea del genere al nostro gioco sia una cavolata galattica.

[hanamichiSakuragi]

in linea di principio però sposerebbe entrambe le visioni della questione: non penalizzare troppo chi è in luxury ma allo stesso tempo premiare chi in luxury non ci va...
certo andrebbe studiata bene per capirne giustamente eventuali punti oscuri, ma l'idea di base personalmente mi sembra molto interessante

[Sir Charles #34]

Contrario, perchè se rinnovo a 24,9 ho comunque migliorato la mia situazione salariale; poi l'obiettivo non è limitare ancor di più chi è in luxury, ma favorire chi non lo è evitando che ci sia la gara allo svenamento...

Però per rifirmare a 24.9, sempre ponendo l'esempio di prima, significa che non puoi avere un pay roll, FA in scadenza escluso, superiore a 50.1 milioni, il che significa fare delle rinunce da qualche altra parte, equilibrando quindi il tutto.

Per me non bisogna tanto favorire chi non è in luxury( e lo dico contro il mio interesse), quanto riuscire a dare "peso" al denaro.

Oppure, se l'obiettivo è premiare chi non è in luxury, si potrebbe aggiustare un po' quello che accade nella nba reale, dove i soldi prelevati alle squadre in luxury tax vengono ridistribuiti a tutte le squadre che sono sotto il cap: nella realtà quei soldi finiscono nelle tasche dei proprietari, ma noi potremmo calcolare quanti milioni di luxury tax verrebbero spesi, ridistribuirli ai team non in luxury(o equamente, oppure ancora creare delle fasce, per premiare ad sempio chi ha un payroll di 40 milioni più di chi ha un payroll di 49 milioni), e aumentare il limite di cap di ciascun team della cifra che gli è toccata in premio.

Ad esempio, io quest'anno ho 40 milioni di payroll: facendo i calcoli viene fuori che mi spettano due milioni di premio, e quindi per la prossima FA il mio limite è fissato a 60 milioni anzichè a 58.

Questa è un'idea da valutare.

Sul cap a 75 continuo a non essere d'accordo: se io sono bravo a costruirmi una squadra fenomenale da 93 mln. e mi scade Howard che ne costa 27,9 l'obiettivo che al limite possiamo cercare di raggiungere non è impedire a me di rifirmare Howard e permettere contemporaneamente a un altro di firmarlo a 30, per dire, ma continuare a permettermi di rifirmare Howard se lo pago meno di quello che mi costava prima (non limitare me, scelto ad esempio di squadra sopra luxury che tanto se le regole entrano in vigore quando ho detto non mi riguardano) che è coerente con l'obiettivo di situazioni salariali non ingessate e allo stesso tempo favorire chi ha avuto una gestione oculata del proprio payroll evitando però che si prosegua con questa strategia delle star da 30 mln. (se tu escludi me, a cui conviene il rinnovo fino a 27,9, dall'asta gli altri owner saranno invogliati ad andare subito ad offrire in alto, la somma che mi esclude; cioè il contrario di quello che vorrei ottenere - stimolare offerte sostenibili, invece di offerte folli - se decidiamo di intervenire).

In ogni caso, ripeto, per me possiamo anche non cambiare nulla e vedere come evolve la situazione.

[BeppeRappa]

io sono sempre del partito "siamo tutti grandi e vaccinati".se uno offre 25M è consapevole di farlo.

cmq parliamo di giocatori che non hanno fatto i 10 anni vantaggiosi.(5 da rookie e 5 da RFA)...cosa che non accadrà più con l'andare avanti delle stagioni e offrire 25M X 4anni per un 30enne o più non sarà sempre così immediato,almeno per alcuni.

[mackzone]

Possibile controindicazione alla mia proposta sulla ridistribuzione della luxury: potrebbe succedere che l'anno precedente a una FA particolarmente nutrita, ad esempio la prossima di Westbrook e Rose, ci sia la rincorsa compulsiva di varie squadre all'abbassamento di cap, ancora più di quanto succedere ora, per cercare di avere diritto al premio di cui parlavo. Inoltre, avendo le suddette squadre un tetto più alto rispetto ai canonici 58 milioni,i rispettivi potrebbero perdere il senso della realtà e allungare contratti alla Dwight Howard (confidando nel fatto di avere uno spazio salariale più ampio del normale per completare il roster), vale a dire proprio il contrario di ciò che vogliamo.

[keith maniac]

sì,beh,ma più squadre fanno la corsa sotto ai 58 milioni,meno squadre saranno in luxury e meno soldi ci saranno da ridistribuire..
e io continuo a non capire che male vi han fatto i rfa..

[Sir Charles #34]

Oh, entro fine RS dobbiamo decidere se tenere tutto come adesso o se studiare dei cambiamenti approfondendo le proposte che sono state fatte.

Aspetto opinioni

[keith maniac]

l'unico cambiamento per cui voterei sì sarebbe:
-più possibilità di trade per gli over luxury
-più facilità nel firmare BE per gli under luxury
combinate s'intende,altrimenti rimarrei così..e in ogni caso,ogni cambiamento,lo farei partire dalla stagione 14-15..

[hanamichiSakuragi]

io sarei per studiare l'idea di mackzone...però concordo con straccy che probabilmente avrebbe senso adottarla dalla stagione 14/15

[Capitan Red]

Io rimarrei così al momento

[plissken]

io sarei favorevole al sistema delle buste, ma sono il solo

[Franco]

io lo scorso anno (o forse prima dell'inizio di questo) avevo proposto il sondaggio per tornare alle buste..

[P square]

Anche per me le eventuali modifiche sarebbe meglio entrassero in vigore dal 2014
Sono contrario alle buste
Favorevole a dare "premi" ai team sotto la luxury

[AndreA71]

Aborro le buste! Quindi assolutamente no a questa proposta!!!

[BeppeRappa]

io resterei così...