The Tournament

[Fabri5]

Grazie Loki!!!...ma come hai contato i voti? Hai fatto una media delle W che ognuno dava alla squadra X? Io pensavo di prendere in considerazione solo chi prendeva più voti...avevo scelto la "serie" per dare un po' di peso ai coaching staff...credo che cambierebbe solo Detroit '89 al posto di L.A. 2000...non so, come vogliamo procedere?

[Fabri5]

Anzi...visto che il giochino l'ho proposto io decido io...se ho capito il sistema usato da Loki mi piace, andiamo con quello.

[mfbonsa]

1. Bulls '96 vs. Lakers '02: vale il discorso fatto per il primo turno: centro mostruosamente dominante per i Lakers, un Bryant che comunque si difende, ma i Bulls sono troppo forti e dalla panca escono soluzioni interessanti come Kukoc e Kerr. Bulls 4-2

2. Bulls '97 vs. Spurs '05: due grandissime squadre, i Bulls leggermente peggiorati rispetto all'anno prima, Spurs infinitamente superiori nel comparto lunghi. Con molta fatica, dico Bulls 4-3

3. Bulls '92 vs. Spurs '07: I Bulls hanno un Jordan ormai ai massimi livelli e un grandissimo "scudiero" come Pippen, ma gli Spurs hanno un'organizzazione clamorosa e, in più, Ginobili e Parker saranno difficili da gestire, oltre al solito TD. Spurs 2-4

4. Celtics '08 vs. Lakers '00: Bellissima sfida, Kobe per me non è ancora ai massimi, ma è pur sempre Kobe... e con quello Shaq accanto, sebbene di là ci siano i big three, non vedo risultato diverso della vittoria dei Lakers, chiave di volta Horry ( ). Lakers 1-4

[The Truth 34]

I Celtics del 2008 4-1 contro i Lakwrs del 2000 4-1 non perdevano mai.

[AirJordan]

Più tardi mi esprimo

[magic]

Grazie Loki!!!...ma come hai contato i voti? Hai fatto una media delle W che ognuno dava alla squadra X? Io pensavo di prendere in considerazione solo chi prendeva più voti...avevo scelto la "serie" per dare un po' di peso ai coaching staff...credo che cambierebbe solo Detroit '89 al posto di L.A. 2000...non so, come vogliamo procedere?

Ero fuori e non ho potuto esprimermi a riguardo (per quello che conta...). Detroit è data vincente 5 volte e i Lakers 4. Pensavo che le W potessero contare solo in caso di parità (che con 9 votanti è chiaramente impossibile ma questo a priori non si poteva sapere).
Non voglio fare il guastafeste, però...non so.....

[mackzone]

Ho la stessa perplessità di Magic in merito

[Zero]

pure io d'accordo con Magic e Mackzone.

[AirJordan]

pure io d'accordo con Magic e Mackzone.

[Loki]

Grazie Loki!!!...ma come hai contato i voti? Hai fatto una media delle W che ognuno dava alla squadra X? Io pensavo di prendere in considerazione solo chi prendeva più voti...avevo scelto la "serie" per dare un po' di peso ai coaching staff...credo che cambierebbe solo Detroit '89 al posto di L.A. 2000...non so, come vogliamo procedere?

ho fatto la media, ma ho segnato i vari voti, posso ricalcolare!
in realtà volevo fare la media e poi la proporzione (cioè metti una serie finisce 3,6 a 2,1... faccio la proporzione riportando 3,6 a 4 e poi normalizzando 2,1 in maniera proporzionale... ma non ho avuto tempo).
decidi tu!

[Loki]

Grazie Loki!!!...ma come hai contato i voti? Hai fatto una media delle W che ognuno dava alla squadra X? Io pensavo di prendere in considerazione solo chi prendeva più voti...avevo scelto la "serie" per dare un po' di peso ai coaching staff...credo che cambierebbe solo Detroit '89 al posto di L.A. 2000...non so, come vogliamo procedere?

Ero fuori e non ho potuto esprimermi a riguardo (per quello che conta...). Detroit è data vincente 5 volte e i Lakers 4. Pensavo che le W potessero contare solo in caso di parità (che con 9 votanti è chiaramente impossibile ma questo a priori non si poteva sapere).
Non voglio fare il guastafeste, però...non so.....

ho contato male io!
ed è colpa vostra
perchè scrivete tipo "4-3 pistons" anche se la serie è lakers-detroit! dovete scrivere 3-4,a ltrimenti non mi facilitate le cose!
e la serie di boston vs miami ha solo 8 volli perchè airjordan non so perchè non ha scritto il risultato finale.

riconto

[Loki]

ecco il riconteggio, ne esce una serie molto interessante fra boston e pistons, due delle migliori difese di sempre... giocano ai 50....

Secondo turno:

1) Chicago '96
8) Los Angeles '02
---------------
2) Chicago '97
7) San Antonio '05
---------------
3) Chicago '92
6) San Antonio '07
---------------
4) Boston '08
12) Detroit '89
----------------------

[mfbonsa]

Rifaccio solo il pronostico dell'ultima

4. Celtics '08 vs. Pistons '89: Pistons durissimi, ma i Celtics hanno un sacco di talento offensivo ed un grandissimo difensore come Garnett. Thomas ne vince un paio di peso, ma alla fine Celtics 4-3

[Loki]

mfbonda, tu ritieni gli spurs del 2007 molto più forti di quelli del 2005?

[mfbonsa]

mfbonda, tu ritieni gli spurs del 2007 molto più forti di quelli del 2005?

No, più o meno equivalenti. Ritengo i Bulls 1997 molto più forti di quelli del 1992, però

[Loki]

mfbonda, tu ritieni gli spurs del 2007 molto più forti di quelli del 2005?

No, più o meno equivalenti. Ritengo i Bulls 1997 molto più forti di quelli del 1992, però

volevo arrivare li. per me è fuori dal mondo. capirei il 96 (ma non molto più forti, diciamo più forti... che poi è così anche per me), ma il 97??? te li ricordi? nettamente la versione più sbiadita dei 6 titoli bulls, IMO... ma nettamente. il 92 è la seconda migliore.... oh, 67 in quell'est!

[AirJordan]

Oops! Non avevo messo il risultato di Heat Celtics..sorry.

Cmq ecco i miei giudizi del secondo turno:
Chicago '96/Lakers '02 = sfida molto tirata,tra le versioni migliori delle due dinastie per me (i Lakers del 2002 erano più maturi e affrontarono avversari più tosti di quelli del 2001). Shaq non lo può tenere nessuno, Longley mette il corpaccione, Rodman la grande abilità,il talento ed il mestiere, ma è troppo sottodimensionato per tenerlo. Però la chiave è che i Bulls hanno tutti grandi difensori,che penso riuscirebbero a sporcare e a limitare almeno il 20% dei passaggi dentro per il totem gialloviola.
La sfida tra Kobe finalmente pronto ed il Jordan più voglioso di vincere di sempre e tirato come una pantera al primo come back può finire solo con un bagno di sangue.
Alla fine è la difesa gialloviola a non esser all'altezza: Jordan può tenerlo Kobe( andando sotto cmq),ma contro Pippen non c'è risposta a parte Horry che però se si occupa dell'uomo da Arkansas non può marcare Kukoc costringendo troppo spesso a Shaq ad allontarsi dall'area. E tra gli altri Harper si mangia Fisher. Mentre dall'altra parte già detto della difesa su Shaq con sempre in flottaggio Rodman o Pippen, Kobe può esser tenuto benissimo da MJ o Pip stesso e sugli altri avanzano fior fior di difensori come Harper stesso.
4-2

Chicago '97/Spurs '05 = Difesa. Parola chiave della serie. Rodman Duncan per palati finissimi. Jordan come al solito immarcabile,ma con un Pippen meno scintillante e un Rodman malino anziche no la vedo dura contro una squadra tostissima,anche camaleontica nelle soluzioni con Horry e Brent Barry dalla panca. Jordan non può esser fermato ma limitato da Bowen, mentre Harper e Pippen possono benissimo fermare o giù di li Parker ed il scintillante Ginobili di questa versione. Alla fine la differenza la farebbe la capacità dei Bulls di approfittare delle secche offensive Spurs, e la capacità di Duncan di punire la scarsa forma di Rodman ed i raddoppi sugli esterni.
Vorrei dire gara 7 agli spurs,ma poi penso che non siano in grado di battere Jordan in casa sua alla settima. Per cui o la vincono prima o rischiano troppo2-4

Chicago 92/Spurs '07 = Serie evidentemente simile alla precedente, ma con gli Spurs meno brillanti,eccezion fatta per Parker, di 2 anni prima mentre i Bulls son più freschi,anche se un po' logori nella formazione del primo threepaet, con Rodman e Kukoc in meno ma con un Pippen più forte e continuo. BJ Amstrong soffrirà tanto il francese,ma le chiusure a centro area degli spurs non saranno quelle del 2005, per cui Jordan ci banchetterà sopra. 4-2

Boston '08/ Detroit '89 = Difese tostissime,attacchi con grandissimo talento. Garnett vs Rodman a livello di intensità sfiora i livelli da bagno di sangue Jordan Bryant. Thomas ingestibile per il Rondo 2008, Pierce per Aguirre idem. Mentre Dumars/Allen (in un non grandissimo stato di grazia però) sfida per palati fini.
Lambeer potrebbe destabilizzare molti dei principi difensivi dei celtics col suo tiro da fuori.
I Piston però mi sembrano più profondi e vari.

2-4

[mfbonsa]

mfbonda, tu ritieni gli spurs del 2007 molto più forti di quelli del 2005?

No, più o meno equivalenti. Ritengo i Bulls 1997 molto più forti di quelli del 1992, però

volevo arrivare li. per me è fuori dal mondo. capirei il 96 (ma non molto più forti, diciamo più forti... che poi è così anche per me), ma il 97??? te li ricordi? nettamente la versione più sbiadita dei 6 titoli bulls, IMO... ma nettamente. il 92 è la seconda migliore.... oh, 67 in quell'est!

Secondo me la differenza del rendimento sta in componenti che andrebbero valutati se non stessimo giocando "alle figurine"... nel senso che il calo del '97 è figlio della stagione della Madonna l'anno precedente, dell'appagamento (è un termine che non mi piace, ma non riuscivo a renderlo altrimenti), dell'età dei componenti... ma qui mi si sta chiedendo di dire come finirebbe una serie tra queste due squadre, quindi prescindendo da tutto il contorno, no? (credo, a questo punto mi vengono dei dubbi)

E, complessivamente, anche se con Jordan e Pippen più giovani, il roster del '92, con Grant, Paxson, Cartwright, King, Armstrong ecc. mi sembra inferiore di quello con Rodman, Harper, Longley, Kerr e Kukoc... nel senso, i protagonisti saranno invecchiati, ma il supporting cast è migliore quello del 1997

[Loki]

mfbonda, tu ritieni gli spurs del 2007 molto più forti di quelli del 2005?

No, più o meno equivalenti. Ritengo i Bulls 1997 molto più forti di quelli del 1992, però

volevo arrivare li. per me è fuori dal mondo. capirei il 96 (ma non molto più forti, diciamo più forti... che poi è così anche per me), ma il 97??? te li ricordi? nettamente la versione più sbiadita dei 6 titoli bulls, IMO... ma nettamente. il 92 è la seconda migliore.... oh, 67 in quell'est!

Secondo me la differenza del rendimento sta in componenti che andrebbero valutati se non stessimo giocando "alle figurine"... nel senso che il calo del '97 è figlio della stagione della Madonna l'anno precedente, dell'appagamento (è un termine che non mi piace, ma non riuscivo a renderlo altrimenti), dell'età dei componenti... ma qui mi si sta chiedendo di dire come finirebbe una serie tra queste due squadre, quindi prescindendo da tutto il contorno, no? (credo, a questo punto mi vengono dei dubbi)

E, complessivamente, anche se con Jordan e Pippen più giovani, il roster del '92, con Grant, Paxson, Cartwright, King, Armstrong ecc. mi sembra inferiore di quello con Rodman, Harper, Longley, Kerr e Kukoc... nel senso, i protagonisti saranno invecchiati, ma il supporting cast è migliore quello del 1997

scusa ma non ricordi la stagione di rodman, per me! fu pessima! Vatti anche solo a vedere le cifre dei PO. il supporting cast è meglio nel 92, quel grant è molto meglio di quel rodman, armostrong è funzionale, forse meno di harper, ma era più fresco e aveva comunque altra gente dietro, longley peggio di billone... kukoc ovviamente è l'unico vantaggio netto.

[Zero]

nel 97 molto meno forti sia del 96 che del 92.