Europei 2015 - Play by Play (Italian Edition)

[Rev]

a me sembra l'esatto opposto...è un post "dovuto" dopo essersi accorto di aver spesso esagerato con complimenti ed esaltazioni. studiato e soppesato dal punto di vista "politico" in ogni parola. insomma, un "peeeeeeeerò" formato gigante. chiaramente di sfondo c'è anche l'esigenza di parlare di basket...ma non lo faccio assolutamente così naif da pensare a metà pezzo "minchia, che sto a scrive? poi mi fucilano..." come può fare un giovane inesperto.

[dfavors]

[ml]

Pensando ai piazzamenti agli Europei, le accoppiate possibili delle europee potrebbero essere, posto che la Francis vinca il bronzo:
Francia - Wild card (Turchia o Germania o Russia)
Serbia o Lituania - Repubblica Ceca
Grecia - Italia

[antiquo]

Pensando ai piazzamenti agli Europei, le accoppiate possibili delle europee potrebbero essere, posto che la Francis vinca il bronzo:
Francia - Wild card (Turchia o Germania o Russia)
Serbia o Lituania - Repubblica Ceca
Grecia - Italia

Ma non si fa così !!!

P.s. In quel campo di partecipanti siam penultimi finora a ranking
E solo perchè c'è la Cechia

[ml]

Beh, se gli Europei fungono da qualificazione, dovrebbe contare il piazzamento..
Stavo cercando un criterio logico e oggettivo, che ovviamente non seguiranno.
Non ha senso che una squadra che non si è qualificata, e prende la wc, sia avvantaggiata rispetto a chi ha meritato sul campo, ad esempio..

[antiquo]

Beh, se gli Europei fungono da qualificazione, dovrebbe contare il piazzamento..

Mica solo gli Europei
Ci sarebbero anche i panamericani, i giochi asiatici, Afrobasket ed i giochi del condominio del Pacifico (quest'anno han vinto quelli del piano di sotto)

Stavo cercando un criterio logico e oggettivo, che ovviamente non seguiranno.

Il criterio oggettivo esiste ed è il ranking
Più punti hai più sei di fascia alta
Che poi sia logico che il Messico (che l'anno scorso ha vinto solo con le Filippine e pure di poco) arrivando quarto prende 12 punti
Più o meno come noi

Non ha senso che una squadra che non si è qualificata, e prende la wc, sia avvantaggiata rispetto a chi ha meritato sul campo, ad esempio..

Ed invece è proprio quello che è successo l'anno scorso
Di più. Comprando la wild card la Finlandia ha fatto 5 punti arrivando 22esima
La Turchia (ottava) ne ha fatti 55, più di quelli che farà chi vince l'oro agli Europei

E' la FIBA, bellezza

[ml]

Ora anche la Serbia, oltre Francia e Grecia. Che palle. Almeno non incontriamo la Lituania, il che non è male, visto i precedenti..

[antiquo]

Beh, se gli Europei fungono da qualificazione, dovrebbe contare il piazzamento..
Stavo cercando un criterio logico e oggettivo, che ovviamente non seguiranno.
Non ha senso che una squadra che non si è qualificata, e prende la wc, sia avvantaggiata rispetto a chi ha meritato sul campo, ad esempio..

Alla ricerca del criterio oggettivo
L'idea di usare SOLAMENTE i risultati (europei, Afro,ecc) di quest'anno non sarebbe male
Provo ad affibbiare i punti guadagnati quest'anno

Nuova Zelanda 40*0.1 =4
Angola 30 *0.2 =6
Tunisia 15 *0.2 =3
Senegal 14 * 0.2=2.8
Canada 30*.8= 24 (!!!)
Messico 15 * .8 = 12
Portorico 14 * .8 =11.2
Terza europei 30
Quarta europei 15
Grecia 14
Italia 13
Cechia 12
Seconda Asia 40*.3=12 punti
Terza Asia 30*.2=6
Quarta Asia 15* .2 =3


Se il metti in fila hai

Prima fascia: Terza europei- Canada (!!!) - Quarta europei
Seconda: Grecia-Italia-seconda asiatica (se Iran o Cina per ranking globale superiore a Messico e Cechia)
Terza: Messico-Cechia- Portorico
Quarta: Angola - Terza asia - Nuova Zelanda
Quinta: Tunisia - Senegal - Quarta asiatica

Poi ci sono le wild cards che potrebbero scombussolare un attimo e piazzarsi dalla quarta fascia in giù

p.s. Mi vien mal di testa.
Sogno un girone con Canada-Iran-Portorico-Terza asiatica-Tunisia e Kazakistan
Siccome siam noi avremo Francia, Cechia e Russia
IN Russia

[ml]

Se devi sognare, togli il Canada!

[antiquo]

Se devi sognare, togli il Canada!

Una di prima fascia la dobbiam prendere..
Preferisci Francia o Serbia?

Il canada ha appena perso con l'Argentina di due quasi pensionati, col Venezuela e ha vinto al buzzer col Messico
E ha Triano in panca !!!!
Io mi piglio il Canada tra le tre della prima fascia

[ml]

In effetti..

[Loki]

"Sono un gruppo con una volontà fortissima di fare delle cose insieme ma con un’incapacità tecnica di farle in difesa e una tattica di farle in attacco, coperta fino a un certo punto da quello spaventoso potenziale."

"Aggiungo che nel lungo finale non c’è stata una buona e coerente distribuzione di palloni. Non (solo) per la personalità di Tizio, Caio e Sempronio, per il sistema di gioco e per le condizioni fisico-atletiche del momento. Ma anche perché a mio parere si è un po’ rimandato il problema pensando che tanto “si sarebbero poi messi a posto loro perché si vogliono bene”. E invece la disciplina si costruisce prima e non con i sentimenti, al pari del ball-movement. Non è solo e tanto una questione di allenatore, ma, ancora una volta, di parlarsi."

E' veramente fantastico vedere come vorrebbe dire qualcosa in più, ma poi si accorge di dover fare il democristiano (perchè su sti argomenti chiunque, anche lui, per una questione di contatti o rapporti, alla fin fine deve barcamenarsi) e quindi va sul vago e ogni volta devi sempre leggere tra le righe. Bravissimo davvero a fare sta cosa, Top 3 almeno nel campo.

Abbi pazienza, ma più chiaro di così mancava solo il "testa di cazzo, dimmi cosa cazzo hai preparato per i finali di partita" ne parlavamo proprio ieri sulla bacheca di filo

Questa parte dice tutto: "Ma anche perché a mio parere si è un po’ rimandato il problema pensando che tanto “si sarebbero poi messi a posto loro perché si vogliono bene”. E invece la disciplina si costruisce prima e non con i sentimenti, al pari del ball-movement. Non è solo e tanto una questione di allenatore, ma, ancora una volta, di parlarsi".

Tradotto: Pianigiani non ha fatto niente per creare un minimo di gioco e gerarchie per sfruttare al meglio il potenziale offensivo dell'Italia.

sinceramente sto con w&g...per l'amor di dio, è pure più qualificante andare a "interpretare" il pensiero dell'autore dell'articolo, ma se hai questa idea del lavoro del coach non vedo perchè pararsi dietro a tutti questi giochi di parole senza nominarlo...che è veltroni 2.0?

fa benissimo. intanto non capisco perchè vi attacchiate al nome che c'è o non c'è. di allenatore l'italia ne ha uno solo.
secondo, flavio sa bene che fare nomi indebolisce il concetto agli occhi degli interlocutori che, come state facendo voi, vogliono il sangue e non aspettano altro che una ferita per avventarsi, come squali (leggi: creare una polemica sul nome, fra i pro e i contro, o meglio ancora, approfittarne mettere all'angolo il colpevole).

A Flavio darò sempre e comunque il merito di cercare di elevare la discussione dalle accuse personali, dai nomi, dai diti puntati, per parlare di basket. Per puntare il dito sui giocatori ci sono gli allenatori, suigli allenatori ci sono i dirigenti, sui dirigenti i presidenti, sui presidenti i proprietari.

I giornalisti sportivi imo dovrebbero parlare di sport, di gioco.

Ma il pubblico vuole il sangue, e del gioco se ne fotte... e troppi giornalisti danno al pubblico ciò che vuole.

[Encolpio]

Per quel po' di patriottismo: abbiamo battuto i campioni d'Europa...che vincono con un coach italiano.

[W&G]

Premessa: si deve scindere un giornalista di cronaca da un giornalista di opinione.

Tranquillo è un cronista che però nei suoi spazi si concede il lusso di fare da giornalista d'opinione e approfondire

Se è un giornalista di opinione io credo che la componente del singolo o dell'errore fa parte della natura del mondo, sotto tutti gli aspetti, e quindi anche del gioco. E dribblare scrivendo per 5,6,10 righe in supercazzolese è un po' farsesco.

Se un ponte dell'autostrada crolla perchè è progettato male sul momento arriva il giornalista di cronaca e dice quand'è successo, cosa è successo, se ci sono vittime, etc.
I giorni successivi il quotidiano dedica degli approfondimenti e fa una piccola inchiesta.
Se nell'inchiesta si scopre che il ponte è crollato perchè c'è stato un errore sulla lunghezza di una campata che è stata progettata con calcoli approssimativi dall'ingegnere edile, il giornalista con le palle, in presenza di prove, deve poter tranquillamente dire che c'è stato un errore dell'ingegnere edile.
Se il giorno dopo leggo "Sì il progetto a firma dell'Ingegnere era sbagliato, ma non è solo colpa dell'ingegnere, in questi casi in cantiere ci vuole la comunicazione e l'intelligenza di parlare e confrontarsi. Il cantiere ha rimandato il problema.", cambio giornale perchè mi pare palese che il giornalista in questione mi sta prendendo per il culo.

[Lesbronz]

Premessa: si deve scindere un giornalista di cronaca da un giornalista di opinione.

Tranquillo è un cronista che però nei suoi spazi si concede il lusso di fare da giornalista d'opinione e approfondire

Se è un giornalista di opinione io credo che la componente del singolo o dell'errore fa parte della natura del mondo, sotto tutti gli aspetti, e quindi anche del gioco. E dribblare scrivendo per 5,6,10 righe in supercazzolese è un po' farsesco.

Se un ponte dell'autostrada crolla perchè è progettato male sul momento arriva il giornalista di cronaca e dice quand'è successo, cosa è successo, se ci sono vittime, etc.
I giorni successivi il quotidiano dedica degli approfondimenti e fa una piccola inchiesta.
Se nell'inchiesta si scopre che il ponte è crollato perchè c'è stato un errore sulla lunghezza di una campata che è stata progettata con calcoli approssimativi dall'ingegnere edile, il giornalista deve poter tranquillamente dire che c'è stato un errore dell'ingegnere edile.
Se il giorno dopo leggo "Sì il progetto a firma dell'Ingegnere era sbagliato, ma non è solo colpa dell'ingegnere, in questi casi in cantiere ci vuole la comunicazione e l'intelligenza di parlare e confrontarsi. Il cantiere ha rimandato il problema.", cambio giornale perchè mi pare palese che il giornalista in questione mi sta prendendo per il culo.

Tranquillo è un giornalista che prima ti fa la cronaca e poi, a bocce ferme, ti da anche la sua opinione.
Quello che ha scritto non è supercazzolese e lo si capisce benissimo, ha ragione loki, solo che lo scrive con mestiere, professionalità e sensibilità, cose che a te, che non sei un giornalista, non sono richieste.
Quanto alla metafora del ponte direi che non si attaglia un granchè, ovvero lo fa al rovescio rispetto alle tue intenzioni. Compito del giornalista è quello di dirti del ponte, non quello di condurre inchieste sul perchè ed il percome il ponte è crollato, poichè non ne ha la competenza e nemmeno la facoltà. Le inchieste le fanno i tribunali incaricati, non i giornali, o almeno non dovrebbero. Restando sull'esempio: sono tali e tante le variabili in gioco nella realizzazione di un opera di alta ingegneria civile come un ponte che gli eventuali errori sono riscontrabili a ragion veduta solo da chi è solidamente ferrato nella materia.
Non è compito (non dovrebbe essere) compito del buon giornalista distribuire le colpe, ma solo quello di raccontare i fatti.
Lo so che in Italia non ci siamo abituati.
Detto questo: se hai la tua opinione non vedo perchè Flavio Tranquillo dovrebbe per forza corroborarla mettendosi a mordere e sbavare.

[LuluLove69]

in questo caso non ci sono prove, ma solo opinioni
peraltro, come dice il vecchio, tranquillo ci va giù pesante
cosa avrebbe dovuto scrivere ?
"parmiggiani merda, datemi una X's e datemi una O's" ?

[magic]

Premessa: si deve scindere un giornalista di cronaca da un giornalista di opinione.

Tranquillo è un cronista che però nei suoi spazi si concede il lusso di fare da giornalista d'opinione e approfondire

Se è un giornalista di opinione io credo che la componente del singolo o dell'errore fa parte della natura del mondo, sotto tutti gli aspetti, e quindi anche del gioco. E dribblare scrivendo per 5,6,10 righe in supercazzolese è un po' farsesco.

Se un ponte dell'autostrada crolla perchè è progettato male sul momento arriva il giornalista di cronaca e dice quand'è successo, cosa è successo, se ci sono vittime, etc.
I giorni successivi il quotidiano dedica degli approfondimenti e fa una piccola inchiesta.
Se nell'inchiesta si scopre che il ponte è crollato perchè c'è stato un errore sulla lunghezza di una campata che è stata progettata con calcoli approssimativi dall'ingegnere edile, il giornalista deve poter tranquillamente dire che c'è stato un errore dell'ingegnere edile.
Se il giorno dopo leggo "Sì il progetto a firma dell'Ingegnere era sbagliato, ma non è solo colpa dell'ingegnere, in questi casi in cantiere ci vuole la comunicazione e l'intelligenza di parlare e confrontarsi. Il cantiere ha rimandato il problema.", cambio giornale perchè mi pare palese che il giornalista in questione mi sta prendendo per il culo.

Tranquillo è un giornalista che prima ti fa la cronaca e poi, a bocce ferme, ti da anche la sua opinione.
Quello che ha scritto non è supercazzolese e lo si capisce benissimo, ha ragione loki, solo che lo scrive con mestiere, professionalità e sensibilità, cose che a te, che non sei un giornalista, non sono richieste.
Quanto alla metafora del ponte direi che non si attaglia un granchè, ovvero lo fa al rovescio rispetto alle tue intenzioni. Compito del giornalista è quello di dirti del ponte, non quello di condurre inchieste sul perchè ed il percome il ponte è crollato, poichè non ne ha la competenza e nemmeno la facoltà. Le inchieste le fanno i tribunali incaricati, non i giornali, o almeno non dovrebbero. Restando sull'esempio: sono tali e tante le variabili in gioco nella realizzazione di un opera di alta ingegneria civile come un ponte che gli eventuali errori sono riscontrabili a ragion veduta solo da chi è solidamente ferrato nella materia.
Non è compito (non dovrebbe essere) compito del buon giornalista distribuire le colpe, ma solo quello di raccontare i fatti.
Lo so che in Italia non ci siamo abituati.
Detto questo: se hai la tua opinione non vedo perchè Flavio Tranquillo dovrebbe per forza corroborarla mettendosi a mordere e sbavare.

Il giornalismo (che brutta parola è diventata) ha fatto anche le inchieste che si dovevano fare e che non si stavano facendo, in qualunque paese e qualunque ne fosse il motivo. Adesso non ci allarghiamo.
Per il resto Loki ha in fin dei conti ragione.
E resta il fatto che i finali di Pianigiani sono sembrati un po'. .. Casuali?

[Lesbronz]

Il giornalismo (che brutta parola è diventata) ha fatto anche le inchieste che si dovevano fare e che non si stavano facendo, in qualunque paese e qualunque ne fosse il motivo. Adesso non ci allarghiamo.
Per il resto Loki ha in fin dei conti ragione.
E resta il fatto che i finali di Pianigiani sono sembrati un po'. .. Casuali?

Mi riferivo all'esempio secondo me improprio di W&G.
Anche io mi trovo d'accordo con Loki e per quanto riguarda Pianigiani l'ho già abbastanza insultato in precedenza durante e dopo la partita con la Lituania, ma io non faccio il mestiere di Tranquillo.

[Zero]

Premessa: si deve scindere un giornalista di cronaca da un giornalista di opinione.

Tranquillo è un cronista che però nei suoi spazi si concede il lusso di fare da giornalista d'opinione e approfondire

Se è un giornalista di opinione io credo che la componente del singolo o dell'errore fa parte della natura del mondo, sotto tutti gli aspetti, e quindi anche del gioco. E dribblare scrivendo per 5,6,10 righe in supercazzolese è un po' farsesco.

Se un ponte dell'autostrada crolla perchè è progettato male sul momento arriva il giornalista di cronaca e dice quand'è successo, cosa è successo, se ci sono vittime, etc.
I giorni successivi il quotidiano dedica degli approfondimenti e fa una piccola inchiesta.
Se nell'inchiesta si scopre che il ponte è crollato perchè c'è stato un errore sulla lunghezza di una campata che è stata progettata con calcoli approssimativi dall'ingegnere edile, il giornalista deve poter tranquillamente dire che c'è stato un errore dell'ingegnere edile.
Se il giorno dopo leggo "Sì il progetto a firma dell'Ingegnere era sbagliato, ma non è solo colpa dell'ingegnere, in questi casi in cantiere ci vuole la comunicazione e l'intelligenza di parlare e confrontarsi. Il cantiere ha rimandato il problema.", cambio giornale perchè mi pare palese che il giornalista in questione mi sta prendendo per il culo.

Tranquillo è un giornalista che prima ti fa la cronaca e poi, a bocce ferme, ti da anche la sua opinione.
Quello che ha scritto non è supercazzolese e lo si capisce benissimo, ha ragione loki, solo che lo scrive con mestiere, professionalità e sensibilità, cose che a te, che non sei un giornalista, non sono richieste.
Quanto alla metafora del ponte direi che non si attaglia un granchè, ovvero lo fa al rovescio rispetto alle tue intenzioni. Compito del giornalista è quello di dirti del ponte, non quello di condurre inchieste sul perchè ed il percome il ponte è crollato, poichè non ne ha la competenza e nemmeno la facoltà. Le inchieste le fanno i tribunali incaricati, non i giornali, o almeno non dovrebbero. Restando sull'esempio: sono tali e tante le variabili in gioco nella realizzazione di un opera di alta ingegneria civile come un ponte che gli eventuali errori sono riscontrabili a ragion veduta solo da chi è solidamente ferrato nella materia.
Non è compito (non dovrebbe essere) compito del buon giornalista distribuire le colpe, ma solo quello di raccontare i fatti.
Lo so che in Italia non ci siamo abituati.
Detto questo: se hai la tua opinione non vedo perchè Flavio Tranquillo dovrebbe per forza corroborarla mettendosi a mordere e sbavare.

pero' esiste anche il giornalismo d'inchiesta... e si dimettono presidenti USA a causa di questo tipo di inchieste. Imho l'esempio di W&G ci sta.

[Lesbronz]

pero' esiste anche il giornalismo d'inchiesta... e si dimettono presidenti USA a causa di questo tipo di inchieste. Imho l'esempio di W&G ci sta.

I presidenti USA si dimettono volontariamente o soltanto dietro procedura legale precisa da parte del parlamento.
Ma stiamo andando fuori dal seminato, non sto negando che esista il giornalismo d'inchiesta.