Il Gallo

[Encolpio]

beh sì, ottima considerazione, la condivido.

mi arrendo però sul confronto tout court tra i due giocatori..

se non sbaglio il quesito era 'chi sarà più forte tra kd e il gallo?'..

Ah beh...io votai Durant!

[Encolpio]

E Batum mi sembra l'evoluzione della specie Granger. Un Granger più sciolto.

[baghera]

Può anche essere. Però io ero convinto potesse diventare comunque un play aggiunto...quantomeno un «facilitatore» di gran qualità...cosa che oggi è sì e no.

Quotao

[baghera]

E Batum mi sembra l'evoluzione della specie Granger. Un Granger più sciolto.

Batum per me nn sa di essere in campo quando è in campo in certe fasi del giuoco

[magic]

Io infatti non ero d'accordo, né allora né adesso, ritenendo Turkoglu uno dei giocatori più sopravvalutati in questo forum, e non solo. Uno il cui prime è durato tra le 12 e le 16 settimane, attorno ai 30 anni di età e alla....ottava? ...o nona? stagione NBA non è il BSC di nessuno per il semplice fatto che non si può assumere quel sample come termine di paragone.
Mi auguro, ma soprattutto mi sembra, che Gallinari possa avere una carriera migliore di quella del turco. E di Batum penso e spero la stessa cosa.

Secondo me è uno dei più sottovalutati. E fra i meno "valorizzati". Resta...e qui sì vale l'Imo...uno dei più piacevoli spettacoli di basket "in controllo" che si possono vedere. Poi c'è chi preferisce le point alla Westbrook...

Non io, certamente.
E comunque sottovalutato rispetto a che? Tu sei l'incensatore principe (o primigenio), ma certo non il solo (e non l'ultimo), a partire da quella mezza stagione commentata da più come se si fosse trattato di restituire a Cesare il famoso sesterzo. Dopo di che il seguito lo conosciamo.
Il turco è stato (e con quello che costa non può più essere) un eccellente giocatore di rotazione in una contender. Un settimo-ottavo da 20 minuti a partita, come nei Kings di inizio millennio. Fuori da quella dimensione è rimasto per anni un diavolo capace di fare pentole senza coperchio, ma talvolta mettendo il coperchio a pentole riempite da altri.
Qui l'abbiamo fatto diventare un genio del gioco, consegnandolo ad una dimensione che non mi sembra appartenergli, limiatata la sua efficacia, nei fatti, al solo gioco basato su un centro boa a un metro dal canestro e una trentina di tiri a sera presi da dietro l'arco, con sei metri di spazio tra il primo e i secondi in cui il suo basket riesce finalmente a trovare un senso.

[Encolpio]

Io infatti non ero d'accordo, né allora né adesso, ritenendo Turkoglu uno dei giocatori più sopravvalutati in questo forum, e non solo. Uno il cui prime è durato tra le 12 e le 16 settimane, attorno ai 30 anni di età e alla....ottava? ...o nona? stagione NBA non è il BSC di nessuno per il semplice fatto che non si può assumere quel sample come termine di paragone.
Mi auguro, ma soprattutto mi sembra, che Gallinari possa avere una carriera migliore di quella del turco. E di Batum penso e spero la stessa cosa.

Secondo me è uno dei più sottovalutati. E fra i meno "valorizzati". Resta...e qui sì vale l'Imo...uno dei più piacevoli spettacoli di basket "in controllo" che si possono vedere. Poi c'è chi preferisce le point alla Westbrook...

Non io, certamente.
E comunque sottovalutato rispetto a che? Tu sei l'incensatore principe (o primigenio), ma certo non il solo (e non l'ultimo), a partire da quella mezza stagione commentata da più come se si fosse trattato di restituire a Cesare il famoso sesterzo. Dopo di che il seguito lo conosciamo.
Il turco è stato (e con quello che costa non può più essere) un eccellente giocatore di rotazione in una contender. Un settimo-ottavo da 20 minuti a partita, come nei Kings di inizio millennio. Fuori da quella dimensione è rimasto per anni un diavolo capace di fare pentole senza coperchio, ma talvolta mettendo il coperchio a pentole riempite da altri.
Qui l'abbiamo fatto diventare un genio del gioco, consegnandolo ad una dimensione che non mi sembra appartenergli, limiatata la sua efficacia, nei fatti, al solo gioco basato su un centro boa a un metro dal canestro e una trentina di tiri a sera presi da dietro l'arco, con sei metri di spazio tra il primo e i secondi in cui il suo basket riesce finalmente a trovare un senso.

Mi pare sottovalutato da questo tuo post per esempio! Diciamo che nell'immaginario collettivo non è percepito come un fuoriclasse, cosa che a mio giudizio è. Non ha nulla in meno di Divac, mutatis mutandis. Poco valorizzato dalla sua storia sportiva, delle quale secondo me è complice in minima parte, che non lo ha mai messo nelle condizioni ideali per esaltare le proprie qualità. A Orlando ha quello che merita. E gioca (così come ha giocato) di conseguenza.

[magic]

Ha fatto troppo poco, nel contesto NBA, per poter essere considerato un fuoriclasse in quel contesto. Dopo 10-11 stagioni il responso mi sembra chiaro e deve essere preso per buono, altrimenti scatterebbe per tutti il "paradigma Bargnani" ("non si esprime perché non glielo consentono"). Poi per qualcuno sarà anche vero, ma non lo ritengo un approccio corretto in linea generale.
E qui dentro, "fai finta" di non notarlo ora, affinché l'acqua scorra verso il tuo mulino, è pieno di bambini che fanno ooh alla prima bella partita dopo nove cannate nel silenzio generale.

[Loki]

solo per dire che io sbavavo per il turco (perlomeno pubblicamente) da prima di encolpio...

[Encolpio]

Infatti nell'immaginario collettivo (che si basa sui "fatti", o sui troppo pochi "fatti") non è percepito come un fuoriclasse.

[magic]

solo per dire che io sbavavo per il turco (perlomeno pubblicamente) da prima di encolpio...

Infatti tu sei uno dei bimbi che fa ooh

[Las Boronas]

Infatti nell'immaginario collettivo (che si basa sui "fatti", o sui troppo pochi "fatti") non è percepito come un fuoriclasse.

sarebbe un male?

[Loki]

comunque non comprendo come un amante del basket possa non fare "oooh" davanti al turco che gioca a pallacanestro.
è sempre stato un giocatore maestoso... anzi... ti dirò... ad orlando a prendersi tutti quei tiri lo ritenevo svilito.

[magic]

Infatti nell'immaginario collettivo (che si basa sui "fatti", o sui troppo pochi "fatti") non è percepito come un fuoriclasse.

L'immaginario, qualunque immaginario, per definizione, può al massimo essere innescato dai fatti ma giammai basarsi su di essi, se no che immaginario sarebbe. L'immaginario i fatti li travalica, pochi o tanti che siano. Infatti nel tuo immaginario il turco è un fuoriclasse.

[Encolpio]

Infatti nell'immaginario collettivo (che si basa sui "fatti", o sui troppo pochi "fatti") non è percepito come un fuoriclasse.

sarebbe un male?

Chi?

[Las Boronas]

Infatti nell'immaginario collettivo (che si basa sui "fatti", o sui troppo pochi "fatti") non è percepito come un fuoriclasse.

sarebbe un male?

Chi?

a parte che "l'immaginario collettivo" sui fatti di solito ci si basa pochino, ti chiedo se è un male che il suddetto non lo qualifichi come fuoriclasse.

[Encolpio]

Infatti nell'immaginario collettivo (che si basa sui "fatti", o sui troppo pochi "fatti") non è percepito come un fuoriclasse.

L'immaginario, qualunque immaginario, per definizione, può al massimo essere innescato dai fatti ma giammai basarsi su di essi, se no che immaginario sarebbe. L'immaginario i fatti la travalica, pochi o tanti che siano. Infatti nel tuo immaginario il turco è un fuoriclasse.

La definizione di fuoriclasse, per definizione, non si basa su fatti. Ma su giudizi di valore. Per me lo è, per te no.
L'immaginario collettivo, non avendo immaginazione, vede solo i fatti che vede. Che non hanno giudizio e quindi, per me, non hanno valore.

[Las Boronas]

scusa, m'era sfuggito il post in cui qualificavi quel furbastro levantino come fuoriclasse.

[Encolpio]

Infatti nell'immaginario collettivo (che si basa sui "fatti", o sui troppo pochi "fatti") non è percepito come un fuoriclasse.

sarebbe un male?

Chi?

a parte che "l'immaginario collettivo" sui fatti di solito ci si basa pochino, ti chiedo se è un male che il suddetto non lo qualifichi come fuoriclasse.

Male o bene...mah? Diciamo che secondo me...se uno capisce di basket...non può non considerarlo un fuoriclasse.

[Rev]

ma se turkoglu è/è stato un fuoriclasse, quanti ce ne sono stati diciamo negli ultimi 15 anni? una cinquantina?

[magic]

comunque non comprendo come un amante del basket possa non fare "oooh" davanti al turco che gioca a pallacanestro.
è sempre stato un giocatore maestoso... anzi... ti dirò... ad orlando a prendersi tutti quei tiri lo ritenevo svilito.

Dai Loki, il senso mi pare chiaro. Non è che adesso non si apprezzi il basket che gioca, quando lo gioca. Che a basket ci sappia giocare e bene non c'è dubbio. E' però passato abbastanza tempo per poter ritenere che abbia spostato (e sposti) meno di quanto non venga accreditato e diventa anche stucchevole, oltre che fuorviante, il fatto che venga accreditato per il livello raggiunto, per breve tempo, in un unico contesto tecnico.
Per dire, ero un suo ammiratore quando arrivò ai Kings e pensavo che meritasse più spazio. Poi quando l'ho visto avere più spazio non ero più così sicuro che sapesse usarlo bene. Ho anche creduto poco all'assunto del dargli la palla in mano: non sono sicuro che per le sue squadre sia stato così redditizio, tranne, appunto, ai Magic.

E, per tornare in topic, ho l'impressione che nel ritenere Turkoglu lo scenario tecnico di Gallinari un pò prevalga una sorta di proiezione, ritenendo forse anche Gallinari meritevole di avere la palla in mano più di quanto non gliela diano o non gliel'abbiano data finora. Appartenendo io stesso alla schiera posso capirlo, ma comincio ora a nutrire sospetti su me medesimo a questo riguardo. Il Gallo potrebbe anche svilupparsi in un giocatore a cui la palla sia meglio non dargliela troppo o non fargliela troppo tenere. Forse gli stiamo chiedendo troppo, per quel livello. Come probabilmente a Turkoglu.