Il Gallo

[magic]

comunque non comprendo come un amante del basket possa non fare "oooh" davanti al turco che gioca a pallacanestro.
è sempre stato un giocatore maestoso... anzi... ti dirò... ad orlando a prendersi tutti quei tiri lo ritenevo svilito.

Dai Loki, il senso mi pare chiaro. Non è che adesso non si apprezzi il basket che gioca, quando lo gioca. Che a basket ci sappia giocare e bene non c'è dubbio. E' però passato abbastanza tempo per poter ritenere che abbia spostato (e sposti) meno di quanto non venga accreditato e diventa anche stucchevole, oltre che fuorviante, il fatto che venga accreditato per il livello raggiunto, per breve tempo, in un unico contesto tecnico.
Per dire, ero un suo ammiratore quando arrivò ai Kings e pensavo che meritasse più spazio. Poi quando l'ho visto avere più spazio non ero più così sicuro che sapesse usarlo bene. Ho anche creduto poco all'assunto del dargli la palla in mano: non sono sicuro che per le sue squadre sia stato così redditizio, tranne, appunto, ai Magic.

E, per tornare in topic, ho l'impressione che nel ritenere Turkoglu lo scenario tecnico di Gallinari un pò prevalga una sorta di proiezione, ritenendo forse anche Gallinari meritevole di avere la palla in mano più di quanto non gliela diano o non gliel'abbiano data finora. Appartenendo io stesso alla schiera posso capirlo, ma comincio ora a nutrire sospetti su me medesimo a questo riguardo. Il Gallo potrebbe anche svilupparsi in un giocatore a cui la palla sia meglio non dargliela troppo o non fargliela troppo tenere. Forse gli stiamo chiedendo troppo, per quel livello. Come probabilmente a Turkoglu.

Il turco non ha mai spostato quanto avrebbe potuto. E non condivido il "breve tempo". Ripeto, quando faceva pentole e coperchi ad Orlando non era nemmeno il miglior Turkogu, o perlomeno non era quello che spostava di più.
Dimenticavo: settimo/ottavo in una contender per me non si può leggere. Quasi quanto "20 minuti a partita".

20 minuti a partita erano quelli che giocava ai Kings e poi agli Spurs (vado a memoria, posso sbagliare, ma credo che siamo lì). Due contender, appunto, in cui era uomo di rotazione, per quanto di qualità.
Se non è stato ad Orlando, dov'è che spostava di più?

PS
Una ventina forse quelli del suo livello per qualità di basket? (la traduzione è mia). Mi sembrano posizioni dialetticamente inconciliabili.

[Loki]

non so se fosse un fuoriclasse, ma che giocano a pallacanestro come il turco direi una ventina... anche meno.

mai stato così in disaccordo. super-iper-overrated a livelli veramente spaziali, se la pensate davvero così. perchè allora diventa vero che spanoulis è più forte di wade, e odom-baron davis è palesemente la coppia del secolo, e webber era meglio di pat ewing.

Infatti Webber era meglio di Ewing. Poi si è rotto.

appunto.
allora bill walton è un top 5 ever. odom è meglio di worthy.


gugo, se devo essere sincero secondo me ne capisci talmente poco di basket che io anche senza pensare potrei dare del fuoriclasse o dell'ottimo giocatore discontinuo e buono solo in una parte del campo (ops, ho descritto turkoglu!) in una maniera molto più sensata della tua.

vedi che non ti va di capire, santo cielo.
certo, a giocare a pallacanestro walton è un top 5... webber era meglio di ewing e odom... ehm no... odom non era meglio di worthy nemmeno con questi parametri.
poi le circostanze hanno determinato che i singoli giocatori spostassero più o meno di quello che valevano.
e non parlo di potenziale eh, ma di ciò che si è visto. Webber ha giocato a pallacanestro meglio di ewing per 10 anni, senza spostare probabilmente allo stesso modo... non per come giocava, ovviamente.

rispondendo all'ultimo post: sei sempre inopportuno... il concetto lo ritieni inutile? non rispondere, mi pare semplice. Io sto parlando di una cosa, se per te non è interessante non sei obbligatoa discuterne per 10 post salvo poi chiosare "tanto è un concetto inutile", se vuoi ballare balla, altrimenti non rompere i coglioni, semplice.

Non sopravvalutiamo nulla... per te lo sopravvalutiamo, perfetto, ma paragonarmi a te a 17 anni meriterebbe una risata, un vaffanculo e la fine del discorso, non foss'altro che a 17 anni eri più sveglio di oggi.

[Rev]

Rev...ma tu non vedresti il tuo pisello nemmeno se te lo mettessero negli occhi. E non capendo niente di basket...come di tutto il resto...ritieni non ne capisca io. Che in base ai "fatti"...ti anticipo la realtà di mezzo lustro.

mi fai ridere per non piangere quando parli di basket, davvero. sugli altri argomenti non mi esprimo, ma il fatto che per te risieda tutto nell'estetica (unito al fatto che non hai -quasi- mai preso un pallone in mano in vita tua) ti fa avere dei giudizi cestistici drogati ed errati che, di volta in volta, possono essere condivisi solo da lovers.
ora devo uscire, bye...

[Encolpio]

Rev, quando si tratta di non aver voglia di capire il tuo interlocutore sei sempre in prima fila.
Te lo dico: sei un lettore tremendamente pigro, è davvero complesso dibattere se non c'è alcuna volontà di comprendere ciò che gli altri stanno dicendo.

Poi puoi anche non essere d'accordo, e pazienza, non lo è parecchia gente mi pare, ma almeno rispetta chi hai davanti l tanto che basta per provare a capirlo.

a questo punto però il buon encolpio ci dovrebbe fornire una definizione rigorosa del termine "fuoriclasse" secondo il suo vocabolario, altrimenti rischiamo di mancare il bersaglio quando lo prendiamo a schiaffazzi.

Las Boronas...tu non potresti prenderti a schiaffi nemmeno le corna...tanto solo alte.
Fuoriclasse: giocatore d'eccellenza che non proviene da un conio, da uno stampo. Difficilmente duplicabile.

[The Truth 34]

Antoine Walker, insomma

[Loki]

comunque non comprendo come un amante del basket possa non fare "oooh" davanti al turco che gioca a pallacanestro.
è sempre stato un giocatore maestoso... anzi... ti dirò... ad orlando a prendersi tutti quei tiri lo ritenevo svilito.

Dai Loki, il senso mi pare chiaro. Non è che adesso non si apprezzi il basket che gioca, quando lo gioca. Che a basket ci sappia giocare e bene non c'è dubbio. E' però passato abbastanza tempo per poter ritenere che abbia spostato (e sposti) meno di quanto non venga accreditato e diventa anche stucchevole, oltre che fuorviante, il fatto che venga accreditato per il livello raggiunto, per breve tempo, in un unico contesto tecnico.
Per dire, ero un suo ammiratore quando arrivò ai Kings e pensavo che meritasse più spazio. Poi quando l'ho visto avere più spazio non ero più così sicuro che sapesse usarlo bene. Ho anche creduto poco all'assunto del dargli la palla in mano: non sono sicuro che per le sue squadre sia stato così redditizio, tranne, appunto, ai Magic.

E, per tornare in topic, ho l'impressione che nel ritenere Turkoglu lo scenario tecnico di Gallinari un pò prevalga una sorta di proiezione, ritenendo forse anche Gallinari meritevole di avere la palla in mano più di quanto non gliela diano o non gliel'abbiano data finora. Appartenendo io stesso alla schiera posso capirlo, ma comincio ora a nutrire sospetti su me medesimo a questo riguardo. Il Gallo potrebbe anche svilupparsi in un giocatore a cui la palla sia meglio non dargliela troppo o non fargliela troppo tenere. Forse gli stiamo chiedendo troppo, per quel livello. Come probabilmente a Turkoglu.

Il turco non ha mai spostato quanto avrebbe potuto. E non condivido il "breve tempo". Ripeto, quando faceva pentole e coperchi ad Orlando non era nemmeno il miglior Turkogu, o perlomeno non era quello che spostava di più.
Dimenticavo: settimo/ottavo in una contender per me non si può leggere. Quasi quanto "20 minuti a partita".

20 minuti a partita erano quelli che giocava ai Kings e poi agli Spurs (vado a memoria, posso sbagliare, ma credo che siamo lì). Due contender, appunto, in cui era uomo di rotazione, per quanto di qualità.
Se non è stato ad Orlando, dov'è che spostava di più?

PS
Una ventina forse quelli del suo livello per qualità di basket? (la traduzione è mia). Mi sembrano posizioni dialetticamente inconciliabili.

il turkoglu dei kings, inserito in un sistema in cui si giocava a pallacanestro davvero, era quello che spostava di più. e avrebbe spostato maggiormente giocando più minuti.
se Dio gli avesse regalato la possibilità di giocare in un buon sistema di pallacanestro per più tempo lo avremmo ricordato diversamente. Le sue caratteristiche di giocatore di basket lo fanno risaltare dove si gioca una pallacanestro sensata, organizzata (che non vuol dire rigida e schematica) e in cui un buon numero di compagni hanno un concetto di pallacanestro se non semrpe avanzato, perlomeno evoluto.

[Encolpio]

Rev...ma tu non vedresti il tuo pisello nemmeno se te lo mettessero negli occhi. E non capendo niente di basket...come di tutto il resto...ritieni non ne capisca io. Che in base ai "fatti"...ti anticipo la realtà di mezzo lustro.

mi fai ridere per non piangere quando parli di basket, davvero. sugli altri argomenti non mi esprimo, ma il fatto che per te risieda tutto nell'estetica (unito al fatto che non hai -quasi- mai preso un pallone in mano in vita tua) ti fa avere dei giudizi cestistici drogati ed errati che, di volta in volta, possono essere condivisi solo da lovers.
ora devo uscire, bye...

Rev...ma io con il pallone...qualunque pallone...qualunque palla...qualunque sport...te la spiego come fra avverbi e locuzioni o speculazioni simboliste.

[Las Boronas]

Fuoriclasse: giocatore d'eccellenza che non proviene da un conio, da uno stampo. Difficilmente duplicabile.

ahi ahi ahi, si può scrivere la storia della colonna infame semplicemente elencando soggetti non duplicabili.
Stai entrando in un gorgo di guano oppure, meglio, già ci stavi, da quello che leggo.

[Las Boronas]

Antoine Walker, insomma

hai voglia.

[Loki]

se togli "eccellenza" si.

[magic]

Mi sembrano chiare due cose (anzi tre):
- si stanno formando due fazioni opposte del tutto inconciliabili attorno al valore di Turkoglu e alla definzione di fuoriclasse (la cui declaratoria, peraltro, vorrei rammentare, vanta più tentativi falliti in questo forum che imitazioni della Settimana Enigmistica);
- ci si sta pericolosamente avvicinando (a coppie, direi) alla fase insulto libero, che il tema francamente non merita, se non altro perché siamo (vedi sopra) alla più classica e ripetitiva diatriba da forum in generale e da forum "sportivo" in particolare;
- siamo clamorosamente off topic da circa 3 pagine

[Encolpio]

Fuoriclasse: giocatore d'eccellenza che non proviene da un conio, da uno stampo. Difficilmente duplicabile.

ahi ahi ahi, si può scrivere la storia della colonna infame semplicemente elencando soggetti non duplicabili.
Stai entrando in un gorgo di guano oppure, meglio, già ci stavi, da quello che leggo.

La tua dialettica, in effetti, è un turbine che mi sbriciola. Ho scritto "d'eccellenza", analfabetas!

[Las Boronas]

se togli "eccellenza" si.

l'eccellenza è un concetto pericoloso per le vostre argomentazioni.
Ne parliamo?

[Las Boronas]

analfabetas!

Stai progressivamente perdendo il controllo degli sfinteri da almeno 7-8 post, che mancanza di classe.

[Encolpio]

se togli "eccellenza" si.

l'eccellenza è un concetto pericoloso per le vostre argomentazioni.
Ne parliamo?

Brr...tremo all'idea di confrontarmi con le tue...parliamone! P.s. Infatti sono fuori-classe.

[mackzone]

Fuoriclasse: giocatore d'eccellenza che non proviene da un conio, da uno stampo. Difficilmente duplicabile.

Immagino che per te Ginobili sia un pò il paradigma di questo concetto quindi

Mi sembra una definizione un pò troppo "trasliterata" però... tu lo prendi letteralmente, intendendo con "classe" un conio, uno stampo: un Bryant quindi è un campione, ma non un fuoriclasse?

[Las Boronas]

se togli "eccellenza" si.

l'eccellenza è un concetto pericoloso per le vostre argomentazioni.
Ne parliamo?

Brr...tremo all'idea di confrontarmi con le tue...parliamone! P.s. Infatti sono fuori-classe.

L'eccellenza è, per definizione, il più alto livello qualitativo raggiungibile.
Un giocatore di eccellenza per definizione, dunque, non proviene "da un conio", ammesso anche che esista fattivamente al di fuori della tua mente questo bizzarro oggetto produttore di giocatori tutti simili.
Quindi, tanto per usare le parole come cristo comanda, la tua definizione è una merda invereconda in cui lo stesso concetto -tautologico rispetto alla mia richiesta- è ripetuto ben due volte ed è del tutto inutile a capire che cosa tu intenda per fuoriclasse

[Encolpio]

Fuoriclasse: giocatore d'eccellenza che non proviene da un conio, da uno stampo. Difficilmente duplicabile.

Immagino che per te Ginobili sia un pò il paradigma di questo concetto quindi

In più è un campione. Anche se su il Ginobili fuoriclasse aleggia l'ombra di Pepe Sanchez...che sembra il suo clone senza atletismo...

[Encolpio]

se togli "eccellenza" si.

l'eccellenza è un concetto pericoloso per le vostre argomentazioni.
Ne parliamo?

Brr...tremo all'idea di confrontarmi con le tue...parliamone! P.s. Infatti sono fuori-classe.

L'eccellenza è, per definizione, il più alto livello qualitativo raggiungibile.
Un giocatore di eccellenza per definizione, dunque, non proviene "da un conio", ammesso anche che esista fattivamente al di fuori della tua mente questo bizzarro oggetto produttore di giocatori tutti simili.
Quindi, tanto per usare le parole come cristo comanda, la tua definizione è una merda invereconda in cui lo stesso concetto -tautologico- è ripetuto ben due volte e, tra l'altro in ultima analisi, significa solo che Turkoglu è diverso da pincopallino.

Bryant è il clone di Jordan. Bryant è l'eccellenza. La massima approssimazione della perfezione, arriverei a dire. Ma non è un fuoriclasse.
P.s. Tu vuoi spiegarmi a usare le parole come Cristo comanda?

[mackzone]

Allora con l'esempio di bryant di prima ci avevo preso

Ma siamo sicuri che non ci sia niente dello stampo di Turkoglu? Per dire, anche il Gallo è un giocatore decisamente atipico, ma come diceva il Vecchio a suo tempo, lo stampo del giocatore è Larry Bird, anche se con tetto massimo molto inferiore.