Una cura medioevale per i nostri culi...

[ml]

Vero, me lo sono inventato io..

[Rasheed]

non ti sei inventato nulla...

ma il governo Monti di patrimoniale non ha mai parlato...

anzi,il giorno della fiducia alla Camera e giorni prima al Senato di patrimoniale parlavano i rappresentanti dei partiti,tipo Bocchino o Di Pietro...

[pollister]

comunque castelli è riuscito a far sembrare sveglia la finocchiaro , mica facile eh...

[Hood]

[pecoranera]

io non ho mai sentito parlare Monti apertamente di patrimoniale...
ed ero abbastanza certo che non l'avrebbero approvata...perchè la patrimoniale è una mossa mooolto più politica del semplice "fare cassa"(che indubbiamente avrebbe aiutato a fare una patrimoniale)...
e per questo da lasciare ai politici...

io proprio perchè poco politica come scelta me la sarei augurata...probabile che non l'abbia proposta anche per evitare ai partiti già in campagna elettorale sconvenienti sbarramenti.

Io ad una patrimoniale sono favorevole ma deve essere l'ultima cosa da fare dopo aver fatto altro.

[Zero]

mah

Rasho quello che vuoi

chiedo pero' perché Vendola ed i vendoliani sarebbero dovuti essere entusiasti per un governo Monti

alcune misure 'di sinistra' per rastrellare fondi non sono state implementate

i culi da curare sono sempre troppo proletari secondo me

aggiungo che Di Pietro si pentirà della fiducia iniziale a Monti, avrebbe fatto meglio ad astenersi e poi decidere volta per volta come votare

[Filo]

Zero ha ragione IMO...

[ml]

aggiungo che Di Pietro si pentirà della fiducia iniziale a Monti, avrebbe fatto meglio ad astenersi e poi decidere volta per volta come votare

Che poi mi pare sia quello che ha detto dall'inizio, fiducia iniziale, non incondizionata, vedremo provvedimento per provvedimento..
Comunque ecco i primi avvertimenti a Monti, o metti la fiducia su provvedimento o rischi già di cadere. Dopo avergli dato la fiducia più larga che si sia mai vista..

[Zero]

aggiungo che Di Pietro si pentirà della fiducia iniziale a Monti, avrebbe fatto meglio ad astenersi e poi decidere volta per volta come votare

Che poi mi pare sia quello che ha detto dall'inizio, fiducia iniziale, non incondizionata, vedremo provvedimento per provvedimento..
Comunque ecco i primi avvertimenti a Monti, o metti la fiducia su provvedimento o rischi già di cadere. Dopo avergli dato la fiducia più larga che si sia mai vista..

ok, pero' sarebbe stato piu' coerente non appoggiarlo direttamente

cosi' dopo nemmeno un mese già gli toglie la fiducia...

capisco che la sostanza è la stessa, ma per me il modo è importante

[ml]

Diciamo che ieri hanno detto che se pone la fiducia non lo votano, vogliono che almeno se ne possa parlare e si possa emendare, cosa che non sarà possibile..

[danke]

http://www.corriere.it/economia/11_dice ... 870a.shtml

sperem

[Rasheed]

mah

Rasho quello che vuoi

chiedo pero' perché Vendola ed i vendoliani sarebbero dovuti essere entusiasti per un governo Monti

alcune misure 'di sinistra' per rastrellare fondi non sono state implementate

i culi da curare sono sempre troppo proletari secondo me

aggiungo che Di Pietro si pentirà della fiducia iniziale a Monti, avrebbe fatto meglio ad astenersi e poi decidere volta per volta come votare

non discuto quello...

discuto protestare "dopo"...

voi dite sempre che io "salvo" politicamente la Lega...la Lega SAPEVA cosa avrebbe fatto Monti,non era ovviamente d'accordo e non ha dato l'appoggio...

chi prima esalta il governo Monti(per un solo motivo:è caduto Berlusconi),lo appoggia e poi comincia a criticare manovre che IMO era ovvio avrebbe fatto(ribadisco:io,che non sono nessuno,ho scritto il 13/11 che non avrebbe fatto la patrimoniale)secondo me non ha mai ragione

i vendoliani per esempio non lo hanno appoggiato...quindi dicessero quello che vogliono

[Zero]

mah

Rasho quello che vuoi

chiedo pero' perché Vendola ed i vendoliani sarebbero dovuti essere entusiasti per un governo Monti

alcune misure 'di sinistra' per rastrellare fondi non sono state implementate

i culi da curare sono sempre troppo proletari secondo me

aggiungo che Di Pietro si pentirà della fiducia iniziale a Monti, avrebbe fatto meglio ad astenersi e poi decidere volta per volta come votare

non discuto quello...

discuto protestare "dopo"...

voi dite sempre che io "salvo" politicamente la Lega...la Lega SAPEVA cosa avrebbe fatto Monti,non era ovviamente d'accordo e non ha dato l'appoggio...

chi prima esalta il governo Monti(per un solo motivo:è caduto Berlusconi),lo appoggia e poi comincia a criticare manovre che IMO era ovvio avrebbe fatto(ribadisco:io,che non sono nessuno,ho scritto il 13/11 che non avrebbe fatto la patrimoniale)secondo me non ha mai ragione

i vendoliani per esempio non lo hanno appoggiato...quindi dicessero quello che vogliono

mi ricordo aspre critiche sul forum a Vendola ed a Di Pietro perchè erano scettici

e ripeto Di Pietro se lo appoggia inizialmente adesso non puo' fare la paraculata di non votare il provvedimento

[Rasheed]

infatti Vendola ho detto si...

Di Pietro lo ha appoggiato...ha fatto pure il suo bel discorsetto alla Camera il giorno della fiducia...

adesso,se non vota le manovre,fa solo la figura del politicamente "inadeguato"

[Zero]

su Di Pietro, all'inizio disse che non lo avrebbe appoggiato

poi il suo popolo sull'onda dell'antiberlusconismo e della caduta del despota lo incalza facendogli cambiare idea

adesso lo stesso popolo si lamenta delle misure e vuole che non le si votino

il populismo crea e distrugge